Апелляционное определение № 33-622/2026 от 1 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2025-001023-30

Судья Старкова В.В. № 2-625/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-622/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности: по соразмерному устранению выявленных дефектов, допущенных при изготовлении, сборке и установке бани, расположенной по адресу: <адрес> выявленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы, в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, разработке проекта на устройство фундамента, учитывающего свойства грунта и массогабаритные характеристики строения, а также режим эксплуатации-проливные полы с последующим накоплением влаги в непосредственной близости фундамента бани, расположенной по адресу: <адрес> в специализированной организации, произвести разборку строения и дефектовку материалов на предмет недопустимого остаточного коробления бани, расположенной по адресу: <адрес> произвести обратную сборку строения с заменой дефектных деталей, а также с усилением проемов обсадными коробами бани, расположенной по адресу: <адрес>, произвести ремонт имеющихся трещин, а также косметических дефектов, которые имеются или могут возникнуть в процессе разборки/сборки бани, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., неустойки в сумме 745800 руб., штрафа, расходов на подготовку экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 930 руб. с учетом комиссии, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 первоначально о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате излишне уплаченной по договору денежной суммы, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор на изготовление комплекса работ по изготовлению, сборке и установки сборки бани. В процессе эксплуатации бани начали появляться дефекты, а именно: на лицевой пласти по периметру внутренней несущей стены бани, перегородок на облицовочных деревянных панелях и на потолке имеются трещины, в помещении бани в соединениях шип-паз между панелями имитации бруса имеется зазор до 5 мм, нарушена пространственная жесткость, устойчивость и неизменяемость отдельных конструкций бани, доска деформировалась и отклонилась от плоскости, в помещении бани на стенах установлена половая рейка без установки вертикальной связи, в перегородке между помещениями бани отсутствует вертикальная связь по торцу, в результате стена деформировалась и образовался зазор, в связи с указанными имеется деформация кровли.

ДД.ММ.ГГГГ года им направлялась претензия ответчику с указанными дефектами, где просил уменьшить стоимость работ, которая осталась без ответа.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика следующие обязанности:

- безвозмездно устранить выявленные дефекты, допущенных при изготовлении, сборке и установке бани, расположенной по адресу: <адрес> выявленных в ходе судебной строительно- технической экспертизы, в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- разработать проект на устройство фундамента, учитывающего свойства грунта и массогабаритные характеристики строения, а также режим эксплуатации- проливные полы с последующим накоплением влаги в непосредственной близости фундамента бани, расположенной по адресу: <адрес> в специализированной организации;

- произвести разборку строения и дефектовку материалов на предмет недопустимого остаточного коробления бани, расположенной по адресу: <адрес>

- произвести обратную сборку строения с заменой дефектных деталей, а также с усилением проемов обсадными коробами бани, расположенной по адресу: <адрес>

- произвести ремонт имеющихся трещин, а также косметических дефектов, которые имеются или могут возникнуть в процессе разборки/сборки бани, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 745 800 руб., штраф, расходы за подготовку экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 930 руб. с учетом комиссии, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности Мокшина В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникших дефектах бани, поскольку обязанность по подготовке площадки под баню по договору было возложено на самого истца, ответчик разъяснял истцу необходимость укрепления площадки для размещения бани песком и щебнем, однако истец настаивал на установке бани на представленной им площадке.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и мест рассмотрения дела извещены, об отложении не просили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика адвоката Мокшину В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № №, согласно которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: изготовление комплекта, указанного в спецификации приложения № № к договору, необходимого для сборки бани по проекту приложения № № к договору; сборка и установка бани по проекту приложения № № к договору на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ в договоре указана в сумме 725800 рублей, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ «под ключ» указана в сумме 745800 руб., всего истцом ответчику были выплачены денежные средства в сумме 747800 рублей (л.д.64-67).

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицался факт осуществления ФИО2 на протяжении длительного времени фактической предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации сооружений (конструкций) бань, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого вида работ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснила, что ФИО2, действительно, занимается деятельностью по изготовлению и установке бань, ранее от клиентов ответчика каких-либо претензий, связанных с работой или установкой бань не поступало.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора заказчик обязуется:

- обеспечить свободный подъезд для грузового транспорта к месту сборки бани в согласованный сторонами день;

- подготовить площадку для размещения бани на Участке. Размеры и состояние площадки должны позволять нормальное размещение бани. Заказчик обязуется предоставить подготовленную площадку под монтаж изделия, в случае неподготовленной своевременно площадки - расходы по обустройству и издержки монтажной бригады (в т.ч. затраты на аренду жилья) возлагаются на заказчика;

- обеспечить на участке возможность подключения оборудования, необходимого для выполнения работ, к линии/источнику электроснабжения.

Исполнителем установлен гарантийный срок на результат работ сроком 1 год со дня подписания акта приема-передачи работ (п.5.1).

В пределах гарантийного срока ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к исполнителю ФИО2 с претензией относительно качества бани, указывая на то, что в процессе эксплуатации бани проявились следующие недостатки: на лицевой пласти по периметру внутренней несущей стены бани, перегородок на облицовочных деревянных панелях и на потолке имеются трещины, которые не относятся к категории материалов из дерева для производства работ; в помещении бани в соединениях шип-паз между панелями имитации бруса имеется зазор до 5 мм; нарушена пространственная жесткость, устойчивость и неизменяемость отдельных конструкций бани, доска деформировалась и отклонилась от плоскости; в помещении бани на стенах установлена половая рейка без установки вертикальной связи, в перегородке между помещениями бани отсутствует вертикальная связь по торцу, в результате стена деформировалась и образовался зазор; в связи с указанными недостатками нарушена жесткость кровли помещения бани и имеется деформация всей кровли. Просил уменьшить цену выполненной работы с обсуждением суммы снижения выполненной работы.

Данная претензия была возвращена ФИО1 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие в установленной бане конструктивных и иных недостатков, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы в результате обследования бани экспертом установлено, что в дверных проёмах туалета, парилки и душевой отмечается перекос коробок, притвор нарушен, дверные полотна закрываются с затруднениями или не закрываются вовсе. Пространственная жёсткость конструкции нарушена, что выражается отклонениями от горизонтальности пола, отклонения от вертикальности стен и перегородок, их искривлениями, расхождениями смежных досок с образованием сквозных зазоров, перекосами дверных проёмов.

Эксперт указал, что данный дефект обусловлен совокупностью факторов:

неравномерная осадка основания; конструктивное исполнение строения не обеспечивает пространственную жёсткость в условиях просадки основания, а именно:

2) баня установлена на бетонные блоки, которые в свою очередь установлена непосредственно на грунт без какой-либо дополнительной подготовки. По результатам осмотра установлено, что грунты в месте установки бани представлены супесью и мелкими пылеватыми песками, данные грунты не являются непучинистыми или непросадочными. Таким образом, возведение постройки, без предварительной подготовки основания (замещение на крупнозернистый песок и щебень, трамбовка, дренаж и пр.) создаёт предпосылку для осадки фундаментов, в т.ч. неравномерной, что и наблюдается в данном случае. Поскольку баня не предполагает наличия канализации, отвод воды при помывке осуществляется проливом через щели в полу. Следовательно, вода будет сливаться непосредственно под строение, создавая локальные зоны избыточного увлажения грунта под «мокрыми» помещениями, что в условиях отсутствия поготовки основания является конструктивным недостатком.

2) отклонения от плоскости в различных направлениях, искривления, свидетельствуют о том, что конструктивная схема не обеспечивает пространственную жёсткость при неравномерной осадке основания. Данный фактор напрямую взаимосвязан с предыдущим, так как система Основание-Фундамент-Пространственный каркас (стены) должна быть рассчитана совместно с учётом всех внешних факторов и работать также совместно. В данном случае, конструкция изделия не учитывает наличия или отсутствия типа применённого фундамента и свойств имеющегося основания.

В результате эксперт пришел к выводу о том, что по характеру образования данный дефект возможно классифицировать как производственный, т.к. производителем не рассчитана несущая способность и пространственная жёсткость конструкции на тех или иных видах фундамента и основания, договором не определены качественные требования к площадке (основанию), а работы выполнены без их учёта. Учитывая, что наличие данного дефекта на момент проведения осмотра не создаёт угрозы внезапного обрушения и связанной с этим угрозы жизни и здоровью граждан и сохранности имущества, при этом негативно влияет на использование продукции по назначению, но не делает его невозможным, дефект можно классифицировать как значительный. С учётом некапитального характера строения и сборно-разборной конструкции, дефект является устранимым.

Также в ходе осмотра экспертом были выявлены другие дефекты: дверные и оконные коробки закреплены непосредственно к стенам без применения обсадных коробок. Обсадная коробка, устраиваемая в проёмах деревянных срубных стен выполняет две основные функции: 1) крепление оконных и дверных заполнений без непосредственного контакта последних с подверженными усадке стенами; 2) свободное вертикальное перемещение относительно стен, не препятствующее процессу их усадки, укрепление проёма и фиксации свободных концов бруса (в данном случае досок). На исследуемом объекте обсадные коробки в проёмах не выполнены, т.е. имеет место нарушение требований СП 516.1325800.2022, ГОСТ Р 70448-2022.

Данный дефект возможно классифицировать как производственный, значительный, устранимый.

Также в ходе осмотра экспертом было зафиксировано наличие дефектов в виде продольных трещин на лицевых пластях внутренних поверхностей стен и потолка.

По вопросу стоимости устранения выявленных дефектов эксперт отметил, что отклонение от горизонтали и вертикали, а также перекос несущих и ограждающих конструкций является комплексной проблемой, затрагивающих как непосредственно надземную часть, так и фундамент и основание (грунт). Также, с учётом того, что исследуемая баня в деформированном состоянии находится уже некоторое время, полученные деформации и коробления древесины могут сохраниться.

С учётом вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, для устранения выявленных дефектов требуется произвести комплекс мероприятий:

1) Разработать проект на устройство фундамента и подготовку основания, учитывающий свойства грунта и массогабаритные характеристики строения, а также режим эксплуатации - проливные полы с последующим накоплением влаги в непосредственной близости фундамента;

2) Произвести разборку строения и дефектовку материалов на предмет недопустимого остаточного коробления;

3) Произвести обратную сборку с заменой дефектных деталей, а также с усилением проёмов обсадными коробками;

4) Произвести ремонт имеющихся трещин, а также косметических дефектов, которые имеются или могут возникнуть в процессе разборки/сборки (* рекомендуется).

Так как данный перечень работ подразумевает разработку проектно-сметной документации, что не входит в компетенцию эксперта, а объём добавляемого пиломатериала может быть определён только по результатам разборки и дефектовки, ответить на поставленный вопрос о стоимости работ по устранению дефектов эксперту не представилось возможным.

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно дано на основании личного исследования экспертом строения бани, подробно мотивировано, содержит последовательные и конкретные выводы эксперта на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специальное образование по специальности «расследование и экспертиза ДТП», квалификацию по направлению «строительно-техническая экспертиза», сертификаты соответствия судебного эксперта по семи специальностям: 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6, 27.1, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения эксперта, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика о том, что он разъяснял истцу требования по обустройству фундамента- насыпание песка и щебня, однако истец настаивал на установке бани именно на том участке, который он предоставил -на земляном грунте без отсыпки песком и щебнем. Суд указал, что доказательств обратному истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания отрицательного факта - не разъяснения ответчиком последствий установки бани на ненадлежащий фундамент не может быть возложено на истца, поскольку невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, факта и объема оказанных услуг, возлагается на исполнителя, а не на заказчика.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также на основании пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права именно на ответчике как исполнителе лежала обязанность представить суду доказательства своевременного и надлежащего предупреждения истца о невозможности эксплуатации и функционирования бани при установке ее непосредственно на грунт без какой-либо дополнительной подготовки фундамента (основания).

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, в материалы дела ответчиком представлено не было, тогда как истец и его представитель в процессе судебного разбирательства категорически отрицали, что ответчик предупреждал заказчика о каких-либо рисках, связанных с установкой конструкции бани на грунт.

Напротив, представители истца ссылались на отсутствие у истца специальных познаний в указанной области, в силу чего он не мог знать о последствиях установки ответчиком бани без оборудования специального фундамента (основания).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что по условиям пункта 3.1 договора именно на заказчике лежала обязанность подготовить и оборудовать площадку под баню, для чего он был обязан обратиться в специализированную организацию в области проектирования и строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Согласно буквальному толкованию условий договора и пункта 3.1 договора на заказчика была возложена обязанность подготовить площадку для размещения бани на участке, размеры и состояние которой должны позволять нормальное размещение бани. Заказчик обязался предоставить исполнителю подготовленную площадку под монтаж бани.

Какие-либо требования к качеству площадки, ее состоянию в договоре не оговорены, при этом в договоре отсутствуют также условия об обязанности заказчика подготовить основание под фундамент бани, либо самому обустроить фундамент.

Таким образом, условиями договора на заказчика была возложена обязанность только подготовить площадку, позволяющую разместить конструкцию бани, обязанность по обустройству специального фундамента (замещение грунта на крупнозернистый песок и щебень, трамбовка, дренаж и пр.), в том числе по обращению в специализированную организацию в области проектирования и строительства, условиями договора на заказчика возложена не была.

При этом исполнитель, прежде чем приступить к выполнению работ по монтажу и обустройству бани, был обязан предупредить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной истцом площадки и возможных неблагоприятных для него последствиях установкой бани на грунт, то есть угрозе прочности результата выполняемой им работы.

Поскольку доказательств выполнения предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности предупредить заказчика до начала работ об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об обязании ФИО2 произвести на земельном участке ФИО1: разборку строения бани и дефектовку материалов на предмет недопустимого остаточного коробления, обустройство фундамента или подготовленного основания, учитывающий свойства грунта и массогабаритные характеристики строения бани; обратную сборку строения бани с заменой дефектных деталей, а также с усилением проёмов обсадными коробками в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При определении срока, в течении которого ответчику надлежит выполнить указанные работы, судебная коллегия учитывает объем и характер работ, установленный заключением эксперта, а также холодное время года, которое объективно не позволит в более короткие сроки исполнить решение суда в части обустройства фундамента (или подготовленного основания) с учетом свойства грунт и характеристик строения бани.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по ремонту имеющихся трещин конструкции бани и разработке проекта на устройство фундамента, учитывающего свойства грунта и массогабаритные характеристики строения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы параметры имеющихся трещин не превышают допустимых значений и дефектом не являются. Что касается обязанности разработать проект на устройство фундамента, то такая обязанность не может быть возложена на самого ответчика, который не обладает специальными познаниями и квалификацией на выполнение подобного рода изысканий, что само по себе не исключает возможность обращения ответчика в специализированные организации для получения проекта на устройство фундамента для надлежащего исполнения решения суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия считает необходимым определить в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма присуждаемой денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока добровольного удовлетворения законного требования потребителя.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из того, что с претензия о соразмерном уменьшении покупной цены в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период для расчета неустойки с учетом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения законного требования потребителя начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец изменил исковые требования, выбрав другой способ защиты права – возложение на ответчика обязанности устранить недостатки выполненной работы, то есть всего 225 дней.

Соответственно, размер неустойки составит: ((745800 - цена работ по спецификации х 3% в день) х 225 дней =)) 5 034 150 руб., что с учетом установленного п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения, составит 745800 руб.

В письменных возражениях на иск ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленных ко взысканию истцом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 745800 рублей не отвечает балансу интересов сторон и явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо вредных последствий для истца недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору по делу не установлено.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 350000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из названных положений закона, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Таким образом, при взыскании с недобросовестного исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм 180000 рублей ((350000 +10000) /2 = 180000 рублей)).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязалась оказывать юридическое сопровождение истцу в суде первой инстанции по защите его прав потребителя, за что истец обязался уплатить ей 100 000 рублей. В материалы дела представлена расписка об уплате истцом ФИО3 30 апреля 2025 года денежных средств в указанной сумме.

Согласно материалам дела представитель истца принимала участие на беседе и в пяти судебных заседаниях 4 июля 2025 года, 15 июля 2025 года, 7 ноября 2025 года, 21 ноября 2025 года, 26 ноября 2025 года.

В соответствии с Положением о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, действовавших на момент рассмотрения спора судом, стоимость услуг адвоката для физических лиц по представительству интересов в суде первой инстанции за одно заседание составляет от 15 000 рублей,

При таких обстоятельствах, с учетом значительной сложности спора, активной позиции, которую занимала в процессе судебного разбирательства представитель истца, оснований полагать, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует ценовой политике судебного представительства по аналогичным спорам в Липецкой области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78930 рублей, которые он просил взыскать в свою пользу, с учетом удовлетворения иска указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ФИО2 в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 916 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2025 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ по сборке и установки бани, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) произвести на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес> разборку строения бани и дефектовку материалов на предмет недопустимого остаточного коробления, обустройство фундамента или подготовленного основания, учитывающий свойства грунта и массогабаритные характеристики строения бани; обратную сборку строения бани с заменой дефектных деталей, а также с усилением проёмов обсадными коробками в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УФМС России по Липецкой области в Левобережном округе г. Липецка) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 350000 рублей, штраф в сумме 180000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78930 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 25 916 рублей.

Председательствующий(подпись)

Судьи: (подпись)