Решение № 12-3/2019 12-693/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С., при секретаре Кудашевой В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска К.Д.И. № от 11.06.2018 г., решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.П. от 30.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил

По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска К.Д.И. от 11.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По решению начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.П. от 30.06.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение в отношении него, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что его автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, был припаркован на обочине около забора, ограждающего территорию парка Пушкина. Около забора отсутствует тротуар, бордюр, иные сооружения, которые должны ограждать проезжую часть от тротуара. Кроме того, указывает, что на данном участке отсутствуют дорожные знаки, запрещающие парковку автомобиля или обозначающие пешеходную дорожку.

В судебном заседании защитник Власова А.С. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что из представленных видеозаписей видно, что место, на котором ФИО1 оставил свой автомобиль не является тротуаром, поскольку отсутствует бордюр, в связи с чем оснований для эвакуации автомобиля и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ у сотрудников ГИБДД не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска К.Д.И. от 11.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в 18 часов 13 минут 10.06.2018 г. у дома № 46/1 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, управляя транспортным средством Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, совершил остановку на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.

Исходя из требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешается лишь в случаях, прямо установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 18-13 час. 10.06.2018 г. у дома № 46/1 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, управляя транспортным средством, допустил остановку автомобиля на тротуаре в нарушение приведенных выше требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 г., которое ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления, протоколом задержания транспортного средства от 10.06.2018 г., видеозаписью события административного правонарушения, письменными объяснениями инспекторов ДПС Р.И.В. и С.А.А., данных при рассмотрении жалобы ФИО1 начальнику ГИБДД.

Наличие правонарушения установлено сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль располагался не на тротуаре, а на обочине, не нашли объективного подтверждения, поскольку полностью опровергнуто представленными по делу доказательствами.

Обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи эвакуации транспортного средства, представленной сотрудниками ГИБДД по запросу суда, следует, что автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <***>, был расположен на участке местности, который конструктивно отделен от проезжей части бордюрным камнем, в связи с чем данный участок является тротуаром, а не обочиной. При этом дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 отсутствует.

Из письменных объяснений инспекторов ДПС Р.И.В. и С.А.А. следует, что в 18-13 час. 10.06.2018 г. при патрулировании в составе экипажа 732 вблизи дома 43/1 по ул. Цвиллинга они выявили факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно на тротуаре, граничащим с центральным входом в парк Пушкина и входом в контактный зоопарк в нарушение п. 12.2 ПДД РФ был припаркован автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, который создавал помехи для пешеходов. В месте, где был припаркован автомобиль, отсутствовали дорожные знаки 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. Ими было принято решение о принудительном перемещении данного автомобиля на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. При погрузке указанного автомобиля в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ применялась видеозапись.

Представленная ФИО1 видеозапись, исследованная в судебном заседании, не ставит под сомнение выводы инспектора ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также начальника ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Доводы ФИО1 о рассмотрении его жалобы, поданной в ГИБДД, в его отсутствие и без уведомления его о месте и времени рассмотрения, признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из рапорта командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.В.М. 28.06.2018 г. в 09-30 час. им был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ФИО1 с целью вызова его для дачи объяснений, на что ФИО1 пояснил, что у него нет времени, все он изложил в своей жалобе, просил рассмотреть ее в его отсутствие, ответ по жалобе направить по месту жительства.

Кроме того, из решения начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.П. от 30.06.2018 г. не следует, что жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ГИБДД учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление инспектора ГИБДД и решение начальника ГИБДД отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска К.Д.И. № от 11.06.2018 г., решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.П. от 30.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский