Апелляционное постановление № 22К-1218/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/2-38/2021

Судья Галаган А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Селиной Н.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Морокина И.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Судом продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Выразил несогласие с доводами следователя о том, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия, а также с отрицательной характеристикой сотрудников полиции в части злоупотребления спиртными напитками и непринятием мер к трудоустройству. Обратил внимание, что проживал по месту жительства ФИО2, у которого мать является инвалидом № и нуждается в помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Морокин И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий указанных в ст. 97 УПК РФ. Обратил внимание, что ФИО1 не намерен скрываться, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших, согласен соблюдать ограничения, налагаемые при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Селину Н.В., подержавших жалобы, просивших изменить меру пресечения и дать возможность возместить ущерб, мнение прокурора Горланова А.Е., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которому в этот же день был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1. В дальнейшем ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой ранее продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено с рядом других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Срок расследования продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, которое невозможно закончить в установленный срок.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ФИО1 ранее судим, уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрылся от уголовно-исполнительной инспекции; обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы; привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка; официального источника не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, последние три месяца до заключения под стражу проживал у обвиняемого ФИО2; сотрудниками полиции характеризуется отрицательно.

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалоб, представленные суду материалы свидетельствуют наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что такие действия обвиняемый ФИО1 может совершить, находясь не под стражей, что является основанием к продлению срока его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения и предыдущем продлении срока ее действия, не отпали и не изменились, и являются актуальными, а более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Доводы о том, что обвиняемый не намерен оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших, судом не принимаются, поскольку суд основывал свои выводы на иных основаниях.

Сомнений в достоверности содержания характеристики, составленной сотрудником полиции, не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о необходимости оказания помощи матери другого обвиняемого по делу, намерениях возместить ущерб, не являются основанием к изменению меры пресечения, поскольку выводы суда под сомнение не ставят. Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий