Приговор № 1-210/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело №1-210/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 12 октября 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н., с участием государственных обвинителей Зонина Д.В., Езерского А.А., Зайцева А.Н., Малявина С.И. - помощников Выксунского городского прокурора,

подсудимого ФИО1, защитников Гордеевой С.Е. удостоверение №… ордер №…, Ларионовой О.В. ордер №…, удостоверение №…,потерпевшего О..,при секретаре Келембет Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 (часть текста отсутствует), судимого:

- 10.08.2012 Кулебакским г/судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 07.04.2014 освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского р/суда Нижегородской области от 25.03.2014 на 11 месяцев 25 дней,

- 27.12.2016 Кулебакским г/судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 14.08.2017 на основании постановления Краснобаковского р/суда Нижегородской области от 01.08.2017 на 10 месяцев 26 дней,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов ДАТА ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О., находящегося в гараже на участке дома №.. по ул. … г.Выкса Нижегородской области.

С этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов ДАТА перелез через забор дома №.. по ул… г.Выкса Нижегородской области, подошел к окну гаража на территории участка указанного дома, (часть текста отсутствует) незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащее О. имущество: колеса в сборе с литыми дисками марки «NХ» и зимними шинами марки «KТ» радиусом №16 в количестве 4 штук стоимостью по 4780 рублей каждое, штатную магнитолу от автомобиля «KiaSportage» стоимостью 2015 рублей 99 копеек, электрическую ножовку «И» стоимостью 2219 рублей 96 копеек и пневматический гвоздезабивной пистолет без маркировки стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему О. значительный материальный ущерб на общую сумму 27355 рублей 95 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника Корнеев М.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Из предъявленного обвинения он все полностью признает и ничего не оспаривает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Он понимает, что суд вынесет обвинительный приговор и может назначить наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой ему части и статьи УК РФ. Он понимает так же, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил в присутствии своего защитника Ларионовой О.В., поддержавшей ходатайство.

Потерпевший О. в своем письменном заявлении согласен на рассмотрение дела в особом порядке и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение прокурором поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения прокурор не заявлял.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия ФИО1 были тайными, признак значительного ущерба вменен обоснованно.

Выслушав подсудимого ФИО1 в судебном заседании, исследовав данные о его личности, в отношении инкриминируемого преступления суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Участковый уполномоченный полиции характеризует Корнеева удовлетворительно. С места прежней работы Корнеев характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога Корнеев не состоит, к административной ответственности в последнее время не привлекался.

Корнеев явился с повинной (т.1, л.д. 92-93), своим поведением активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - данные обстоятельства в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчают наказание.

Корнеев полностью признал вину, раскаивается в содеянном, ущерб частично возмещен путем возврата похищенного - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В действиях Корнеева содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление - данное обстоятельство отягчает наказание в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Государственный обвинитель настаивает на признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, решая этот вопрос, суд учитывает степень общественной опасности преступления и данные о личности Корнеева, который в течение года на день совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, в характеристике участковый уполномоченный полиции не ссылается на сведения о пристрастии Корнеева с алкогольным напиткам. В силу изложенного суд не находит оснований для признания отягчающим указанного государственным обвинителем обстоятельства.

Учитывая характер совершенного преступления, а также изложенные данные о личности подсудимого, суд назначает Корнееву наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, или условного осуждения суд не находит.

Преступление Корнеевым совершено в период не отбытого условно-досрочного освобождения по приговору Кулебакского городского суда от 27.12.2016 года.

Решая вопрос, предусмотренный пунктом «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд учитывает изложенное о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и принимает решение о его отмене.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, а также правилами ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, так как преступление совершено в условиях рецидива. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Дополнительное наказание суд не применяет, полагая достаточным наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Отбывание наказания Корнееву следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, ст. ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев.

Согласно пункту «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда от 01.08.2017 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Кулебакского городского суда от 27.12.2016 и окончательно назначить к отбытию 1(один) год 9(девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 октября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09.10.2018 по 11.10.2018 включительно.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: (часть текста отсутствует).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Председательствующая - Стреляева Е. Н.