Апелляционное постановление № 22К-1164/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

Судья Бабанина О.М. Дело № 22К-1164/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Шестернина Г.Н.,

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2024 года, которым ходатайство старшего следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. удовлетворено,

З., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 11 марта 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Шестернина Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12301570051002084, возбужденное 11 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В последующем с данным делом соединено 6 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 ноября 2023 года задержан З., допрошен в качестве подозреваемого.

18 ноября 2023 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, которая 29 декабря 2023 года продлена на 1 месяц, до 11 февраля 2024 года.

28 декабря 2023 года З. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия 2 февраля 2024 года продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 4 месяцев, то есть до 11 марта 2024 года.

Старший следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 11 марта 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. просит учесть, что помог следствию, написав явку с повинной, желает быть полезным для следствия, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и намерен трудоустроиться. Кроме того, его беременная сожительница находится в больнице и в ближайшее время должна родить, событие, которое он не хотел бы пропустить. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении З. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности З. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Как следует из представленных материалов, З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, он по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, З. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения З. на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Беременность сожительницы и предстоящие роды, также как явка с повинной и сотрудничество со следствием, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных о наличии у обвиняемого З. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2024 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись