Приговор № 1-14/2019 1-82/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело №1-14/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 22 февраля 2019 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С., помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Калачевой А.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4 и его защитников – адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Лигал Лайф» ФИО7, представившего удостоверение №1721 от 20.12.2013 и ордер №634460 от 26.03.2018, адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО8, представившего удостоверение №296 от 06.09.2004 и ордер №18 от 21.01.2019, адвоката СГКА №2 ФИО9, представившего удостоверение №357 от 09.10.2006 и ордер №332 от 15.02.2019,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3 и его представителей – адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области ФИО10, представившего удостоверение №295 от 06.09.2004 и ордер №108 от 26.03.2018, адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области ФИО11, представившего удостоверение №107 от 18.10.2002 и ордер №273 от 19.06.2018,

при секретарях: Гостинской К.А. и Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь <дата> г.р., работающего генеральным директором ООО «Вавилон», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 14.11.2017 по 16.11.2017, получившего копию обвинительного заключения 28 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В октябре 2015 года (точная дата и время следствие не установлены) у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана. Так ФИО4, являясь согласно приказу №1 от 07 февраля 2013 года, генеральным директором ООО «Вавилон», дополнительным видом деятельности которого являются «операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», выполняя свои управленческие функции согласно Устава ООО «Вавилон», утверждённого решением участника №1 от 31 января 2013 года, и зная намерения ФИО3 о получении в аренду участка земли под строительство недвижимого имущества в <адрес>, из корыстных побуждений ввёл в заблуждение последнего о возможности оформления в аренду земельного участка, расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес>, с кадастровым номером 67:27:0013023:27, находящегося в собственности Администрации <адрес> и являющегося землями общего пользования (сквер), при этом не собираясь данный участок оформлять в аренду и собственность и не имея на это законных оснований, тем самым обманув его. Для придания реальности выполнения взятых на себя обязательств, 15 октября 2015 года между ФИО17 и ООО «Вавилон» в лице генерального директора ФИО4 был заключён договор оказания услуг по оформлению документов на право аренды земельного участка с кадастровым №002 и в этот же день, то есть 15 октября 2015 года, между ними были заключены договор о намерениях и договор беспроцентного займа. Далее, ФИО3 не догадываясь о преступных действиях ФИО4, в офисе ООО «Вавилон» по адресу: <адрес>, передал ему в счёт предоплаты за начало оформления земельного участка денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

После чего, действуя единым преступным умыслом и желая похитить дополнительные денежные средства, в августе 2016 года (точная дата и время следствием не установлены) ФИО4, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последнему оформить вышеуказанный участок в собственность, при этом пояснив, что для оформления данной сделки необходимы денежные средства в сумме 1 570 000 рублей, на что ФИО3 не догадываясь о его преступных действиях, на предложение ФИО4 согласился. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, ФИО3, находясь в офисе, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> в период с августа по сентябрь 2016 года, передал последнему денежные средства, а именно: 17.08.2016 – в сумме 750 000 рублей, 16.09.2016 – в сумме 600 000 рублей и 24.09.2016 – в сумме 220 000 рублей, для оформления вышеуказанного земельного участка в собственность.

Таким образом, ФИО4 не собираясь выполнять возложенные на себя обязательства, незаконно, путём обмана, завладев, принадлежащими ФИО3 денежными средствами в общей сумме 5 570 000 рублей, похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что брал финансовую ответственность перед потерпевшим ФИО17, но похищать у него денежные средства не намеревался. Действовал согласно инструкциям, которые получал от братьев ФИО2 – ФИО5 и Романа, которые, как он считает, обманули его. Объём его финансовой ответственности перед ФИО17 – 5 570 000 рублей. Он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах заключения договоров с ФИО17, получения от него денежных средств и их передачи ФИО2 К. и ФИО2 Р.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, поводов на постановку на учет никогда не было. Травм головы так же никогда не было. Эпилепсией не страдает. Ранее фамилию никогда не менял и к уголовной ответственности не привлекался. Он является генеральным директором ООО «Вавилон» с 2013 года. Организация занимается оказанием юридических услуг, в том числе оформлением участков в собственность, в аренду, перепланировка и многое другое. С ФИО3 он познакомился около 3 лет назад, через ФИО1, так как он понял, что он ранее уже с ним работал. ФИО17 он никакие отношения не поддерживает, они с ним периодически созваниваются по работе.

С ФИО12 он практически не знаком и видел его несколько раз и то он приезжал вместе с Ванояном, никакие отношения не поддерживает.

С ФИО31 он знаком около 4 лет и познакомились непосредственно на работе. Как ему известно, ФИО2 Р. занимается недвижимостью, но как и чем именно, он точно не знает. Периодически он с Романом стали встречаться и общаться. В настоящее время он с Романом не общается и не виделись с 28 апреля 2017 года, так как он на связь с ним не выходит. С ФИО1 он познакомился через его брата ФИО2 Р. Примерно около 3 лет назад. Он с ним поддерживал рабочие моменты и не общались. В настоящее время он с ним вообще не общается.

В августе 2015 года к нему приехал ФИО2 Р., а именно к зданию где у него расположен офис ООО «Вавилон», так как хотел с ним поговорить. Перед этим он ему позвонил и сказал, что есть «тема» и необходимо её обсудить. Он ему сказал, что бы он приезжал. Роман приехал один и он (ФИО4) спустился к нему на улицу. На какой машине он приезжал он не видел, но он был один. В ходе разговора Роман ему сказал, что ему скоро какие то люди кто именно он не говорил, дадут списки земельных участков, которые можно будет оформить в аренду. Он ему предложил 2 земельных участка на <адрес> и на <адрес>, в районе <адрес>, и на Колхозной площади недалеко от кафе «Магдональс». На что он ему ответил, что сейчас ему не до этого, так как болен его отец.

24 сентября 2015 года он уехал в г.Воронеж по семейным обстоятельствам, 01 октября 2015 года он вернулся в город Смоленск. Спустя 1 неделю ему позвонил ФИО2 Р. и сказал, что у его брата ФИО2 К. есть покупатель на земельный участок расположенный на колхозной площади в г.Смоленск. Он ему сказал, что данный вопрос необходимо решать при встрече. Через несколько дней он встретился с ФИО2 Р. и ФИО2 К., где именно, он не помнит. В ходе разговора ФИО2 Р. сказал, что необходимо у ФИО3 забрать 4 000 000 рублей в виде задатка, из которых Роман сразу же ему сказал, что 2 500 000 рублей ему необходимо отдать соисполнителям, которые должны были оформить аренду земельного участка на своё имя. Кто были исполнители Роман никогда не говорил. А 1 500 000 рублей необходимо было передать ФИО2 Р., а он деньги передаст уже посреднику Геннадию или Вадиму, который, со слов ФИО2 К., живет в г.Москве и он должен был разговаривать с ФИО6 по поводу сделки. От ФИО2 К. ему стало известно что будет приобретать земельный участок ФИО3 Спустя несколько дней он и ФИО2 К. поехали в город Ярцево к ФИО3, так как с ним договорился встретиться ФИО2 К. Приехали они в кафе «777». Когда приехали то их ждал ФИО3 и ФИО18. До приезда в г.Ярцево он у ФИО2 Р. спрашивал процедуру оформления данного участка, и когда будут готовы какие-либо документы, он должен был их посмотреть и показать ФИО19 городе Ярцево он с ФИО17 разговаривал по поводу объекта, цены и сроках. В ходе разговора, занявшего не более 10 минут, они договорились о сроках и цене объекта, все это устроило ФИО33. В этот же день ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей, которые входили в сумму задатка 4 000 000 рублей и данные деньги он должен был передать Роману, что впоследствии и сделал. Деньги были в виде задатка, чтобы больше участок никому не продали. ФИО12 при данной встрече не было и он перепутал. Приехав в г.Смоленск, он ФИО2 Р. передал данные деньги, и он стал подготавливать проект договора оказания услуг по оформлению документов на право аренды земельного участка. Когда он подготовил проект данного договора, то скинул его по электронной почте ФИО3 Сначала его что то не устроило, но потом его все устроило и в г.Смоленск они подписали данный договор. В этот же день между им и ФИО17 был заключен договор беспроцентного займа и договор о намерениях. При заключении данных договоров с Ванояном был его знакомый и ФИО2 К. Так же ФИО3 сказал, что деньги при нем и они все поехали в ПАО «Сбербанк, где они с ФИО17 прошли в одну из касс где он ему и передал деньги в сумме 3 950 000 рублей. Деньги пересчитывал кассир, чтобы не было фальшивых купюр. ФИО3 передал деньги ему в руки и потом со своим знакомым уехал, а он с ФИО2 К. вернулись к нему в офис, где он передал ФИО2 К. 1 500 000 рублей, а тот написал ему расписку. Позже ему стало известно от ФИО3, что деньги ФИО2 К. никакому Вадиму не передавал. Когда уехал ФИО2 К., то в офис приехала ФИО25 и спросила у него про деньги, он ей объяснил, что деньги необходимо передать ФИО2 Р., который якобы лежал в больнице и постоянно ему звонил и спрашивал что с деньгами. Он поехал в больницу с ФИО25, при этом она осталась сидеть в машине, а он пошел к ФИО2 Р., где ему передал в пакете денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Машину он оставил вдоль дороги и ФИО13 видела момент передачи денег. ФИО2 Р. деньги не пересчитывал, взял пакет и ушёл. Он так же пошел к машине, времени было около 18 часов. Со слов ФИО2 Р. ему известно, что деньги он должен был передать своим исполнителям. Он думает, что деньги он никому не передал. Расписку он у него никакую не брал, так как ему полностью доверял. Они с ФИО2 Р. были постоянно на связи и он спрашивал у ФИО2 Р. о состоянии дел с земельным участком. ФИО2 Р. ему пояснял, что все нормально и идет своим чередом, документы делают. В июне 2016 года ему ФИО2 Р. привез в офис договор аренды земельного участка государственная собственность на которую не разграничена от 31.05.2016, а именно копию данного договора, оригинал не привез. Он сразу же стал смотреть данный договор и обнаружил в нём потертости. Он спросил у ФИО2 Р. что это за договор и почему там все затерто. На что Роман сказал, что так надо для администрации. Он Роману говорил, что подходят сроки исполнения, и Роман ему сказал, что есть возможность оформить данный участок в собственность. Сам он не знал можно ли его оформить, но знал что принадлежит участок администрации г.Смоленска. Роман сказал, что ему надо время, чтобы все подготовили. Через 1-2 дня приехал Роман и сказал, что это будет стоить 1 570 000 рублей. ФИО2 К. созвонился с ФИО17 по поводу оформления участка в собственность и ФИО3 назначил ему встречу. Он с ФИО2 К. поехал в г.Ярцево на встречу к ФИО3, и взял договор аренды земельного участка, который ему предоставил Роман. Когда ФИО3 стал смотреть договор, то у него так же возникали вопросы по поводу данного договора, а именно где были затертости. При этом он пояснил ФИО33 также, как ему пояснил Роман. Так же он сказал ФИО3, что есть возможность оформить участок в собственность и при этом необходимы деньги в сумме 1 570 000 рублей. ФИО3 сказал, что подумает. При этом разговоре присутствовал ФИО18 и ФИО2 К. После чего они уехали и через неделю ФИО3 позвонил ФИО2 К. и сказал, что согласен на данное предложение. Он созвонился с ФИО17 и тот ему сказал, что всей суммы нет и может отдать частями. Он позвонил ФИО2 Р. и сказал, что ФИО3 может деньги отдать частями, на что ФИО2 согласился. В августе 2016 года ФИО33 ему передал в кафе «777» деньги в сумме 750 000 рублей. Они были вдвоем, он написал ФИО3 расписку, забрал деньги и уехал. В этот день он деньги ФИО2 Р. не передал, так как тот уехал куда то отдыхать. А потом позвонил и сообщил, что у него сломалась машина и ему необходимы деньги в сумме 100 000 рублей, которые он ему перевел. По приезду в г.Смоленск он передал ФИО2 Р. денежные средства в сумме 600 000 рублей. Расписки с ФИО2 Р. не брал, так как ему доверял. В сентябре 2016 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него есть ещё 600 000 рублей и он может ему их передать. Он написал расписку и с ней приехал в город Ярцево, где ему передали деньги в сумме 600 000 рублей. Он подписал расписку и уехал. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него есть оставшаяся сумма и может её отдать. Он с ФИО25 приехал в г.Ярцево, где он забрал 220 000 рублей, оставил расписку и они уехали. Деньги в сумме 440 000 рублей он передал ФИО2 Р., 160 000 рублей ФИО2 К. Так же 220 000 рублей он передал ФИО2 Р. и это все видела ФИО13. ФИО2 К. деньги передавал только с согласия ФИО2 Р. Расписки они ему не писали, почему не писали он не знает. С сентября 2016 года по январь 2017 года он периодически звонил ФИО2 Р. и спрашивал по поводу решения суда. Роман ему постоянно говорил, что суды откладывают, по какой причине не говорил. В конце января – начале февраля 2017 года он звонил Роману чтобы узнать ход оформления участка, на что он сказал, что ему позвонит какой-то Геннадий и все объяснит. Ему позвонил Геннадий и сказал, что решение суда готово. ФИО2 Р. решение суда привез ему в офис. Он стал смотреть его и спросил почему там все замазано, на что Роман сказал, что решение есть, но на сайте его якобы нет и необходимо заплатить судье 5 000 000 рублей. На что он ему ответил что полный расчёт будет произведён после государственной регистрации земельного участка. На что Роман ничего не пояснил, а когда звонил ему Геннадий, то он ему говорил, что это все незаконно. Больше ему со стороны ФИО2 никто не звонил. С данным решением суда он пошёл к своему знакомому Павлу, который сказал, что решение липовое, как и договор аренды. 05 мая 2017 года он с ФИО17 договорился о встрече и они с Павлом приехали в город Ярцево. Он ему показал решение Брянского суда и сообщил, что оно поддельное и братья ФИО2 его обманули. На следующий день он с Павлом приехал в кафе «Домино», где его ждал ФИО3, ФИО18 и ФИО2 К. Романа не было. В ходе разговора ФИО2 К. признал, что он получил от него 1 500 000 рублей, но денег у него нет, куда их дел ничего не пояснил. Так же ФИО2 К. сказал, что с братом он не общается и ничего не знает, откуда у него были документы. Он понял, что братья ФИО2 его обманули после того как Роман принёс ему поддельное решение Брянского суда. 05 мая 2017 года он ФИО3 написал расписку, что должен ему деньги в сумме 5 570 000 рублей, и что обязуется их отдать. Деньги ему так и не вернул.

По поводу оформления земельного участка его роль была посредническая, а все действия по оформлению должны были исполнять братья ФИО2. Деньги согласно заключенного договора займа он не возвращал, так как все деньги передал ФИО2. Брал он на себя данные обязательства, так как Роман ему обещал заплатить, какую сумму они не обговаривали. О том, можно ли данный участок оформить в собственность или в аренду он не знал, но ФИО2 его уверяли, что можно. Никаких документов на участок он не видел. О том, что земельный участок является землей общего пользования он не знал и можно ли его оформлять в аренду, тоже не знал. Процедура аренды земельного участка знакома ему косвенно. О том, что он от ФИО3 принял деньги в сумме 5 570 000 рублей он признает полностью, но данные деньги передал братьям ФИО2 (т.1 л.д.182-190).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что свою вину он не признает, так как умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 у него не было, он не собирался вводить ФИО3 в заблуждение по поводу оформления данного земельного участка, действовал строго в рамках предоставленных ему по данному земельному участку документов, которые ему предоставил ФИО2 Р.И., а именно решения Брянского суда и договора аренды земельного участка. Затем после того как ФИО2 Р. перестал отвечать на его звонки, он понял, что тот, пользуясь его доверием, присвоил переданные ему в счёт оформления данного участка денежные средства в полном объеме и вводит его в заблуждение. Он встретился с ФИО17 и объяснил ему сложившуюся ситуацию, не избегал личных встреч с ним, не обманывал его, написал расписки по поводу возврата денежных средств, так как он их действительно получал. И в случае невозможности оформить данный участок на его имя обязался их вернуть, то есть никакие денежные средства он не присваивал (т.2 л.д.228-229).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, усматривается, что ФИО2 Роман ему сам лично называл сумму 12 000 000 рублей за земельный участок, который они должны были оформить ФИО3 в аренду, в том числе с комиссией ФИО2 Р. и ФИО2 К., а именно им вознаграждение. Почему ФИО2 Р. называл данную сумму, он не знает. Так же впоследствии ФИО2 Р. ему назвал сумму 1 570 000 рублей, при этом пояснял, что данную сумму необходимо внести для выкупа земельного участка. Кому ФИО2 Р. должен был передать данную сумму, он не знает. Из данной суммы 1 570 000 рублей он перевел ФИО2 К. 100 000 рублей на счёт в ПАО «ВТБ» и он ему передал лично в руки у него в офисе 160 000 рублей, так как ФИО2 Р. сказал, что это его доля (т.3 л.д.15-16).

Несмотря на отрицание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении мошенничества путём обмана ФИО3, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего и гражданского истца ФИО3, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что в период с 2012-2013 годов к нему подходили свидетели по данному делу ФИО18 и ФИО31 К.И., которые предлагали разные варианты земельных участков, назначали встречи, показывали земельные участки, т.к. он (ФИО3) занимается строительством и хотел построить в г.Смоленске торговый центр. Показывали земельные участки, которые его не устраивали. В 2015 году показали земельный участок, который его заинтересовал, и он согласился с этим предложением. Срок выплаты по данному земельному участку составлял 8 месяцев. Для оформления участка пригласили ФИО4, который занимается такими сделками, что ФИО4 лично подтвердил и заверил, что у него всё схвачено. Он (ФИО3) интересовался, как ФИО4 будет оформлять данный участок, если это сквер и нет ли там подвохов. Ему сообщили, что за 300 тысяч рублей, уберут деревья. Так же ФИО4 сообщил, что каждую неделю, месяц будет поэтапно предоставлять ему результаты своей работы. Также об этом ему говорил ФИО18, которого он знает уже 10 лет, и с которым оформлял сделки. Он (ФИО3) спрашивал у ФИО18, возможно ли оформить данную сделку, на что тот ответил, что можно, и ФИО4 можно доверять. После этого в офисе ООО «Вавилон», находящемся в г.Смоленске, название улицы не помнит, в здании на втором этаже, он передал ФИО4 4 000 000 рублей. При передаче денежных средств присутствовал его знакомый ФИО21 и ещё одна женщина. ФИО4 сказал, что для оформлении сделки по участку, надо оформить договор займа на указанную сумму денежных средств. Через 2 недели после передачи денег, он (ФИО3) позвонил ФИО4, который сообщил, что всё в порядке и волноваться не стоит. Также ФИО4 сообщил, что в течение 6-8 месяцев будет всё оформлено. Прошёл месяц, потом второй, но никаких сообщений и звонков от ФИО4 не поступало. Он через ФИО18 попытался узнать о продвижении оформления земельного участка. ФИО18 звонил ФИО2 К., пытался успокоить его (ФИО3). ФИО18 и ФИО14 говорили, чтобы он (ФИО3) звонил ФИО4 и спрашивал у того о продвижении оформления документов. Как он (ФИО3) понял, они были главными лицами, а теперь ФИО4 им ничего не докладывает, что он делает. ФИО2 Р.И. он никогда не видел, только один раз разговаривал с ним по телефону. Со слов ФИО2 К.И. он понял, что ФИО4 их тоже обманул, т.к. должен был с ними рассчитаться, но этого не сделал. Он (ФИО3) неоднократно обращался к ФИО4 и тот сказал, что после передачи ему денег в размере 4 миллионов рублей, к нему в офис пришли и тут же их забрали – полтора миллиона рублей забрал ФИО2 К.И., на что у ФИО4 есть соответствующая расписка, и два с половиной миллиона рублей он передал ФИО2 Р.И. Но за все 8 месяцев ФИО4 его (ФИО3) ни разу не предупредил, что получилась такая ситуация и то, что в данной сделке он выступает в качестве посредника. ФИО4 всегда говорил, что всё в порядке, всё будет нормально. Приблизительно спустя год ему (ФИО3) позвонил ФИО4 и сообщил, что получили договор аренды. ФИО4 приехал в его (ФИО3) кафе «777» по адресу: г.Ярцево, <адрес> «В», и в присутствии ФИО18 и ФИО2 К.И. показал документы, в которых ничего не понятно, указаны какие-то кадастровые номера. Данные документы он (ФИО3) передал ФИО18 и попросил объяснить, что это за документы. ФИО18 сказал, что всё нормально. ФИО4 сообщил, чтобы его (ФИО3) не обманули в Администрации <адрес>, нужно через суд оформить земельный участок в собственность. Изначально был уговор, что он (ФИО3) данный земельный участок будет оформлять в аренду на 50 лет, а когда начнёт строительство, то данный участок сможет оформить в собственность. Он (ФИО3) понимал, что это рискованно для него, но согласился на это. Потом ему сообщили, что надо выкупить кадастровый номер земельного участка за 1 570 000 рублей. Как пояснил ФИО4 кадастровую стоимость земельного участка уменьшили, за какие-то «откаты», поясняли, что подадут заявление в суд <адрес> и через суд оформят право собственности. ФИО18, которому он полностью доверял, подтвердил, что это действительно так. Его заинтересовали тем, что если сейчас деньги не отдаст, то сделка может сорваться, ссылались на то, что 20 числа у них суд и если они эти деньги не отдадут, то не выкупят данный участок. У него (ФИО3) тогда были подозрения, что что-то не так, но получилось так, что они его уговорили и он отдал по частям ещё 600 тысяч рублей, потом 750 тысяч рублей и потом ещё 220 тысяч рублей. Каждый раз, когда ФИО4 приезжал и брал деньги, приносил расписки. Точные даты назвать не может, в двадцатых числах августа 2016 года передал 750 тысяч рублей, до сентября 2016 года передал ещё 600 тысяч рублей. Получал ФИО4 денежные средства не только у него, но и в бухгалтерии. При этом сотрудников бухгалтерии он предупреждал, что приедут за деньгами и сообщал сумму, которую надо передать. Последний раз ФИО4 приезжал с девушкой, которая работает у него в офисе. После 20 сентября, когда должно было быть судебное разбирательство об установлении права собственности на земельный участок, ему сообщили, что судебное заседание отложили на <дата>. Он подождал ещё три месяца и в конце года позвонил узнать решение суда, на что ему сообщили, что судебное заседание перенесли на январь. Потом приехал ФИО4 и показал решение суда <адрес> о том, что решение суда вынесено в его (ФИО3) пользу и предоставил копию данного решения. Объяснил, что земельный участок будет оформлен в собственность фирмы, а потом меняют генерального директора на него (ФИО3), когда он полностью рассчитается за сделку. Общая стоимость по сделке составляла 12 миллионов рублей. После того как показал решение суда ФИО4 исчез, примерно на полтора-два месяца. Позже выяснилось, что документы были фиктивные.

В январе 2017 года ему позвонил ФИО2 К.И. и приехал вместе с ФИО18 к нему в офис и рассказал про ФИО4, что тот его обманул. Он (ФИО3) не думал, что его могут обмануть. Единственное о чём думал, что оформление может затянуться, но не думал, что они мошенники. ФИО2 К.И. рассказал, что ФИО4 – мошенник, он и их обманул, не хочет с ними делиться и присвоил все деньги только себе, а землю оформил на других людей. Также ФИО2 К.И. рассказал, что они честные бизнесмены, а ФИО4 испортил им репутацию и говорит о них плохое. Примерно через месяц он (ФИО3) нашёл ФИО4, который сообщил, что находится в Республике Беларусь, что приедет через неделю и обо всём расскажет. В марте 2017 года ФИО4 приехал к нему с ФИО26, который представился бывшим сотрудником ФСБ. Они рассказали, что ФИО4 обманули братья ФИО2 и забрали все деньги, которые были переданы по сделке. ФИО4 показывал расписку, подписанную ФИО2 К.И. на 1 500 000 рублей и говорил, что 2 500 000 рублей передал ФИО2 Р.И. Кроме этого ФИО4 рассказал, что в этой сделке он никто, и его в 2015 году попросили разыграть сцену перед бизнесменом из г.Ярцево, чтобы выманить у него денежные средства, для чего необходим офис и генеральный директор, иначе денежные средства бизнесмен не передаст. Его пригласили в офис к ФИО4, и всё происходящее вызывало доверие. Он (ФИО3) назначил им всем встречу в кафе «Домино» в <адрес>. На встрече присутствовали ФИО18, ФИО2 К.И. и ФИО4 со своим другом – бывшим сотрудник ФСБ. ФИО2 К.И. пригласили на встречу для того, чтобы доказать, что ФИО4 честный человек и ни при чём. ФИО4 спрашивал у ФИО2 К.И. про денежные средства, которые передал ему в размере 1 500 000 рублей, но ФИО2 К.И. стал всё отрицать до того момента, как ФИО4 не показал имеющуюся расписку. ФИО2 К.И. повторно написал расписку, что он получил 1 500 000 рублей и обязуется их вернуть в течение 3 месяцев. ФИО2 К.И. и ФИО4 ругались между собой в кафе «Домино», и он (ФИО3) ничего не понял, кто из них мошенник, а кто честный человек. ФИО4 его (ФИО3) обманул сказав, что не получал деньги, но он их получал и часть денег у него осталась. ФИО4 звонил, придумывал всякие схемы, чтобы обмануть, признался, что хотел записать их разговоры и подвести к неправомерным действиям. После произошедших событий он убедившись, что его обманули, обратился с заявлением в полицию.

Изначально, когда было предложено приобрести земельный участок, ему сообщили, что он будет стоить 25 миллионов рублей, но так как сейчас стадия оформления документов, Администрации г.Смоленска необходимы денежные средства, и она готова за 12 миллионов рублей передать данный земельный участок сначала в аренду, а потом уже в собственность. Эта сумма и была указана в договоре о намерениях, после того как земельный участок будет полностью оформлен на него (ФИО3). 4 000 000 рублей был аванс, 1 570 000 рублей взяли с него обманным путём как выкуп кадастрового номера, что было дополнительными денежными средствами к 12 миллионам рублей.

Денежные средства не вносились на счёт фирмы ФИО4, а передавались наличными, так как тот говорил, что деньги будут передаваться людям, которые работают в Администрации. Такое оформление документов было по инициативе ФИО4

ФИО2 К.И. ему рассказывал, что ФИО4 обманывает, обещал помочь в оформлении данного участка, т.к. знает тех людей, к которым нужно подойти за помощью в его оформлении. Также ФИО2 К.И. давал кому-то его (ФИО3) номер телефона и ему звонили и предлагали свои услуги по оформлению документов на земельный участок, но он отказался. Потом ФИО4 рассказал, что ФИО2 К.И. ничего делать не будет, и спрашивал, будет ли он (ФИО3) доволен, если получится оформить данный участок. Действия ФИО2 К.И. и ФИО4 происходили одновременно. Получалось в течение двух месяцев, что сначала звонил один, на следующий день звонил другой. В мае 2017 года были постоянно звонки и встречи с ФИО4, всего встречались с ФИО4 3-4 раза, то в офисе ФИО4, то у него. ФИО4 приезжал к нему вместе с бывшим сотрудником ФСБ, они предлагали оформить эту землю, либо другой земельный участок и просили оказать содействие в возврате денежных средств, которые себе присвоили браться ФИО2. После того, как им (ФИО17) было подано заявление в полицию, ни звонков, ни попыток связаться ФИО2 и ФИО4 не предпринимали, не предлагали никаких вариантов решения вопроса. Для него (ФИО3) переданная денежная сумма 5 570 000 рублей очень значительная. Его примерный заработок в месяц составляет 120-150 тысяч рублей. Переданные денежные средства были от продажи квартиры в г.Москве.

Больше всего он (ФИО3) доверял ФИО4, так как с ним был заключён договор и он показался порядочным человеком. Когда ФИО4 признался, что его «кинули» братья ФИО2, то сказал, что с ними совершили совместно одну сделку, и всё прошло хорошо, не было подозрений, что обманут. ФИО4 и ФИО2 К.И. уговаривали оформить земельный участок в собственность.

При встрече в кафе «Домино» ФИО2 К.И. говорил, что во главе всего его брат – ФИО2 Р.И., и он обманывает, обещал всё выяснить и потом рассказать. Телефонный разговор с ФИО2 Р.И. происходил в кафе «Домино». В разговоре ФИО2 Р.И. сказал, что ничего не знает, никаких денег не получал, сказал спрашивать с того, кому отдавал деньги, и бросил трубку, прекратив разговор. ФИО4 утверждал, что ни рубля не имел с данной сделки, и у него есть расписка только на 1 500 000 рублей. Расписки о передаче денежных средств им ФИО2 Р.И. у ФИО4 не было.

Поддерживает в полном объёме свои исковые требования о взыскании с ФИО4 5 570 000 рублей и просит суд их удовлетворить. Просит назначить ФИО4 самое строгое наказание, которое возможно по закону.

С целью устранения противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были в части оглашены показания потерпевшего и гражданского истца ФИО3 от 19.02.2018, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что с ФИО1 в 2012 году его познакомил ФИО12. С ФИО2 Романом он вообще не знаком и никогда его не видел, а один раз общался лишь с ним по телефону, в тот день, когда у них происходила встреча в кафе «Домино» г.Смоленск с ФИО2 и ФИО2 К. С ФИО4 его познакомили Плотников и ФИО2 К. во время оформления земельного участка в районе кафе «Макдональдс» г. Смоленска в 2015 году, так как он им говорил, что ему нужны гарантии, что с оформлением земельного участка будет всё нормально.

Потерпевший и гражданский истец ФИО3 полностью подтвердил свои показания в этой части.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что 2 года назад они с ФИО17 поехали в г.Смоленск, отвезли деньги в офис, расположенный по адресу: <...>, в сумме 4 миллиона рублей за земельный участок, который впоследствии должны были оформить на ФИО3 Данная сумма не была окончательной. Окончательная сумма сделки ему неизвестна. Каким образом ФИО4 должен был выполнить свои обязанности, ему неизвестно.. ФИО4 и Андрей, фамилию которого не помнит, должны были оформить земельный участок, но до этого должно было состояться рассмотрение дела в суде. Он (ФИО21) присутствовал при передаче денег. Ездили в банк, где проверили денежные средства, и им ещё дали расписку. Расписку составляли ФИО4 с ФИО17 Летом 2017 года ФИО4 приезжал к ФИО33 и брал ещё деньги в общей сумме более миллиона рублей. Сказал, что надо ещё заплатить денежные средства за какое-то судебное дело и кадастровые адреса для того, чтобы оформить земельный участок в собственность ФИО3

Кроме этого они встречались в г.Смоленске в кафе «Домино» с ФИО4, ФИО2 К.И. и Андреем. ФИО2 К.И. говорил на ФИО4, что он взял деньги, а тот всё это отрицал. В результате ФИО2 К.И. написал ФИО4 расписку, что будет отдавать эти деньги. Какая сумма была указана в расписке, не помнит, но он (ФИО21) расписался в расписке как свидетель. На встрече в кафе «Домино» присутствовали Павел и Андрей из г.Ярцево. При этой встрече ФИО2 К.И. говорил, что в сложившейся ситуации виноват его брат Роман. Помнит, что ФИО4 при встрече предъявлял ФИО2 К.И. расписку, согласно которой тот получил деньги в сумме 1 500 000 рублей. В ходе встречи ФИО3 разговаривал по телефону с ФИО2 Р.И.

Также свидетель ФИО21 полностью подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и которые, в связи с возникшими противоречиями по ходатайству гос.обвинителя были оглашены в судебном заседании. Из указанных показаний усматривается, что на протяжении длительного времени он поддерживает дружеские отношения с ФИО17 От ФИО33 он знает, что их общий знакомый, с которым он сталкивался лишь по рабочим моментам, ФИО12 предложил ФИО33 оформить в аренду земельный участок, расположенный в г.Смоленске недалеко от кафе «Макдональдс», и чтобы оформить участок в аренду, необходима будет большая сумма денег, точно не помнит, но около 12 000 000 рублей. Так в 2015 году, точный месяц он (ФИО21) не помнит, ФИО3 попросил с ним съездить в г.Смоленск, так как ему необходимо было передать денежные средства в сумме 4 000 000 рублей ФИО2 для оформления вышеуказанного участка. ФИО4 он (ФИО21) не знал, и ранее с ним никогда не встречался, а познакомился лишь с ним, тогда, когда они с ФИО17 отвозили ему денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. ФИО2 Романа он вообще не знает, и никогда с ним нигде не встречался, ФИО1 он знает наглядно, так как года 3 назад с ним встречался в г.Смоленске, при оформлении через ФИО18 в аренду участка в г.Смоленске. С У-выми он никакие отношения не поддерживает, и никогда не поддерживал. Так, когда они с ФИО17 повезли ФИО2 денежные средства для передачи, то приехали к нему в офис, расположенный по адресу: <...>. В кабинете был ФИО4., ФИО2 К. и, как он понял, сотрудница ФИО2 ФИО3 стал с ними разговаривать, после чего ФИО2 передал денежные средства в сумме 4 000 000 рублей и ФИО4 написал расписку о том, что он принял от ФИО3 данную сумму. Передав данную сумму, они с ФИО2 поехали в помещение Сбербанка России, по адресу: <...> где ФИО4 в одной из касс, в присутствии его и сотрудника банка пересчитал деньги и проверил на подлинность. После чего они вышли из банка, и они с ФИО17 поехали домой. Где был ФИО2 К., он уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО3 с ними в банк не ходил, а ждал их около банка в машине. Впоследствии ему от ФИО3 было известно на какой стадии находятся документы по оформлению данного земельного участка. Так же ФИО3 ему говорил, что ФИО4 привозил ему какой-то непонятный договор, где половина текста была нечитаемая, а впоследствии привозил решение Брянского суда, вынесенное в январе 2017 года, которое так же было не читаемым, и отсутствовал текст. Когда ФИО4 привозил ФИО3 документы, то ФИО3 всегда приглашал ФИО18, так как он был их доверенным лицом и всегда проверял юридические документы. Так же ему известно от ФИО3, что ФИО2 и ФИО4 никакие документы не оформили, а ФИО3 вводили лишь в заблуждение и обманным путём завладели его денежными средствами.

В мае 2017 года по просьбе ФИО3 он ездил с ним в г.Смоленск на встречу с ФИО15 и ФИО5, а так же ФИО2 Встреча у них состоялась в г.Смоленске в кафе «Домино», в районе Покровки. Он помнит, что они с ФИО17 приехали первые и стали ждать остальных. Вслед за нами приехал ФИО4 со своим знакомым Павлом (как он им сказал, что он бывший сотрудник ФСБ) и через некоторое время приехал ФИО2 К. Когда приехал ФИО2 К., то ФИО3 стал у него спрашивать где его брат ФИО2 Роман, на что он сказал, что ничего не знает, так как с братом практически не общается и он чем-то болен. В ходе их разговора ФИО3 стал выяснять, кто брал деньги, и кто ему их вернет, и кто будет оформлять в аренду данный участок. В ходе разговора, как он помнит, ФИО4 стал спрашивать у ФИО2 К., брал ли он у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, на что он сказал, что ничего не брал. Затем ФИО4 достал из сумки расписку, в которой было написано, что он взял у него данную сумму. Только после этого ФИО2 К. согласился и сказал, что он действительно брал у него деньги. При этом ФИО2 К. сказал, что он якобы забрал свою долю, а именно якобы за оказанные услуги. После чего ФИО3 предложил ФИО2 К. написать расписку о том, что он ему должен данную сумму, при этом ФИО2 К., согласился, и в их присутствии написал расписку. Расписку писал сам без чьего либо принуждения. Затем ФИО3 попросил ФИО2 К. позвонить его брату Роману, на что он согласился. Когда взял трубку Роман, то ФИО3 стал с ним разговаривать. О чём он разговаривал, ФИО21 не слышал. Но после разговора ФИО3 сказал, что ему Роман сказал, что он брал у ФИО2 денежные средства, но какую сумму он брал, не помнит. Не разобравшись в данной ситуации, ФИО3 пригласил ФИО18, который так же был в г. Смоленске и через некоторое время приехал к нам в кафе «Домино». Когда приехал ФИО18, то они так ни в чём и не разобрались. После чего разъехались по домам. Через некоторое время они с ФИО17 решили, что необходимо обращаться в полицию и писать заявление, так как после этой встречи они поняли, что ФИО3 обманули ФИО18, ФИО4 А, ФИО2 К. и ФИО2 Р. и никакой участок в аренду оформлять не собирались. В настоящее время ФИО18 с ФИО17 и с ФИО21 вообще не общается, и никакие отношения они не поддерживают (т.2 л.д.28-29).

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что в апреле-мае 2015 года к нему обратился ФИО3, которого он знает около 10 лет и поддерживает приятельские отношения, с просьбой помочь найти земельный участок в г.Смоленске. Он позвонил ФИО2 К.И. с просьбой помочь найти земельный участок, который дал несколько адресов. Они с ФИО17 выезжали в г.Смоленск для того, чтобы посмотреть земельные участки, которые ФИО3 не понравились. Потом позвонил ФИО2 К.И. и сказал, что есть земельный участок, который расположен между кафе «Макдональдс» и торговым центром «Галактика». Данную информацию он передал ФИО3 ФИО2 К.И. встречался с ФИО17, они смотрели земельный участок, он (ФИО18) при этом не присутствовал. При личной встрече ФИО3 сказал ему, что отвёз задаток. От ФИО3 ему известно, что стоимость земельного участка составляет 14 миллионов рублей. При разговорах о том, каким образом земельный участок перейдёт в собственность ФИО3, он не присутствовал и вместе с ФИО17 этот земельный участок не смотрел. ФИО3 спрашивал у него, каким образом они смогут это оформить, на что он сказал, что не знает. Ему ФИО3 говорил, что земельный участок будет оформлять в аренду, а потом в собственность. Со слов ФИО3 знает, что ему пообещали, что через 9 месяцев оформят земельный участок, но это затянулось до полутора лет. Он звонил ФИО2 К.И. по просьбе ФИО3, который сообщил, что земельный участок оформляется. Летом 2016 года он встречался с ФИО4, когда тот приезжал на встречу к ФИО3, когда те, с кем ФИО3 заключил договор и кому передавал деньги, якобы оформили земельный участок в аренду. Во время встречи ему показывали договор аренды на 11 месяцев. Сторонами договора были указаны Администрация г.Смоленска и юридическое лицо, название которого и кадастровый номер были затёрты. Также была схема к кадастровым документам. Больше никакие документы на обозрение не предоставлялись. Кадастровый паспорт на земельный участок не предоставлялся, там было бы указано, что это сквер. Но при этом ФИО2 К.И. и ФИО4 сказали, что в течение 3-4 месяцев через суд можно будет оформить земельный участок в собственность. После того как он (ФИО18) посмотрел документы, то сообщил ФИО3 о том, что в них имеются затёртости, и ему самому решать, оформлять данный участок в собственность или нет. Через 1-2 недели ФИО3 сообщил ему, что передал денежные средства в сумме 1 650 000-1 700 000 рублей для оформления земельного участка в собственность через суд. Кому конкретно ФИО3 передавал денежные средства, он не знает. Когда прошло около одного года, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у него проблемы и земельный участок не оформляется, всё стоит на месте. Тогда он посоветовал ФИО3 обратиться в прокуратуру, полицию. Кроме указанного договора аренды, никаких других документов он не видел. ФИО3 показывал ему расписку ФИО4, что тот ему должен 5 700 000 рублей, из них задаток 4 000 000 рублей и остальная сумма за оформление земельного участка в собственность. Так же со слов ФИО33 ему известно, ФИО4 заключил с ним договора на 4 500 000 рублей на оформление земельного участка и ещё на 1 650 000 рублей.

В 2016 году ФИО3 сообщил, что соберёт вместе ФИО4 и ФИО2 К.И. Он сначала отказался поехать на встречу, но потом пришлось поехать, так как что на него (ФИО18) говорили, что он от данной сделки что-то имел. Встреча проходила в кафе «Домино» г.Смоленска, расположенном рядом с самолётом. На встрече присутствовали ФИО4, ФИО3 и ещё двое молодых людей. Молодого человека, который был с ФИО4, видел впервые, а того, что был с ФИО17, видел не первый раз. ФИО3 показал расписку, написанную ФИО2 К.И., что тот должен им 1 650 000 рублей. Ему никто требования о возврате денег не предъявлял. В кафе «Домино» находились около 10 минут, а потом разъехались. ФИО4 с ФИО17 ничего не обсуждали, речи об оформлении земельного участка в собственность, в аренду не шло.

ФИО3 он оказывал помощь на безвозмездной основе, когда тот обращался в агентство недвижимости «ФИО16» и с ними заключал договора. Его (ФИО18) ФИО16 просил выполнить некоторые функции по исполнению договоров, т.к. ему просто было интересно заниматься с документами, имеет такое хобби. Всё это он делал безвозмездно. ФИО3 давал ему денежные средства только на оплату государственных пошлин и квитанций.

С ФИО2 К.И. его ничего не связывает, познакомился с ним по телефону, номер которого ему дал риэлтор из г.Ярцево по имени Виталий, фамилию не помнит. Сначала ФИО2 К.И. позвонил, а потом он (ФИО18) ему звонил, т.к. было необходимо найти квартиру в г.Смоленске, где у него учится дочь. Раньше ФИО2 К.И. ему звонил и интересовался, можно ли в г.Ярцево приобрести земельные участки или складские помещения. Потом он (ФИО18) обращался к ФИО2 К.И., потому что занимается недвижимостью. Звонил ФИО2 К.И., когда была просьба от ФИО3 помочь приобрести земельный участок в г.Смоленске. Когда приезжали с ФИО17 смотреть земельный участок в г.Смоленске, то в первый раз увидел ФИО2 К.И. Про ФИО2 Р.И. узнал в полиции, когда пригласили для дачи показаний. Слышал про ФИО2 Р.И. только от сотрудников полиции, никогда его не видел. Не знает, кто именно – ФИО4 или ФИО2 К.И. предложил оформить ФИО3 земельный участок в собственность. ФИО4 он никогда не звонил, т.к. не имеет с ним связи. Звонил ФИО2 К.И. по просьбе ФИО3, который отвечал, что земельный участок оформляется. Какова роль ФИО2 К.И. в данной сделке, не знает. С ФИО17 он не обсуждал оформление земельного участка, сказал, что его обманули, ничего не сделали, нужно идти в суд и писать заявление в прокуратуру.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 следует, что ей, как заместителю начальника Департамента земельный и имущественных отношений Смоленской области, ничего неизвестно по поводу передачи в аренду или в собственность земельного участка, расположенного на пересечении улиц Ново-Московская и Ново-Ленинградская г.Смоленска. Согласно определенной нормативными актами процедуре передача земельных участков производится по результатам аукциона. До 01.03.2015 не разграниченными земельными участками распоряжалась область в лице Департамента земельных и имущественных отношений. В частности если земельный участок предоставлялся по договору аренды, то сначала шёл приказ начальника Департамента, и потом как следствие шло заключение договора аренды. Договор аренды под строительство заключался путём проведения аукциона, и если было предварительное согласование, то после соблюдения процедуры согласования. До 01.03.2015 договора подписывала она (ФИО23), а кто после 01.03.2015, ей неизвестно. На предварительном следствии ей предоставлялась копия договора, что-то было замазано, и на последней странице стояла подпись, которая не похожа на её (ФИО23). Что было предметом договора, не знает, т.к. было замазано. Данный договор не мог быть заключён в силу того, что на 15.03.2015 Департамент не имел права заключать подобные договора в связи с изменением федерального законодательства, то есть такие полномочия от власти субъекта перешли на уровень городских администраций. Договор, который предоставлялся ей для ознакомления, был заключён в 2016 году. Споры о правах на земельные участки рассматриваются судами по месту нахождения участков, либо по месту нахождения ответчика. В данном случает ответчик – Ленинский район г.Смоленска, юридический адрес: <...>. Ей сложно сказать, может ли быть выделен сквер под строительство торгового центра. Существует реестр скверов, и если данный сквер находится в реестре, то тогда он не мог быть предоставлен под строительство. Указанный земельный участок не областной и для заключения договора по нему никто не обращался.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 следует, что она, как главный специалист земельных отношений в Управлении имущественных и земельных отношений администрации г.Смоленска, может пояснить, что существует определённая процедура предоставления земельных участков под капитальное строительство. Если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт, то заявитель пишет заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства. Для капитального строительства можно оформлять только в аренду, то есть пишется заявление о предоставлении в аренду путём проведения аукциона. Данное заявление рассматривается в течение месяца, запрашиваются технические условия сетей водоснабжения, газоснабжения и принимается решение в виде постановления о проведении аукциона на право аренды земельного участка. Заключается муниципальный контракт, в котором определяются организации, которые будут осуществлять оценку рыночной стоимости ежегодной арендной платы. На основании этой оценки определяться начальный размер арендной платы. Потом публикуются извещения на сайте «торги гос.ру» и в газете. На основании данного извещения устанавливаются сроки, куда подаются заявки, там есть приложения, вносится задаток и подаются заявки на участие в аукционе. Если подана одна заявка, то аукцион признаётся не состоявшимся и тогда в течение 10 дней заключается договор аренды. В случае, если подаётся более одной заявки, тогда проводится аукцион. В случае регистрации постоянного капитального объекта, можно выкупить земельный участок под объектом. К ней не поступало никаких запросов по земельному участку – скверу, расположенному по <адрес>. Вся процедура аукциона проходит через неё. Если не проводился аукцион, то она (ФИО24) могла не заниматься данным земельным участком. Если возникают споры, то они рассматриваются в суде, в каком именно в г.Смоленске или в г.Брянске, утверждать не может. Сквер – это территория общего пользования, её нельзя отдавать под строительство. Когда её допрашивал следователь, то она смотрела, сформирован ли земельный участок и показывали кадастровый паспорт. Насколько помнит, данный земельный участок под сквер, а договор аренды был составлен под строительство чего-то. Данный участок является территорией общего пользования, и его нельзя было передавать в аренду под строительство.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 К.И. следует, что в 2015 году от ФИО18 ему стало известно, что ФИО3 ищет земельный участок под строительство торгового центра. Он показывал ФИО3 2-3 земельных участка, но они ФИО3 не устроили. Потом ему (ФИО2 К.И.) позвонил брат – ФИО2 Р.И. и сказал, что есть земельный участок, который могут сделать люди. Он (ФИО2 К.И.) позвонил ФИО3, показал земельный участок около кафе «Макдональдс», который его устроил. После этого он организовал встречу ФИО3 с ФИО4, в ходе которой они договорились и оформили соответствующие документы. ФИО3 заключил с ФИО4 договор, и началось оформление земельного участка. Ему (ФИО2 К.И.) часто звонил ФИО3 и спрашивал, почему ФИО4 его игнорирует. Приходилось звонить ФИО4 и спрашивать о продвижении регистрации земельного участка, о чём он (ФИО2 К.И.) сообщал ФИО3 Всё тянулось до того момента, пока не приехал ФИО4 с криками, что его брат – ФИО2 Р.И. подставил и его (ФИО2 К.И.) и ФИО4 Через 1-2 дня получилось, что они с братом плохие, а он (ФИО4) хороший. Цена земельного участка обозначалась ФИО18 около 12 миллионов рублей. Затрудняется пояснить, кто озвучивал данную сумму, ФИО4 или ФИО2 Р.И. Всем должен был заниматься ФИО4 В какой сумме был внесён аванс, он (ФИО2 К.И.) не знает. ФИО3 предложил внести деньги частями, ФИО4 данное условие устроило. Не знает, почему ФИО4 и ФИО3 между собой не договорились, а действовали через него (ФИО2 К.И.). Не может сказать, какими суммами и когда вносился аванс. Знает, что какая-то сумма вносилась сразу, и потом вносились деньги за оформление документов. Каждый раз были разные суммы. При передаче денег присутствовали: он (ФИО2 К.И.), ФИО3 со своим знакомым и ФИО4 Помнит, что денежная сумма была порядочная, это был задаток или часть от задатка. Денежные средства пересчитывались, ФИО4 ездил в банк. Претензий ни у кого не было. Были оформлены какие-то документы, писали ли расписки не знает. Он от ФИО4 получил процент в тот же день после внесения ФИО17 задатка за то, что нашёл ему клиента. Приехали в банк и ФИО4 отдал сумму, которую обещал. По договорённости проходила сумма полтора миллиона рублей за то, что он нашёл ФИО4 клиента. Как он (ФИО2 К.И.) понял, то земельный участок приобретался в пользу ФИО3 для строительства торгового центра. ФИО4 обязался оформить земельный участок сначала в аренду, потом в собственность. ФИО4 тянул, документы не оформлял. Ему (ФИО2 К.И.) звонил ФИО3 и высказывал угрозы. И ФИО18 звонил, просил узнать, что происходит. В присутствии ФИО3 он (ФИО2 К.И.) написал расписку на имя ФИО3 о получении денег на сумму, полученную от ФИО4 Его заставили написать эту расписку – сказали, что не отпустят, пока не напишет расписку. Писал ли кто-то ещё расписки, он не видел. Не знает, какую роль в этой ситуации играет ФИО2 Р.И., не оправдывает его, может он и виноват. Считает, что это был самый простой вариант свалить всю вину на него и его брата ФИО2 Р. По расписке он (ФИО2 К.И.) ничего не возвращал, в судебном порядке спор не рассматривался. В тот период времени больше никаких значительных денежных средств он (ФИО2 К.И.) от ФИО4 не получал. ФИО4 присылал ему 100 тысяч рублей, когда сломалась машина. Поэтому расписка была написана на сумму 1 600 000 рублей. ФИО4 показал ФИО3 сообщение, подтверждающее, что было перечислено 100 тысяч рублей на его (ФИО2 К.И.) имя. Он работает в качестве рекламного агента, индивидуальным предпринимателем не оформлен, оказывал услуги людям, у которых есть деньги, оформить участки в собственность, в аренду. Получал за это деньги неофициально. Всегда работал один, без ФИО2 Р.И.. Последние два года, после произошедших событий, он вообще не общается со своим братом ФИО2 Р.И., где он находится и чем занимается не знает. Информацию о возможности оформить в аренду земельный участок возле кафе «Макдоналдс» ему передал ФИО2 Р.И., сказал, что есть люди, которые сделают земельный участок. Клиента найти на земельный участок не просил, просто делился информацией, где что продаётся и покупается. Ему говорил ФИО2 Р.И., что у него есть люди, которые помогут в оформлении земельного участка около кафе «Макдональдс». Оформлением земельного участка должен был заниматься ФИО4, к которому и привели клиента. ФИО4 никто не давал указания, каким образом поступить с денежными средствами, полученными от ФИО3 ФИО2 Р.И. и ФИО4 раньше работали вместе. Он стал интересоваться у ФИО2 Р.И. данной сделкой после того, как стали поступать угрозы, и просил, чтобы тот что-то сделал с этим, а ФИО2 Р.И. ответил, что всем занимается ФИО4 Что происходило между ФИО2 Р.И. и ФИО4, не знает, этим не интересовался. ФИО4 звонил ему и предлагал оформить земельный участок в собственность, сказал, что надо ехать к ФИО3 и то, что этот земельный участок надо оформлять в собственность. Он (ФИО2 К.И.) контактировал с ФИО17, потому что он ему звонил, и он для себя видел перспективы развития деловых отношений с ним. За данную сделку ФИО3 ему ничего не платил и ничего не передавал. ФИО2 Р.И. звонил ему и говорил, что что-то у ФИО3 не получается с ФИО4, и они будут работать напрямую. Обязательства по сделке взял на себя ФИО4, он подписывал документы, больше никто.

При встрече в кафе «Домино» он телефонный разговор между ФИО17 и ФИО2 Р.И. не слушал, просто отдал телефон. Разговаривали они 5-7 минут. Сначала они приехали, Павла с ФИО4 не было, и ФИО3 был со своим начальником службы безопасности. Сказали, что сегодня нужно всё решить, и будут до последнего сидеть разбираться. Тут же приехал ФИО4 с Павлом, стал показывать расписку, которую написал, начал кричать на него (ФИО2 К.И.), что он плохой из-за этой расписки. При встрече был крик и гам. ФИО4 показывал смс-сообщения, что он якобы оплачивал деньги. ФИО4 хотел списать на него (ФИО2 К.И.) сумму, которую получил от ФИО33. ФИО3 сначала говорил, что он (ФИО2 К.И.) будет отдавать деньги, но при личной встрече, которая состоялась позже, он сказал, что кто окажется виноватым, тот всё и отдаст. По просьбе ФИО3 он из кафе «Домино» звонил ФИО2 Р.И., разговаривал с ним, просил приехать, но тот не смог этого сделать. ФИО4 выставил ФИО2 Р.И. виновным во всём, поэтому ФИО3 попросил позвонить ФИО2 Р.И. О чём шёл разговор между ФИО17 и ФИО2 Р.И., не знает, просто передал ФИО33 телефон после набора номера. Он не предлагал ФИО3 оформить земельный участок без участия ФИО4, только сказал ФИО3, что люди будут доделывать уже без ФИО4 Со слов ФИО2 Р.И. ему известно, что они с ФИО4 поругались, участок не доделанный, и ему нужен телефон ФИО3, чтобы ему позвонили и доделали уже без наценок. С ФИО2 Р.И. перестал общаться, так как не знает, кто из них с ФИО4 виноват. Как давно знакомы ФИО2 Р.И. и ФИО4, не знает. У него (ФИО2 К.И.) нет доверительных отношений с братом ФИО2 Р.И. Ему неизвестно, получал ли какое-то вознаграждение ФИО2 Р.И., он лично ФИО2 Р.И. ничего не передавал, т.к. с ним не работает. Где сейчас находится его брат ФИО2 Р.И., не знает, так как с ним не общается.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 Р.И., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. В настоящее время он нигде не работает по состоянию здоровья, а именно у него сахарный диабет 2 типа, алиментарный гепатит, ранее занимался грузоперевозками, маршрутным такси, работал в автосервисах г.Смоленска, недвижимостью никогда официально не занимался. Он (ФИО2 Р.И.) знаком с мужчиной по имени «ФИО6» либо «Сайран», где он проживает не знает, видел его один раз примерно около 2-3 лет назад, так как показывал ему земельный участок в г.Смоленске. С ФИО6 он встречался вместе со своим братом, как он понял, что его брат ФИО2 К. с ним договаривался о встрече. Больше ФИО2 Р.И. его не видел и никаких сделок у него с ним не было. У него (ФИО2 Р.И.) есть родной брат ФИО1, <дата> года рождения, с которым он не общается на протяжении одного года. Чем занимается в настоящее время его брат, ему не известно, знает, что его брат на протяжении длительного времени работает на полиграф комбинате г.Смоленска, а занимался ли или занимается недвижимостью ему не известно. С ФИО2 Р.И. знаком на протяжении 3 лет, ранее они с ним находились в дружеских отношениях, с января-февраля 2017 года ФИО2 Р.И. с ФИО2 не общается, так как они с ним поругались из за того, что он (ФИО2 Р.И.) у него занимал в 2016 году денежные средства в сумме около 30 000 рублей, которые вернул не в срок, на который занимал. Деньги он ФИО4 вернул и ничего ему не должен. Так же ему (ФИО2 Р.И.) известно, что у ФИО2 в г.Смоленске имеется агентство недвижимости, и он занимается недвижимостью более 3 лет, а может и больше.

По вопросу продажи и оформлению земельного участка в районе кафе «Макдональдс» на пересечении <адрес> ему ничего не известно и он ничего не знает. Кто кому предлагал данный участок он не знает, так как ему никто об этом ничего не говорил.

Осенью 2015 года, точный месяц он не помнит, он находился на лечении в областной больнице <...> а именно лежал в отделении «Эндокринология». За время нахождения в областной больнице к нему его брат ФИО2 К. никогда не приходил, несколько раз приезжал ФИО4 и то привозил ему только сигареты. На тот момент времени с ФИО2 они ещё общались и периодически перезванивались.

Мужчина по имени Сейран либо Сайран ему никогда не звонил, и его номера телефона у него (ФИО2 Р.И.) вообще нет. ФИО4 ему периодически звонил, писал какие то смс, но ФИО2 Р.И. не отвечал на его звонки и смс, так как они с ним поругались, и он не хотел с ним общаться. У него ранее был знакомый по имени Вадим, с которым он знаком на протяжении 2 лет, но номера телефона не помнит. Ему известно, что Вадим проживает где-то в г.Москве, видел его лишь 2 раза и то в г. Москве, когда он ему и ФИО2 предлагал в г. Москве земельный участок. В г.Москву он с ФИО2 ездил два раза, на встречу с Вадимом, но сделки не состоялись, так как участки не устроили. Чем занимается Вадим ему не известно, приезжает ли он в г. Смоленск не известно. С Вадимом в настоящее время он отношения не поддерживает. Познакомился с ним в г. Москве на АЗС, так как когда он его увидел, то он с кем-то разговаривал по телефону по поводу земельных участков и он видно услышал мой разговор, после чего они обменялись телефонами.

Также у него есть знакомый по имени Геннадий, но при каких обстоятельствах они познакомились, не помнит, ранее с ним несколько раз виделся, чем он занимается ему не известно, номер его телефона он так же не помнит. С Геннадием сделок связанных с недвижимостью у него никогда не было. Его фамилии и где он проживает, не знает, но известно, что все его знают как «Гена Лубянка».

Осенью 2015 года, когда находился на лечении в областной больнице г. Смоленска, он от ФИО4 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не получал. С ФИО12 он не знаком. Фамилия ФИО33 ему также не знакома (т.2 л.д.99-100).

Согласно оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 Р.И., данных им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса, решение Брянского суда от 26.01.2017 года и договор аренды земельного участка на участок расположенный в районе кафе «Макдональдс» он ФИО4 не передавал. В каком именно году, точно не помнит, он ФИО4 передавал какие то документы, но какие именно не помнит. Кто просил передать данные документы ФИО4 и кто их передавал ему, уже не помнит, так как прошло много времени. В 2015-2016 году его брат ФИО5 никакие денежные средства ему не передавал, за исключением того что, они друг у друга периодически занимали в долг денежные средства, и то суммы были не большие (от 1 000 до 20 000 рублей). Денежные средства, которые он брал у брата в долг, были возвращены. ФИО5 ему так же ничего не должен (т.2 л.д.155-156).

Из протокола очной ставки, проведённой в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО2 Р.И. и подозреваемым ФИО4, и оглашённого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в ходе указанного следственного действия свидетель ФИО2 Р.И. давал показания аналогичные показаниям, данным в ходе допросов в качестве свидетеля (т.2 л.д.153-154).

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает в агентстве недвижимости, генеральным директором которого является ФИО4. В 2015 году офис находился по адресу: <...>, на пятом этаже, кабинет №002. В офисе находилось пять столов в одном помещении, никаких разделений не было. Юридическим сопровождением сделок занимался ФИО4, который имеет юридическое образование. 15.10.2015 она видела только передачу денежных средств. Встреча между ФИО4 и ФИО17 продолжалась около получаса. Пришли мужчины и между ними начались разговоры. Она вышла из кабинета и стояла в коридоре, что бы не мешать. Потом, когда зашла, то поняла, что они принесли деньги, которые лежали на столе. Договор она (ФИО25) не распечатывала. Видела факт передачи денежных средств Ванояном ФИО4 После того как люди покинули офис, она поинтересовалась у ФИО4, что это за деньги и кто эти люди. ФИО4 объяснил, что эти денежные средства за оказание услуг – оформление земельного участка, который находится за кафе «Макдоналдс», и деньги нужно передать ФИО2 Роману и ФИО5. Сумма денег была около 4 миллионов рублей. Время было около 18 часов. ФИО4 сказал, что деньги нужно завезти ФИО2 Роману, который лежит в областной больнице. ФИО4 отсчитал 2 500 000 рублей, сложил в чёрный пакет. ФИО4 отсчитал денежные средства и они поехали в больницу для того, чтобы передать деньги ФИО2 Роману. Вдвоем они поехали от ул.Тенишевой на ул.Кирова, потом на ул.Гагарина к областной больнице, проехали чуть дальше за пешеходный переход. Из больницы к ним на встречу вышел ФИО2 Р.И. ФИО4 вышел из машины, подошёл к ФИО2 Р.И., они обменялись рукопожатиями. ФИО2 Р.И. открыл пакет, посмотрел, что в нём находится, закрыл его, взял под мышку. Они постояли ещё несколько минут поговорили и на этом разошлись. Она из машины не выходила, но всё видела. ФИО2 Р.И. она хорошо знает наглядно и спутать его ни с кем не могла. От ФИО4 она знает, что он должен был оформить ФИО3 земельный участок, в аренду с дальнейшим выкупом. Всеми юридическими документами у них в фирме занимается директор ФИО4 Куда и с какой целью директор передавал деньги, он не отчитывался. Ставка по оформлению сделок в агентствах составляет 50 тысяч рублей, может быть 5% от суммы сделки.

До того как ФИО4 передал ФИО2 Р.И. денежные средства, от ФИО2 Р.И. были постоянные звонки, он мог по нескольку раз приезжать к ним в офис. Братья ФИО2 без конца дёргали ФИО4, чтобы он торопился и чтобы он что-то делал. И когда пошёл процесс передачи денежных средств, перестали реагировать на телефонные звонки, появление их в офисе прекратилось и началось полное игнорирование. До этого у ФИО2 Р.И. и ФИО4 были общие дела, и они решали их на протяжении года. Когда передали оставшуюся часть денежных средств, сказать не может. Помнит, что через какое-то время она (ФИО25) приезжала с ФИО4 в г.Ярцево, где они встречались с ФИО17 в кафе, хозяином которого он является. Она сидела за другим столиком в кафе и ждала, когда ФИО4 заберёт деньги. ФИО3 и ФИО4 сидели и что-то обсуждали, и была передача денежных средств. Разговор между ФИО4 и ФИО17 она не слышала. Не видела, чтобы они подписывали документы.

ФИО4 может охарактеризовать как правдивого человека, он не верил, что деньги взяли и ничего не сделали. Он говорил, что с ним рассчитаются позже, когда всё уже будет сделано. Он (ФИО4) верил ФИО2 и не мог подумать, что такое можно сделать. ФИО4 порядочный и ответственный человек, все, кто с ним работали, очень довольны. У него ипотека, семья. Считает, что если бы ФИО4 взял деньги, то в первую очередь погасил бы ипотеку. Он работает до 22 часов, бегает по всему городу, ищет любую работу, чтобы заработать деньги, продал свою машину. С ФИО2 Р. ФИО4 ездил на протяжении года в г.Москву, у них там был какой-то объект. Слышала о том, что братья ФИО2 оказывают людям помощь в поиске и оформлении земельных участков через другие агентства недвижимости.

Работает в ООО «Вавилон» три года. С этим агентством работают все банки, приглашают на разные встречи, подведения итогов, хорошие отношения с нотариусами. ООО «Вавилон» зарекомендовало себя с очень хорошей стороны. ФИО4 говорил, что деньги у него взяли, и они пропали. Переговоры были бесконечные. ФИО2 Р.И. говорил, что вернёт деньги, но сроки возврата не оговаривал, а потом – осенью-зимой 2017 года – вообще телефон отключил, звонки прекратились.

Из протокола очной ставки, проведённой в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО2 Р.И. и свидетелем ФИО25, и оглашённого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в ходе указанного следственного действия допрашиваемые лица дали показания аналогичные показаниям, данным в ходе допросов в качестве свидетелей (т.2 л.д.151-152).

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 следует, что в январе-феврале 2017 года к нему обратился ФИО4, показал решение Брянского суда и попросил высказать своё мнение по данному решению. Посмотрев на решение, сказал, что это «липа». ФИО4 сказал, что по поводу этого решения расскажет позже. Видя реакцию ФИО4, понял, что что-то случилось. Примерно в феврале или марте 2017 года ФИО4 сказал, что у него проблемы, что его «кинули» и рассказал, что он (ФИО4) заключил договор, поручил обязательства выполнения договора ФИО2 Р.И., а тот на протяжении длительного времени просто не выходит на связь. В этот же период ФИО4 попросил его выяснить ситуацию по земельному участку, расположенному на Колхозной площади г.Смоленска, а именно, оформлялся ли данный участок или нет, если оформлялся, то на какой стадии оформления он сейчас находится. Также ФИО4 объяснил, что по договору его компания должна оформить этот участок на ФИО3 После того, как выяснили, что никто ничего не делал по данному участку, было принято решение обсудить это с ФИО17, так как ФИО4 несёт перед ним ответственность. Встреча с ФИО17 состоялась в конце апреля или начале мая 2017 года в г.Ярцево. Обсуждали данную ситуацию и ФИО4 готов был подписать обязательства. Примерно за две недели до указанных событий он (ФИО26) присутствовал при встрече между ФИО4 и ФИО2 Р.И. Не знает, как ФИО2 Р.И. согласился на эту встречу, т.к. на протяжении длительного времени избегал общения с ФИО4 ФИО4 неоднократно приходил к нему (ФИО26) в кабинет и созванивался с ФИО2 Р.И. по громкой связи, который говорил ФИО4, что кому-то что-то передал, но должны вернуть. На встрече с ФИО17 ФИО4 написал расписку, подтвердив тем самым, что он взял деньги и несёт обязательства по выплате данных денежных средств. Речь шла о сумме около пяти с половиной миллионов рублей. Когда они расходились, то он (ФИО26) попросил ФИО3 выяснить, кто в данной ситуации прав, а кто виноват, т.к. ситуация неординарная и неприятная для них с ФИО4 Примерно через 1-2 дня позвонил ФИО4 и сообщил, что ему позвонил ФИО3, который согласен встретиться и на данной встрече должны присутствовать братья ФИО2. На этой встрече он (ФИО26) первый раз увидел ФИО2 К.И., ФИО2 Роман не явился, были ФИО3 и его товарищ. Состоялся разговор по поводу обязательств. ФИО2 К.И. всё отрицал, говорил, что не имеет никакого к этому отношения, никаких денег от ФИО4 не брал, это всё его брат, так как ФИО4 с братом работает. ФИО4 достал расписку, которую написал ему ФИО2 К.И. и показал всем присутствующим, после чего ФИО2 К.И. согласился, что брал данные денежные средства, сказав при этом, что он взял деньги только за то, что свёл данных людей. Связи и контакты со своим братом он всячески отрицал. ФИО3 попросил ФИО2 К.И. позвонить ФИО2 Роману, чтобы выяснить, почему его нет на встрече. Когда Роман ответил, то трубку взял ФИО3 и, исходя из их разговора он (ФИО26) понял, что ФИО2 Р.И. подтверждает тот факт, что брал деньги у ФИО4 Потом встречались в его (ФИО26) офисе: он, ФИО3 и ФИО4, обсуждали сложившуюся ситуацию. ФИО4 подтвердил, что ему придётся возвращать данные денежные средства, так как ФИО2 Р.И. их ему не вернёт.

Раньше с ФИО4 у него были доверительные отношения. В 2011 году ему рекомендовали ФИО4, и тот отлично справился со сделкой, а потом периодически встречались по работе. Сложившаяся ситуация их сблизила. ФИО4 некуда было обращаться за помощью. В его присутствии происходила встреча между ФИО4 и ФИО2 Р.И. на автозаправке «Роснефть» на Рославльском шоссе. ФИО2 Р.И. подъехал и вышел из машины, также из машины вышел и он. Когда они подъехали к месту встречи, то он включил диктофон, но что-то случилось, и диктофон выключился. ФИО4 разговаривал с ФИО2 Р.И. по поводу возврата денег. Когда он (ФИО26) вышел из машины, то ФИО2 Р.И. не стал много говорить. Со слов ФИО4 знает, что он просил ФИО2 Р.И. написать расписки. На вопрос, кому ФИО2 Р.И. передал деньги, тот ответил, что их это не касается. На предложение написать расписку о том, что взял деньги, ФИО2 Р.И. отказался, сел в машину и уехал. В конечном итоге стало понятно, что одну часть денег взял ФИО2 К.И., хотя и отрицал, а вторую часть денег взял ФИО2 Р.И.

При встрече в кафе «Домино» присутствовали ФИО3, его товарищ Саркис, ФИО2 К.И., ФИО4 ФИО18 вызывали по телефону и ждали его примерно 30 минут пока ехал из г.Ярцево. ФИО18 сказал, что ничего не знает. В конечном итоге стало понятно, что деньги взял ФИО4 заключая договор, но обязательства перед ним должен был выполнить ФИО2 Р.И. и часть денег он передал ФИО2 К.И. Его (ФИО26) личное мнение, что ФИО2 Р.И. использовал ФИО4 Заключил договор на компанию ФИО4, обещая при этом выполнить какую-то работу и в итоге ФИО4 берёт деньги и за всё несёт ответственность. Когда происходили данные события в 2015-2016 годах, у ФИО4 умирал отец и ФИО4 был в подавленном состоянии, мог что-то упустить, доверившись ФИО2 Р.И.

ФИО4 – профессионал, которого предложили ему (ФИО26) в качестве риэлтора и положительно отзывались, что не вызывало сомнений. По сделке, которую проводил для него ФИО4, всё прошло безупречно.

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № 6455 от 20.06.2017, который будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО27, ФИО2 К.И. и ФИО4 которые путём обмана завладели денежными средствами в сумме 5 570 000 рублей, чем причинили ему существенный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности на пересечении <адрес> (т.1 л.д.15-18);

- проектом границ земельного участка, согласно которого участок на пересечении <адрес> для сквера (т.1 л.д.35);

- договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 31.05.2016, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «М» (т.1 л.д.44);

- договором беспроцентного займа от 15.10.2015, заключенным между ФИО4 и ФИО17 (т.1 л.д.45);

- договором оказания услуг по оформлению документов на право аренды земельного участка от 15.10.2015, заключенным между ФИО17 и ООО «Вавилон» (т.1 л.д. 46-47);

- договором о намерениях от 15.10.2015, заключенным между ООО «Вавилон» и ФИО3 (т.1 л.д.48);

- распиской от 15.10.2015 о том, что ФИО2 К.И. получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (т.1 л.д.49);

- распиской от 17.08.2016 о том, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 750 000 рублей (т.1 л.д.50);

- распиской от 16.09.2016 о том, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей (т.1 л.д.51);

- распиской от 24.09.2016 о том, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 220 000 рублей (т.1 л.д.52);

- ответом, поступившим из Брянского районного суда Брянской области от 17.07.2017 о том, что гражданское дело по исковому заявлению ООО «М 1 строй» к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и признании права собственности на земельный участок не рассматривалось (т.1 л.д.71);

- протоколом выемки от 23.11.2017, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 была изъята расписка от 15.10.2015 (т.2 л.д.12-13);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО2 К.И., в ходе которой последний не подтвердил показания подозреваемого ФИО4 (т.2 л.д.153-154);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2018, в ходе которого была осмотрена расписка, изъятая 23.11.2017 у ФИО4 (т.2 л.д.174-178);

- вещественным доказательством от 14.01.2018, которым является расписка от 15.10.2015 (т.2 л.д.179).

Постановлением следователя от 16.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 К.И. и ФИО2 Р.И. по факту мошенничества в отношении принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 5 570 000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в период времени с 15.10.2015 по 24.09.2016 и заранее не обещанного приобретения имущества заведомо добытого преступным путем группой лиц по предварительному сговору, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.181). В установленном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением следователя от 16.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по факту мошенничества в отношении принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 5 570 000 рублей, совершенного группой лиц в особо крупном размере в период времени с 15.10.2015 по 24.09.2016 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (т.2 л.д.185). В установленном порядке постановление не обжаловано.

Сторона защиты в обоснование своей позиции о невиновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, ссылается на показания свидетеля ФИО29, который в судебном заседании показал, что он знает ФИО4 с 1997 года, находятся в дружеских отношениях. Знает братьев ФИО2 Романа и ФИО5 в течение нескольких лет, больше знает Романа, ФИО5 меньше. С ФИО2 Романом познакомился, когда у его (ФИО29) руководителя ИП ФИО28 были земельные отношения с ним по работе. Также с У-выми встречался на работе в «Городе мастеров», у Романа там был какой-то бизнес, связанный с самосвалами. Как он (ФИО29) понял, ФИО2 Роман имеет отношение к земельным участкам, в начале 2017 года помогал продать земельный участок, расположенный на Тихвинке, который принадлежал ФИО20. ФИО2 Р. Говорил, что нашёл клиента, и в этот период произошло знакомство с ФИО1, который также участвовал в этой сделке, а ФИО4 занимался оформлением данной сделки – ИП ФИО20 выступал в качестве продавца земельного участка на Тихвинке. Сделка прошла успешно. С ФИО17 знаком косвенно. ФИО2 Р.И. давно, когда приезжал в «Город мастеров» и привозил землю на земельные участки, предлагал земельные участки, в том числе и в районе Колхозной площади. Как он (ФИО29) понял, земельный участок находился недалеко от кафе «Макдоналдс». ФИО2 Р.И. говорил, что может помочь приобрести данный земельный участок. Но поскольку ИП ФИО20 это было не интересно, он отказался. Данное предложение поступило от ФИО2 Р.И. после сделки на Тихвинке, так как ФИО2 Р.И. понимал, что у ИП ФИО20 есть деньги и их нужно куда-то вложить. Но его руководству это было не особо интересно, потому что это был голый земельный участок, неизвестно было ли там разрешение на строительство, кроме того, это черта города, это больше финансовые вложения. ФИО4 рассказывал ему, что оформлял какую-то сделку с ФИО2 Р.И. и то, что тот повёл себя не порядочно, пропал и подставил ФИО4 О передаче денег ему ничего неизвестно и при этом он не присутствовал.

ФИО4 женат, у него маленькая дочь, жена не работает. В семье работает только ФИО4, принимает активное участие в воспитании дочери. Работает ФИО4 в агентстве недвижимости ООО «Вавилон». ИП ФИО20 прибегает к услугам данного агентства, если необходимо оформить какие-либо сделки, потому что ФИО4 зарекомендовал себя как надёжный человек, нареканий к нему нет.

ФИО2 Р.И. он знает как человека, у которого имеются связи и насколько ему известно, ФИО2 Р.И. является бывшим сотрудником ГИБДД. ФИО2 Р.И. позиционировал себя в общении как человек, который может решить все проблемы. По факту ФИО2 Р.И. не выглядит как человек, который всё может. Ему (ФИО29) неизвестно, работал ли ФИО2 Р.И. в какой-то организации, которая занимается сделками. По их сделке была сугубо устная договорённость, ФИО2 получили оговоренную сумму на руки. В ООО «Вавилон» ФИО4 официально занимается сделками с недвижимостью. Ему известно от ФИО4 о сделке с ФИО17, что клиентов покупателей и продавцов нашли братья ФИО2, а ФИО4 должен был заниматься оформлением документов. ФИО4 говорил, что ФИО2 Р.И. пропал, и интересовался, не видел ли он (ФИО29) ФИО2 Р.И.

Так же сторона защиты указывает на отсутствие в действиях ФИО4 корыстного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО3 и обращения их в свою пользу, так как прямых доказательств указывающих на это стороной обвинения не представлено, а в силу положений ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, трактуются в пользу виновного.

Так же сторона защиты приводит доводы о недопустимости всех представленных стороной обвинения доказательств ввиду нарушения требований ст.152 УПК РФ, считает, что уголовное дело было необоснованно принято к производству следователем СО МО МВД России «Ярцевский», которым было инициировано расследование данного уголовного дела, в то время как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, совершено на территории Промышленного района г. Смоленска – именно на территории г. Смоленска заключены договора, переданы денежные средства. При этом мотивированного постановления руководителя следственного органа о передаче уголовного дела об организации предварительного расследования в СО МО МВД России «Ярцевский» не имеется. Считает, что уголовное дело расследовалось с момента возбуждения с нарушением требований УПК РФ и, следовательно, доказательства полученные следователем недопустимы, а само расследование уголовного дела в СО МО МВД России «Ярцевский» незаконно. В связи с чем, и в соответствии ч 1. ст. 75 УПК РФ, просит оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в полном объем ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав собранные сторонами, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Анализируя указанные доказательства, суд исходит из наличия достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно у ФИО4 как у генерального директора ООО «Вавилон», выполняющего управленческие функции согласно уставу ООО «Вавилон», утверждённого решением участника №1 от 31 января 2013 года, в октябре 2015 года возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана, зная намерения ФИО3 о получении в аренду участка земли под строительство недвижимого имущества в г.Смоленске, из корыстных побуждений ввёл в заблуждение последнего о возможности оформления в аренду земельного участка, расположенного на пересечений улиц Ново-Московская и Ново-Ленинградская г.Смоленска, с кадастровым номером 67:27:0013023:27, находящегося в собственности Администрации г.Смоленска и являющегося землями общего пользования (сквер) при этом не собираясь данный участок оформлять в аренду и собственность, тем самым обманув его.

При этом, как руководитель организации сферой деятельности которой является в том числе и операции с недвижимым имуществом за вознаграждение и на договорной основе, ФИО4, имея соответствующее образование и значительный опыт работы, накопленный в данной области, достоверно знал, что законных оснований для оформления данного участка в аренду и собственность не имелось.

При этом, для придания реальности выполнения взятых на себя обязательств, 15 октября 2015 года ФИО4, действуя от лица ООО «Вавилон» заключил с ФИО17 договор оказания услуг по оформлению документов на право аренды земельного участка с кадастровым №002, и в этот же день, то есть 15 октября 2015 года между генеральным директором ООО «Вавилон» и ФИО17 были заключены: договор о намерениях и договор беспроцентного займа, на основании которого ФИО3 не догадываясь о преступных действиях ФИО4, передал ему в офисе ООО «Вавилон» по адресу: <...>, в счёт предоплаты за начало оформления земельного участка денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

После этого, действуя единым преступным умыслом и желая похитить дополнительные денежные средства, в августе 2016 года ФИО4, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил ему оформить вышеуказанный участок в собственность, при этом пояснив, что для оформления данной сделки необходимы денежные средства в сумме 1 570 000 рублей, на что ФИО3 не догадываясь о его преступных действиях на предложение ФИО4 не согласился.

ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, находясь в офисе, расположенном по адресу: <...>, передал последнему денежные средства: 17 августа 2016 года в сумме 750 000 рублей, 16 сентября 2016 года в сумме 600 000 рублей и 24 сентября 2016 года в сумме 220 000 рублей, для оформления вышеуказанного земельного участка в собственность.

Незаконно, путём обмана, завладев таким образом принадлежащими ФИО3 денежными средствами в общей сумме 5 570 000 рублей, ФИО4 не собираясь выполнять возложенные на себя обязательства, похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 ущерб в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства установлены судом исходя из показаний потерпевшего и гражданского истца ФИО3, свидетелей ФИО2 Р.И., ФИО2 К.И., ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО21, которые дополняют друг друга и согласуются между собой. Существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей не имеется.

Показания потерпевшего ФИО3 не вызывают у суда сомнения в своей достоверности, так как они полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО2 К.И. об обстоятельствах возникновения договоренности на заключение договоров и передачу денежных средств между ФИО17 и подсудимым ФИО4 Факт получения на основании заключенных договоров от потерпевшего денежных средст в сумме 4 000 000 рублей, а в последующем еще 1 570 000 рублей подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО25 и не отрицается подсудимым ФИО4

Доводы подсудимого и его защитников о том, что полученные от потерпевшего денежные средства не были обращены им в личное пользование, а были переданы ФИО2 К. и ФИО2 Р. для оплаты посреднических услуг, направленных на совершение намеченной сделки, не могут быть приняты судом как свидетельствующие о его невиновности, так как доказательств этому стороной защиту не представлено.

Показания свидетеля Лисовской о том, что часть полученных 15.10.2015 от ФИО3 на основании заключённых договоров денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, была передана вечером этого же дня ФИО4 возле Смоленской областной больницы ФИО2 Р., находящемуся там на лечении, при отсутствии иных доказательств, не могут быть приняты судом как достоверные. Кроме этого, оценивая достоверность указанных показаний свидетеля Лисовской, суд учитывает, что она, являясь работником ООО «Вавилон», находится в непосредственном подчинении и служебной зависимости от подсудимого.

Кроме этого, принятые в ходе предварительного следствия процессуальные решения в отношении ФИО2 К.И. и ФИО2 Р.И., а также ФИО18 об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела по данным обстоятельствам по признакам мошенничества, стороной защиты обжалованы не были.

Согласно разъяснениям данным в п.26 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 N 48, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Подсудимый ФИО4 не отрицает факт получения от потерпевшего ФИО3 денежных средств в инкриминируемые ему период впереди и размере под видом их необходимости для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, который в силу положений Закона не подлежит отчуждению.

Наличие в действиях подсудимого умысла на незаконное получение путем обмана денежных средств в особо крупном размере подтверждается и показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, согласно которых отчуждение земельного участка, расположенного на пересечений улиц Ново-Московская и Ново-Ленинградская г.Смоленска, с кадастровым номером 67:27:0013023:27, находящегося в собственности Администрации г.Смоленска и являющегося землями общего пользования (сквер), без соблюдения определенной Законом процедуры не возможно. При этом ФИО4, как руководителем ООО «Вавилон», к предмету деятельности которого, согласно Устава и официальный сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, отнесено в том числе и совершение операций с недвижимостью за вознаграждение и на договорной основе, мер к соблюдению требований Закона предпринято не было.

При этом, исходя из того, что ФИО4 на момент совершения инкриминируемого ему деяния действовал как генеральный директор ООО «Вавилон» и, исходя из размера похищенных денежных средств, в его действиях присутствуют такие квалифицирующие признаки как совершение мошенничества путем обмана лицом, с использованием своего служебного положения, и совершенное в особо крупном размере.

С учетом приведённых выше разъяснений Пленума ВС РФ, передача полученных незаконным путём денежных средств в обладание другим лицам охватываются составом мошенничества.

Суд отвергает доводы стороны защиты о недопустимости собранных стороной обвинения и представленных суду доказательств ввиду нарушения требований ст.152 УПК РФ, так как положениями ч.2 ст.152 УПК РФ установлено, что если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Совершение ФИО4 преступления было начато в г.Смоленске в октябре 2015 года, а окончено в г.Ярцево Смоленской области при получении ФИО4 от ФИО3 с 17 августа по 24 сентября 2016 денежных средства в общей сумме 1 570 000 рублей. Таким образом, принцип территориальной подследственности органами уголовного преследования нарушен не был.

Так же суд не принимает доводы стороны защиты о том, что невиновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается заключением психофизической экспертизы, проведенной в отношении ФИО4 и из представленных им при допросе распечаток смс-переписки, которая велась между ним и ФИО2 Р.И., так как сведения, содержащиеся в указанных документах не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, поэтому не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитников о том, что в его действиях отсутствует умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а значит и отсутствуют признаки субъективной стороны инкриминируемого ему деяния, а его действия охватываются гражданско-правовыми отношения, возникшими на основании заключенных 15.10.2015 между ООО «Вавилон» и ФИО17 договоров, противоречат представленным суду доказательствам, являются голословными и ничем не подтверждены.

В то же время все представленные суду стороной обвинения доказательства последовательны, дополняют друг друга, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Наличие между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений не установлено, и изобличающие подсудимого показания потерпевший дал, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший свои показания не изменял.

Все допрошенные свидетели также были перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали последовательные показания. Сведений о наличии между ними и подсудимым неприязненных отношений, которые могли бы явиться основанием для его оговора, судом не установлено.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Иной квалификации содеянного ФИО4 при установленных обстоятельствах, судом не усматривается.

При назначении подсудимому наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО4 данных, судом установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.206-207, 208), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.209, т.3 л.д.35), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.212), имеет малолетнюю дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.202), по месту работы ФИО4 так же характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д.36-45, 195) согласно сведениям ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится, за психиатрической помощью не обращался (т.2 л.д.210), согласно сведениям ОГБУЗ «СОНКД» на диспансерном учёте и под профилактическим наблюдением не состоит (т.2 л.д.211), в связи с чем, психическое состояние подсудимого ФИО4 у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка (т.2 л.д.202).

Отягчающих вину ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО4 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Режим исправительного учреждения суд определяет ФИО4 руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок содержания подсудимого ФИО4 под стражей, до вступления в силу приговора суда, подлежит зачёту в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учётом характеристик личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный ФИО17 на сумму 5 570 000 рублей (т.2 л.д.170) суд удовлетворяет в полном объёме.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевшего и гражданского истца ФИО3, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест на имущество ФИО4 в виде автомашины «JEEP GRAND CHEROKEE», 2012 года выпуска, VIN №002, чёрного цвета, г. р. з. №002, наложенный на основании постановления судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.11.2017, и арест на имущество ФИО4 в виде автомашины «Мицубиси Аутлендер», 2007 года выпуска, гос.рег.знак «№002», наложенный на основании постановления судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.06.2018, подлежит оставлению без изменения с обращением взыскания на указанное имущество.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание – лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 22 февраля 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 14 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО4 под стражей с 14 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года, и с 22 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - расписку от 15.10.2015, - хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 5 570 000 (пять миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО4:

- автомашину «JEEP GRAND CHEROKEE», 2012 года выпуска, VIN №002, чёрного цвета, г. р. з. №002, находящуюся под арестом на основании постановления судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.11.2017,

- автомашину «Мицубиси Аутлендер», 2007 года выпуска, гос.рег.знак «№002», находящуюся под арестом на основании постановления судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.06.2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.Н.Короткова