Решение № 12-226/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-226/2018

Дело № 12-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 05 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях которым

ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 04 № 404708 от 20.10.2017 года, составленному инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3, 30 сентября 2017 года в 02 часа 08 мин. в с.Турочак Республики Алтай по проезду между домом № 18 и № 20 по ул.Таежная, ФИО2 управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны ул.Совхозная в сторону ул.Таежная, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090(далее в тексте - Правила дорожного движения).

Согласно определению мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17.01.2018 года, протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО2 переданы по ходатайству ФИО2 для рассмотрения по его месту жительства мировому судье судебного участка №7 г.Бийска.(л.д. 58).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: постановление суда вынесено ошибочно и с нарушением действующего законодательства; мировым судом нарушены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, так как не исследованы все обстоятельства дела; в постановлении судьи указано, что копия бумажного носителя алкотестера плохо просматривается и суд не смог убедиться в относимости данного доказательства; ряд процессуальных действий произведен не в рамках разрешенных действий приказа МВД № 664, являются незаконными, поэтому полученные доказательства являются недопустимыми, но судом не исследован данный вопрос, а направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным; судом необоснованно расценены как несущественные нарушения ст.28.2 КоАП РФ, в части неверного указания в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, дополнительно пояснил, что время управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении указано как в 02 часа 08 минут, тогда как в рапорте должностного лица указано на управление в 02 часа 18 минут; копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 спустя более трех суток, после его составления, о чем свидетельствуют данные почтового реестра; номер на копии чека алкотектора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не совпадает с номером алкотектора, который указан в акте медицинского освидетельствования ФИО2; в деле имеются три разных акта медицинского освидетельствования: оригинал и две копии, в которых имеются различия в графе п.16: дата и время окончания медицинского освидетельствования, что свидетельствует о его фальсификации; копия акта медицинского освидетельствования, выданная ФИО2, не пронумерована, не заверена каждая страница, нет печатей на каждой странице; отсутствует фрагмент записи на видеорегистраторе, что свидетельствует о нарушении применения мер обеспечения производства по делу; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому дело рассматривается в отсутствие ФИО2 в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу, заслушав защитника, проверив имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ № 159419 от 30.09.2017 года, протоколом 04 МО № 003863 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2017 года в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении 04 АА № 404408 от 20 октября 2017 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. <данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ № 159419 от 30.09.2017 года.(<данные изъяты>);

- протоколом 04 МО № 003863 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2017 года, где ФИО2 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 251 от 30.09.2017 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2 (<данные изъяты>

- рапортами ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» М.М., согласно которым 30.09.2017 года в 02 часа 18 минут был остановлен автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся по дороге, по проезду между домами № 18 и № 20 по ул.Таежная с.Турочак, под управлением водителя ФИО2. Водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был им отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi», на что он отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Турочакской районной больнице, на что ФИО2 согласился.(<данные изъяты>);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.05.2009 года было выдано водительское удостоверение категории В, действительное до 23.05.2019 года (<данные изъяты>);

- диском с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу(<данные изъяты>).

- диском с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.(<данные изъяты>).

- копиями журнала медицинского освидетельствования, чека алкотектора, копиями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленные БУЗ РА «Турочакская районная больница»(<данные изъяты>);

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Соблюдение инспектором ДПС М.М. предусмотренной КоАП РФ процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается содержанием представленных в дело процессуальных документов и видеозаписью.

Согласно п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Поскольку материалами дела и видеозаписью подтвержден факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, указанный факт подтверждается видеозаписью.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции, вопреки доводам жалобы, в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 и сомневаться в том, что установлено состояние опьянения.

Доводы защитника о неверном указании в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 251 от 30.09.2017 года в отношении ФИО2 номера технического средства измерения, используемого при исследовании как 642215, заслуживают внимания.

Вместе с тем, согласно предоставленной судье апелляционной инстанции копии свидетельства о поверке № 437-М, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер прибора № 642415, а также распечатки данных электронной памяти показаний указанного прибора, 30.09.2017 года в 03 часа 32 мин. с указанием фамилии ФИО2, врача ФИО4, показания прибора составили 0, 820 мг/л, в 03 часа 57 минут показания прибора составили 1, 221 мг/л, что полностью соотносится с имеющейся копией чека прибора с номером 642415, аналогичные данные также отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 251 от 30.09.2017 года в отношении ФИО2, представленного в дело, а также подтверждается видеозаписью процедуры проведения медицинского освидетельствования на которой отражены чеки алкотектора с идентичными показаниями результатов исследования ФИО2.

Поэтому расцениваю как техническую ошибку указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 251 от 30.09.2017 года в отношении ФИО2 номера технического средства измерения, используемого при исследовании как 642215, вместо верного номера 642415. Данная техническая ошибка не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 251 от 30.09.2017 года в отношении ФИО2, поскольку в деле имеются показания результатов исследования выдыхаемого воздуха, на основании которых были внесены сведения в указанный акт медицинского освидетельствовования.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются три разных акта медицинского освидетельствования: оригинал и две копии, в которых имеются различия в графе: дата и время окончания медицинского освидетельствования, аналогичны ранее заявленным мировому судье, обоснованно отвергнуты, поскольку во всех актах по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения ФИО2 было установлено.

По аналогичным основаниям ходатайство защитника о фальсификации неизвестными лицами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 251 от 30.09.2017 года в отношении ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие на копиях указанного акта на <данные изъяты>, в п.16 даты и времени окончания медицинского освидетельствования, и наличии времени и даты заполненных рукописно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 251 от 30.09.2017 года имеющегося в деле на <данные изъяты> при заполненных остальных пунктах и указании результатов медицинского освидетельствования, которые аналогичны, не влечет его недопустимости, так как результат медицинского освидетельствования указан, имеется подпись врача, проводившего медицинского освидетельствование.

Доводы защитника о том, что копия акта медицинского освидетельствования, выданная ФИО2, не пронумерована, не заверена каждая страница, нет печатей на каждой странице, в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не влечет недопустимость самого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 251 от 30.09.2017 года в отношении ФИО2, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и заполнением в соответствии с указанным приказом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 251 от 30.09.2017 года в отношении ФИО2.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место и время нарушения, аналогичны ранее заявленным мировому судье и обоснованно отвергнуты как не влияющие на доказанность виновности ФИО2, так как требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС соблюдены. Время нарушения – управление транспортным средством уточнено мировым судьей как 02 часа 18 минут, что следует из представленных в дело доказательств, в том числе рапорта инспектора ДПС М.М., место административного правонарушения подтверждается доказательствами приведенными выше.

Доводы защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 спустя более трех суток, после его составления, о чем свидетельствуют данные почтового реестра, как обоснованно указано мировым судьей, не свидетельствуют о недопустимости составленного протокола, поскольку требования, предусмотренные п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о направлении копии протокола ФИО2 были соблюдены, почтовый конверт, направленный по месту жительства ФИО2 вернулся в ОГИБДД с отметкой «истек срок» хранения, то есть ФИО2 самостоятельно распорядился своим правом на ознакомление с копией протокола об административном правонарушении.

Поскольку на видеозаписях с видеокамеры и видеорегистратора отражена полная последовательность применения мер обеспечения производства по делу, что согласуется с письменными документами, то отсутствие фрагмента записи на видеорегистраторе, на что обращает внимание защитник, не может служить основанием для признания нарушением процедуры мер обеспечения производства по делу, так как не имеет отношения к делу.

Поэтому у судьи, нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев