Апелляционное постановление № 22К-41/2023 22К-8453/2022 от 6 февраля 2023 г. по делу № 3/10-168/2022

Судья Писарева И.А. Дело <данные изъяты>к– 41/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

заявителя С.С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.С.В. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении жалобы С.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления заявителя С.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель С.С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя Подольского городского прокурора Капуза Д.Л. об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указала, что на основании решения Московского областного суда от <данные изъяты>, которым признан приказ о ее увольнении незаконным, она в даты возбуждений в отношении нее уголовных дел являлась следователем СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты>, таким образом, в отношении ее применяется норма права, закрепленная в ст. 447-448 УПК РФ, то есть возбуждение уголовных дел в отношении спецсубъекта. Следовательно, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении нее от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> вынесены с нарушением закона. Данное обстоятельство является новым обстоятельством, которое служит основанием для отмены приговора от <данные изъяты>. По мнению заявителя, доводы, изложенные в постановлении заместителя Подольского прокурора от <данные изъяты> об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на то, что законодателем не установлены временные ограничения в части обращения с заявлением о возобновлении производства по делу, не установлено, на какой стадии такие обстоятельства должны возникнуть. Считает, что суд не вправе навязывать свою точку зрения относительно времени обращения за защитой, а также способа обращения за этой защитой. Просит признать постановление заместителя Подольского городского прокурора незаконным и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения заявителя в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра приговора от <данные изъяты> послужило решение Московского областного суда от <данные изъяты>, на основании которого С.С.В. восстановлена в должности следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск с <данные изъяты>.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которое до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах постановления о возбуждении уголовных дел в отношении С.С.В. признавать незаконными оснований не имеется.

В силу действующего законодательства положения главы 52 УПК РФ не подлежат применению к лицам, не состоящим к моменту возбуждения уголовного дела в должности следователя, что имело место по уголовному делу, поскольку приказом от <данные изъяты>, то есть до возбуждения уголовных дел, С.С.В. была уволена со службы внутренних дел по собственному желанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным постановления заместителя Подольского городского прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств от <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Выводы суда мотивированы, они подробно изложены в постановлении. Все поставленные в жалобе заявителем вопросы нашли свое отражение в постановлении судьи.

Не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе С.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья