Решение № 2-400/2024 2-400/2024(2-6748/2023;)~М-6432/2023 2-6748/2023 М-6432/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-400/2024

Дело №2-400/2024 (2-6748/2023) 19RS0001-02-2023-008802-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 15 февраля 2024 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО6 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась к ФИО6 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179 900 руб., расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 858 руб.

Свои требования ФИО5 обосновывала тем, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Toyota RAV 4 г/н №. Страховая компания АО ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере 38 100 руб. Однако размер ущерба составляет 218 000 руб. Поскольку сумма материального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, ФИО5 просит взыскать с причинителя вреда ФИО6 разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым помещением.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, привлеченные определением суда от 17.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО3 с учетом выводов судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 111 990 руб. 16 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 требования учетом уточнения признал, возражений относительной заявленных доводов не представил.

В соответствии с норами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.09.2023 в 16-40 час. в г. Абакане в районе дома по улице Пушкина, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia г/н № и Toyota RAV 4 г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2023 заполненным при участии ФИО6

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика обстоятельства ДТП и вину ФИО6, не оспаривали.

Таким образом, суд находит установленной единоличную вину водителя ФИО6, в причинении вреда имуществу истицы.

Автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 была застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория», приняв заявление ФИО5, заключило с ФИО5 соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО 16.10.2023, в котором стороны согласовали размер выплаты в размере 38 100 руб.

Согласно платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО5 38 100 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, ссылаясь на заключение ООО «АПОС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 г/н № без учета износа составляет 218 000 руб. и указывая на недостаточность выплаченной страховой суммы для полного восстановления автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хакасское специализированое экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» №115 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 г/н № определенная по рыночным ценам в Республике Хакасия без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 150 090 руб. 16 коп.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учетом установленной действительной стоимости восстановительного ремонта, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 111 990 руб. 16 коп. и подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации ущерба причинённого имуществу истца (150 090 руб. 16 коп.- 38 100 руб.).

Выводы судебной экспертизы, а также установленный в ходе рассмотрения дела размер ущерба, сторона ответчика не оспаривала, в указанной части представителем ответчика ФИО4 иск признан.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются все основания принять признание иска.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 3 000 руб. Факт несения данного вида расходов подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в размере, подтверждённом доказательствами, то есть в размере 3 000 руб. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность <адрес>8, связана с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представила договор на оказание юридических услуг от 26.10.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО5 на сумму 12 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской о получении ФИО3 12 000 руб.

Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не заявила и не представила.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представитель ФИО3 подготовил правовую позицию и документы, занимал активную позицию по делу, ответчик о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов не заявлял, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер не представил, в целом признал иск, в связи с чем, суд считает, понесенные заявителем расходы оправданными и разумными, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 и подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 439 руб. 80 коп. При этом 1 418 руб. 20 коп., подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 ФИО8 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 111 990 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представители в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 439 руб. 80 коп.

Вернуть ФИО2 ФИО8 (паспорт серия №) излишне уплаченную госпошлину в размере 1 418 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 г.