Апелляционное постановление № 22-442/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-61/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Онежко Г.В.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило в Георгиевский городской суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Государственным обвинителем Константиниди А.Л. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок, необходимый для рассмотрения дела.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Сушков И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято незаконно и необоснованно. В обосновании своей позиции защитник указывает о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом для продления срока содержания под стражей ФИО1 Ссылается на то, что суд свои выводы о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продления срока содержания под стражей обосновал только тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что вопреки требованиям закона в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, суд в постановлении должным образом не мотивировал, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения к ФИО1, не привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление стражи, не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также не дал оценки этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения. Просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 из-под стражи.

В ходе апелляционного рассмотрения защитник – адвокат Онежко Г.В., подсудимый ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Прокурор просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании по ходатайству прокурора вопрос об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд учитывал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Из представленных материалов следует, что решение в порядке ст. 255 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 проходило в ходе судебного разбирательства по делу, решая вопрос об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывал данные о личности ФИО1 в объеме, представленном сторонами, а также фактические обстоятельства дела. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь не под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, имеет реальную возможность скрыться от суда, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения, в случае признании его виновным, наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учтено судом и то обстоятельство, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в силу чего сохранение ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения с продлением срока ее действия необходимо, в том числе для рассмотрения уголовного дела по существу в разумные сроки. При таких обстоятельствах ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление подсудимому срока содержания под стражей соответствует закону.

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лиц в инкриминируемых им деяниях. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают подсудимого и его защитника возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного разбирательства.

Выводы суда о продлении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия ранее избранной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления и протокола судебного заседания, мнение сторон о продлении ФИО1 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, при этом суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и доводы адвоката и подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, суд не имел оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку продление срока содержания под стражей необходимо в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, учитывая фактические обстоятельства инкриминированного преступления, в котором подсудимый обвиняется, данные о личности, поскольку указанные обстоятельства и данные о личности дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, подсудимый имеет реальную возможность скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки жалобе, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Георгиевского городского суда города Ставропольского крася от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>