Приговор № 2-4/2024 2-7/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** 10 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретарях Юмашевой Д.В., Макаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Стрыковой Я.О.,

потерпевших М.В.А., В.О.С.

подсудимого Б.Д.Н.

защитника - адвоката Пятерова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.Д.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, признанного ограниченно годным к военной службе, работающего почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств *** УФПС России по *** АО «Почта России», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.Н.. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам М.М.И.. и И.В.А. с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

В период с марта по апрель 2023 года между ранее знакомыми и осуществлявшими трудовую деятельность в одной организации - АО «Почта России» Б.Д.Н. и М.М.И. произошел словесный конфликт, связанный с претензиями последнего относительно качества выполняемой Б.Д.Н. работы, в ходе которого М.М.И. высказал в адрес Б.Д.Н. оскорбительные выражения. Испытывая в связи с конфликтом личную неприязнь к М.М.И.., Б.Д.Н. решил совершить его убийство.

Осуществляя задуманное, вооружившись ножом, взяв с собой для использования при совершении преступления перчатки, сменную одежду и обувь, а также бутылку с горючей жидкостью для их дальнейшего сжигания, *** в вечернее время Б.Д.Н. пришел в жилище М.М.И.. в ***.

Находясь в период с 21 по 23 часа в комнате ***, Б.Д.Н. действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к М.М.И. с целью лишения его жизни имевшимся при себе ножом нанес М.М.И. не менее 41 удара в верхние и нижние конечности, шею, грудь и живот, в результате которых причинил М.М.И. телесные повреждения в виде: колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота с повреждением левой сонной артерии, верхней доли правого легкого и нижней доли левого легкого, большого сальника, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно-следственной связи со смертью; множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, но способствовали развитию кровопотери и ослаблению сердечной функции человека. Смерть М.М.И. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений шеи, груди и живота.

Убедившись в смерти М.М.И. Б.Д.Н. покинул его комнату, в коридоре квартиры встретил проживавшего по соседству ранее незнакомого ему И.В.А. Полагая, что последний, узнав о смерти М.М.И. сообщит о совершенном им убийстве в правоохранительные органы, Б.Д.Н. с целью скрыть совершенное им преступление и избежать уголовной ответственности, решил совершить убийство И.В.А.

Реализуя задуманное, вооружившись найденным на общей кухне указанной выше квартиры ножом, *** в период с 21 по 23 часа Б.Д.Н. зашел в комнату *** по ***, где, действуя умышленно, нанес ножом в шею и грудь И.В.А. не менее 15 ударов, причинив своими действиями И.В.А. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и состоит в причинно-следственной связи со смертью; проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением трахеи, левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением левого легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, но способствовали наступлению смерти развитием массивной кровопотери; колото-резаных ран задне-левой поверхности шеи, грудной клетки, правой верхней конечности, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Смерть И.В.А. наступила на месте происшествия от гемотампонады сердечной сорочки кровью в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Убедившись в смерти И.В.А., Б.Д.Н. с места происшествия скрылся, после чего в районе *** сложил перчатки, одежду и обувь со следами крови в ведро, облил их горючей жидкостью и поджег с целью сокрытия следов преступления, а ножи, используемые при совершении им преступления, спрятал в надворных постройках по адресам: ***.

В судебном заседании Б.Д.Н. после оглашения обвинительного заключения вину признал частично, указал, что умысла на совершение преступления с особой жестокостью у него не было, когда наносил удары ножом И.В.А., последний был уже мертв.

В дальнейшем в ходе судебного следствия Б.Д.Н. указал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, гражданские иски признает полностью, извинился перед потерпевшими. Отказался от дачи показаний по обстоятельствам содеянного в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Далее Б.Д.Н. указал, что убил М.М.И. и И.В.А. из-за личной неприязни, поскольку, когда между ним и М.М.И. возник конфликт, сосед М.М.И. как узнал позднее И.В.А. ранее ему незнакомый, вошел в комнату и вмешался в их конфликт, в результате чего он стал испытывать к И.В.А. личную неприязнь. После убийства М.М.И. вошел в комнату И.В.А., которому нанес удары ножом. Не желал причинить смерть с особой жестокостью, после нанесенных ножом ударов М.М.И. и И.В.А. потеряли сознание, удары были нанесены в короткий промежуток времени. Отказался от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Б.Д.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что, будучи допрошенным *** в качестве подозреваемого он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (***); *** в качестве обвиняемого он не признал вину в совершении убийства М.М.И. и И.В.А., отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (***); *** в качестве обвиняемого вину по предъявленному обвинению по п. «а, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, указав, что *** в вечернее время, находясь по адресу: *** он совершил убийство своего знакомого М.М.И., из-за ранее случившегося конфликта, затем убил соседа М.М.И. - И.В.А. в жилище по адресу: ***. Отказался от дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 194-200).

Суд находит показания Б.Д.Н., зафиксированные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ***, допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем данные получены с участием профессионального защитника, после разъяснения Б.Д.Н. прав, в том числе гарантированного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, каких-либо замечаний по содержанию ни обвиняемый, ни его защитник не высказывали, имеющиеся в протоколе подписи не оспаривали.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и изложенные в них обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора действий установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М.В.А. в судебном заседании показал, что у него был родной племянник М.М.И. который проживал один по адресу: ***, ***, работал в АО «Почта России» ***. Общались не часто, встречались они по пути на работу или с работы и в магазинах, отношения были хорошие. Подробностями его личной и трудовой деятельностью он не располагает. *** от двоюродного брата Б.А.И. ему стало известно, что М.М.И. убили, что он не вышел на работу и был обнаружен у себя дома мертвым с множественными телесными повреждениями. Он сразу проехал по месту жительства племянника, где работала следственная группа. В комнату где находился труп, он войти не смог, испугался? опознал М.М.И.. по фотографии. Занимался похоронами племянника, просит взыскать с Б.Д.Н. сумму, потраченную на погребение 31 050 руб. и в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., поскольку смертью М.М.И. единственного племянника ему причинены нравственные страдания, он лишился единственного родственника, с которым имел хорошие отношения, надеялся в будущем только на него, тяжело переживал его смерть.

Потерпевшая В.О.С. суду показала, что И.В.А. приходился ей и ее семье близким человеком, хотя не являлся родственником. С И.В.А. они тесно общались, у него не было родственников, она ухаживала за ним, помогала ему, выплатила все его долги по «микрозаймам», кормила, купила сотовый телефон, чтобы каждый день быть на связи, он был вхож в ее семью, помогал по строительству. У него не осталось жилья, она прописала его у себя, затем по просьбе И.В.А. через объявление в «Вконтакте» в октябре 2022 года сняла ему у женщины по имени К.Ю.В. комнату по соседству с М.М.И. на ***, оплачивала комнату. И.В.А.. общался только с И.В.А.. и с ними.

*** в семь часов вечера она созванивалась с И.В.А., у него все было хорошо. Утром *** к 9 часам он должен был прийти к ним, но в назначенное время не пришел, она стала звонить И.В.А., но он трубку не брал. Она весь день его искала, приезжала к его дому, где от проходившей мимо женщины узнала, что та видела И.В.А. накануне вечером. Поднявшись в адрес, муж стучал сначала к М.М.И. в комнату, потом к И.В.А., сказал, что на общей кухне стоит сковородка с едой, скорее всего И.В.А. приготовил еду, но не успел поесть. Двери в комнаты М.М.И. и И.В.А. были закрыты. Исходя из возраста И.В.А., предположили, что с ним что-то случилось, хотя он не имел хронических заболеваний, ни на что не жаловался. Она обратилась в полицию, позвонила хозяйке комнаты по имени К.Ю.В., объяснила ситуацию, но та отказалась приехать из-за позднего времени. Они вновь вернулись к дому, но там было все как прежде.

***, находясь на работе, она позвонила И.В.А., кто-то взял трубку и сбросил, снова набрала, но его телефон был занят. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, которые приехали на работу, сообщили, что М.М.И.. убит, следы крови ведут в комнату И.В.А. Она сообщила им, что ищет И.В.А. Они позвонили хозяйке комнаты по имени К.Ю.В., которая поехала по адресу, чтобы вскрыть дверь. Через некоторое время ей позвонила К.Ю.В., сказала, что И.В.А. убили, потом ей позвонили сотрудники полиции и сообщили ту же информацию.

М.М.И.. и М.М.И.. были в хороших отношениях. И.В.А. никогда не жаловался на него, говорил, что им хорошо жилось по соседству, отказывался возвращаться к ней по месту жительства. О Б.Д.Н. от И.В.А. она никогда не слышала. Исходя из характера И.В.А., который всего боялся, он никогда не вмешивался ни в какой конфликт и в связи с этим не мог вмешаться в конфликт М.М.И. и Б.Д.Н., о котором указывал последний.

Просит взыскать денежные средства, затраченные на погребение И.В.А., в сумме 13 730 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за нравственные страдания, связанные с убийством близкого ей и ее семье человека, утрату которого она переживает по настоящее время.

Свидетель З.Г.Н. суду показала, что вместе с ней в АО «Почта России» *** работали М.М.И. и Б.Д.Н., которые дружили, общались и в нерабочее время. Б.Д.Н. говорил, что ходил в гости к М.М.И. который проживал в ***. Ей известно со слов коллег, что в феврале 2023 г. между М.М.И. и Б.Д.Н. произошел конфликт из-за того, что Б.Д.Н. не привез документы, М.М.И.. стал его упрекать в том, что Б.Д.Н. не выполняет свою работу до конца. На следующий день конфликт продолжился при ней. М.М.И. позвал ее на улицу, где начал рассказывать о конфликте. Откуда-то вышел Б.Д.Н., стал кричать на М.М.И. который нехорошо высказался про какую-то женщину Б.Д.Н. Она встала между ними, развела по разные стороны, не стала слушать причины конфликта. *** М.М.И. М. не вышел на работу, на телефон не отвечал. Она звонила Б.Д.Н., тот не отвечал, она попросила, оператора, чтобы он перезвонил ей. Вечером она вновь набрала М.М.И. М., телефон был также выключен. Ей позвонил Б.Д.Н., которому она сказала, что с М.М.И. происходит что-то непонятное. Она думала, что у него болит голова, т.к. иногда он жаловался на боли в голове, говорил, что у него кисты. *** она пришла на работу, М.М.И. не было. Доложила руководителю, который направил ее с водителем по месту жительства М.М.И. Когда они подъехали к дому, она позвонила Б.Д.Н., чтобы узнать, где конкретно живет М.М.И.. На что Б.Д.Н. сказал, что нужно подняться на 4-ый этаж. Они, придя по адресу, постучали по комнатам, никто им не ответил. Пошли к соседям, чтобы узнать, в какой комнате живет М.М.И. ФИО1 показала им комнату М.М.И. они стучали в дверь этой комнаты, однако им никто не ответил. Они вызвали сотрудников полиции, которые приехав, также стучали в дверь, никто не открывал. На первом этаже дома жила женщина, с которой М.М.И. общался, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Указанная женщина сказала, что М.М.И.. не видела, сказала, что у нее есть от его комнаты запасные ключи, которые он ей оставил, т.к. постоянно их терял. Открыв дверь комнаты, они увидели тело М.М.И. который был мертв, лежал на спине в одних трусах, в проходе между шкафом и диваном, на полу головой к двери, руками закрывая лицо, одна нога была согнута в колене, вторая вытянута, на коленях, животе его была кровь. В ее присутствии была открыта дверь комнаты соседа М.М.И. Со слов сотрудника полиции, сосед был мертв. Позднее ей следователь демонстрировал видео-запись с камеры видеонаблюдения, на которой Б.Д.Н. со спортивной сумкой в руках, с которой ходил на работу, заходил вечером в магазин.

Из показаний свидетеля Р.М.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в АО «Почта России» *** с М.М.И.. и Б.Д.Н., который поверхностно относился к работе и это не нравилось М.М.И. Б.Д.Н. и М.М.И.. поддерживали своего рода дружеские отношения, общались и в нерабочее время. Знает, что Б.Д.Н. неоднократно приходил к М.М.И. в позднее время домой, не предупреждая о приходе, что не нравилось М.М.И.., и он высказывал Б.Д.Н. претензии. В марте 2023 года на работе у М.М.И.. и Б.Д.Н. случился конфликт на почве рабочих моментов. *** в утреннее время она пришла на работу, Б.Д.Н. уже находился на рабочем месте, хотя обычно он приходил позже нее. Внешний вид Б.Д.Н. был слишком опрятный, что необычно было для него (***).

Свидетель К.Д.А., оперуполномоченный МОМВД России «***», суду показал, что *** в утреннее время в дежурную часть поступил звонок от З.Г.Н., которая сообщила, что М.М.И. не вышел на работу, не отвечает на звонки. Он с участковым уполномоченным проехали по указанному заявительницей месту жительства М.М.И.. - *** где находилась заявительница. Дверь комнаты была заперта. В ходе поквартирного обхода жительница первого этажа сообщила, что знает М.М.И.. и имеет ключ от его комнаты, т.к. они общались. Вместе с заявительницей, участковым уполномоченным, соседкой они проследовали к комнате, где проживал М.М.И.., ключом он открыл дверь, на полу обнаружили труп М.М.И. лежащим на спине головой к двери, со следами порезов и крови в области груди, живота и головы. Он вызвал оперативную группу. Комнату И.В.А., соседа М.М.И.., открывали сотрудники опергруппы, в которой обнаружили труп И.В.А. От коллег ему стало известно, что на трупе И.В.А. были обнаружены колото-резанные раны.

Из показаний свидетеля Б.Т.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с М.М.И. она поддерживала хорошие соседские отношения, помогали друг другу, он обращался к ней по различным вопросам, т.к. у него из близких родственников остался только дядя. У нее имелся ключ от его комнаты, т.к. он часто терял ключи и попросил ее, чтобы ключ хранился у нее. Образ жизни у него был уединенный, проводил свободное время дома, не любил, чтобы к нему приходили гости. В соседней комнате от М.М.И. проживал мужчина лет 70, которого М.М.И. характеризовал положительно. *** около 17.00 часов она видела соседа М.М.И.. на лавочке возле подъезда. В этот же день около 19 часов она видела М.М.И.., который также сидел на лавочке возле подъезда, но соседа уже не было. *** в утреннее время к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она дала запасной ключ от входной двери М.М.И.. Сотрудники полиции открыли входную дверь, где обнаружили М.М.И. лежащим на полу в крови, без признаков жизни. Спустя некоторое время ей стало известно, что сотрудники полиции, открыв дверь комнаты соседа М.М.И.., обнаружили его также мертвым (*** ***).

Свидетель К.Ю.В. будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее в собственности имеется жилище, расположенное по адресу: ***, в котором проживал И.В.А. Комнату ему снимала его знакомая В.О.С., которая переводила ей на карту плату за комнату. Она с И.В.А. не общалась, никогда его не видела. Ключ от входной двери комнаты у И.В.А. был один, без кольца и брелока, она его отдала В.О.С. *** в дневное время ей позвонила В.О.С. и сообщила, что не может дозвониться до И.В.А. В этот же день вечером В.О.С. снова ей звонила и сказала, что ездила домой к И.В.А., но он дверь не открыл, И.В.А. и его соседа М.М.И. соседи не видели. *** в дневное время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в комнате, где проживал М.М.И. совершено убийство, на входной двери принадлежащей ей комнаты обнаружены следы крови. Она приехала на место, пояснила, что ключ от комнаты, где жил И.В.А.. в единственном экземпляре. Вскрыв входную дверь комнаты, там был обнаружен труп И.В.А. (***).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от *** г., по адресу: ***, в комнате *** обнаружен лежащим на полу труп М.М.И.. с признаками насильственной смерти, в комнате *** обнаружен лежащим на диване труп И.В.А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотров обнаружены и изъяты: cмывы с перил между 1 и 2 этажом, между 2 и 3 этажом, со стены при входе ***, с дверной коробки, дверной ручки и дверного полотна комнаты ***, с двери комнаты *** - М.М.И.., с дверей шкафов *** и *** комнаты ***, а также связка ключей от комнаты ***, бутылка из под сока, очки, 5 срезов с простыни из комнаты М.М.И.., выключатель санузла и ванной комнаты, смыв с входной двери снаружи комнаты ***, выключатели комнат *** и ***, смыв с ручки двери коридора со стороны комнат *** и ***, смыв за ручкой двери коридора со стороны комнаты *** и ***, салфетка из коридора, салфетка, с дивана комнаты ***, салфетка из комнаты ***, ручка от пакета, 10 окурков от сигарет (***).

По заключению судебной медицинской экспертизы *** от *** смерть М.М.И.. наступила *** от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений шеи, груди и живота. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения: колото-резаные ранения шеи, грудной клетки и живота с повреждением левой сонной артерии, верхней доли правого легкого и нижней доли левого легкого, большого сальника, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно-следственной связи со смертью; множественные колото-резаные ранения шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в причинно-следственной связи со смертью не находятся, но способствовали развитию кровопотери и ослаблению сердечной функции человека.

Все повреждения являются колото-резаными, возникли от ударных воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог являться нож, образовались в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти. По телу М.М.И.. нанесено не менее 41-го травматического воздействия. В момент причинения телесных повреждений пострадавший находился в различных положениях, как передней поверхностью к нападавшему, так и задней, с условием доступности зон для их нанесения. Телесные повреждения на кистях и предплечье можно расценить как признаки защиты от нападения другого человека (***).

Из заключений судебных медицинских экспертиз *** от ***, № *** от *** (дополнительной) следует, что смерть И.В.А. наступила *** от гемотампонады сердечной сорочки кровью в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в причинно-следственной связи со смертью; проникающие колото-резаные ранения шеи с повреждением трахеи, левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, а также проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением левого легкого, расцениваются как тяжкий вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, но способствовали наступлению смерти развитием массивной кровопотери; колото-резаные раны задне-левой поверхности шеи, грудной клетки, правой верхней конечности, расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Все повреждения являются колото-резаными, возникли от ударных воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым может являться нож, образовались в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти. По телу И.В.А. нанесено не менее 15 травматических воздействий. В момент причинения телесных повреждений пострадавший вероятнее всего находился в горизонтальном положении и был обращен передне-левой поверхностью тела к нападавшему. Телесные повреждения левой кисти и предплечья могут свидетельствовать о защите от нападения другого человека (***).

Заключениями судебных экспертиз исследования ДНК *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** установлено, что на смывах с перил, расположенных на лестничной площадке между 1 и 2, 2 и 3 этажами, на смывах с дверной коробки, с дверной ручки, дверного полотна комнаты ***, смыве с двери комнаты ***, на связке ключей, на выключателе санузла и ванной комнаты, выключателях комнат *** и ***, с ручки двери коридора со стороны комнат *** и ***, смыве за ручкой двери коридора со стороны комнат *** и ***, салфетке, обнаруженной в коридоре, ручке от пакета обнаружена кровь, которая образована в результате смешения и происходит от М.М.И. и И.В.А.; на смыве с ручек дверей шкафов *** и *** комнаты ***, на бутылке с соком и очках, на смыве с входной двери снаружи комнаты ***, на двух салфетках, обнаруженных в комнате ***, одной из них на диване, обнаружена кровь, которая происходит от М.М.И..; на окурках от сигарет ***, 12 обнаружена кровь и *** обнаружена слюна, которые происходят от М.М.И.. (***).

По заключению трасологической судебной экспертизы *** от ***, следы на отрезках с простыни ***, 2, 3, изъятых в ходе осмотра места происшествия *** из комнаты ***, в которой проживал М.М.И.., оставлены перчатками из трикотажной ткани (***).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ***, одним из ключей со связки трех ключей, обнаруженной в комнате ***, в которой проживал И.В.А.., была открыта входная дверь в комнату ***, где проживал М.М.И.. (***).

При проведении дополнительного осмотра места происшествия *** в общей ванной комнате по адресу: ***, был обнаружен и изъят металлический ключ, которым в ходе следственного эксперимента ***, была открыта входная дверь комнаты ***, в которой проживал И.В.А. (***).

В ходе выемки от ***, в морге были изъяты два кожных лоскута с ран М.М.И.. и И.В.А. (***).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: ***, изъятые в ходе выемки ***, на которой запечатлено как *** в 00 часов 11 минут к магазину подходит молодой парень со спортивной сумкой в руке, в 00 часов 13 минут заходит в магазин, приобретает алкогольную продукцию и в 00 часов 14 выходит из магазина, поворачивает за угол на ***. Участвующая в осмотре З.Г.Н. опознала на видеозаписи Б.Д.Н., который держит в руке за ручки свою спортивную сумку. Диск с записью признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (***).

В ходе обыска, проведенного *** по адресу: ***, в сарае был обнаружен и изъят нож *** с чехлом (***).

По информации, полученной из МОМВД России «***» и архивного отдела Управления ЗАГС администрации ***, по адресу: ***, были зарегистрированы Б.Е.А., Б.Е.А., которые сняты с учета в связи со смертью *** и *** соответственно, о чем свидетельствуют актовые записи о смерти от *** и *** (***).

Свидетель Ч.Е.С., оперативный сотрудник МОМВД «***», суду показал, что с апреля по май 2023 года проводил оперативное содействие в раскрытии и расследовании преступления по факту убийства М.М.И.. и И.В.А. Принимал участие при обыске, проводимом по адресу: ***, где никто не проживал. В данном действии участвовали сотрудники следственного комитета, понятые - женщина и мужчина, сотрудник администрации ***, сотрудник уголовного розыска, который оказывал оперативное сопровождение. Обыск проводился, в связи с тем, что имелась информация о наличии в домовладении орудия убийства. Следователь разъяснил им все права и обязанности, они проследовали в сарай, расположенный на территории данного домовладения, дверь которого была закрыта, но запорного устройства не было. В сарае был найден в чехле нож сувенирного типа, которые были изъяты следователем. По факту осмотра был составлен протокол, с которым их ознакомили, они поставили свои подписи.

Свидетель Б.М.М., оперуполномоченный МОМВД «***», об обстоятельствах проведенного обыска по адресу: *** дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.Е.С.

По заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия *** от ***, нож, изъятый в ходе обыска по адресу: ***, является сувенирным изделием, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (***).

Из заключения судебной экспертизы исследования ДНК *** от *** следует, что на внутренней поверхности чехла и ноже, изъятых в ходе обыска по адресу: *** ***, обнаружена кровь, которая образована в результате смешения и происходит от М.М.И.. и И.В.А., также на лицевой поверхности чехла обнаружены клетки эпителия, которые происходят от Б.Д.Н. (***).

Согласно протоколу обыска от *** по месту жительства Б.Д.Н. по адресу: ***, в сарае в полимерном мешке из-под сахара был обнаружен и изъят нож (***).

Свидетель М.В.Д. суду показала, что Б.Д.Н. является ее племянником, с 11 класса до момента задержания проживал с ней по адресу: ***. *** в ее жилище проводился обыск, в ходе которого в сарае был обнаружен в мешке из-под сахара и изъят незнакомый ей нож. Как он там мог оказаться ей неизвестно. Ранее этого ножа у нее дома не было. Может племянника охарактеризовать только с положительной стороны. Всегда помогал ей, матери своей, которая имеет заболевания и не может без посторонней помощи передвигаться. После работы всегда заходил по месту своей регистрации, где проживала его мать, а потом приходил к ней.

Свидетель Т.С.С., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, с 2021 года по начало апреля 2023 года проживал по адресу: ***. По соседству с ним проживали М.М.И.. в комнате *** и И.В.А.. в комнате ***, которых характеризует положительно. Каждый из них жил уединенно, посторонних он у них никогда не видел. Спиртное они не употребляли. Между собой конфликтов у них не было, складывались обычные соседские отношения, каждый жил своей жизнью. В секции их общежития имелась общая кухня, на столе которой, в приборной, стоял кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и тремя заклепками, размером примерно 30 см (***).

Из показаний свидетеля Г.Ф.Ф., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: ***. Помимо него в обыске принимал участие второй понятой, а также ранее незнакомая ему женщина, проживающая в доме, незнакомый мужчина, сотрудники правоохранительных органов. В ходе обыска во дворе дома в сарае, разделенного условно на две секции деревянной дверью, в первой секции был обнаружен погреб, заполненный водой, со дна которого были извлечены различные предметы, которые были изъяты, а во второй секции был обнаружен мешок, из которого извлекли нож, по описанию похожий на кухонный. Нож был продемонстрирован всем участникам осмотра, после чего его упаковали и изъяли. Ознакомившись с протоколом обыска, они поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни у кого не было (***).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ***, свидетель Т.С.С. среди других опознал нож, изъятый *** в ходе обыска, проведенного по адресу: ***, указав, что данный нож находился в приборной на столе общей кухни по адресу: *** (***).

По заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия *** от *** нож, изъятый в ходе обыска по адресу: ***, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, не относится к холодному оружию (***).

Согласно заключению судебной экспертизы исследования ДНК *** от *** на клинке ножа, изъятого из сарая в ходе обыска ***, обнаружена кровь И.В.А., на рукояти ножа обнаружена кровь М.М.И.. (***).

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № *** на кожном лоскуте с раной, изъятом с трупа М.М.И.., имеется колото-резанная рана, которая образовалась от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Могла образоваться от однократного ударного воздействия ножом, изъятым в ходе обыска по адресу: *** не могла образоваться от ножа, изъятого в ходе обыска по адресу: *** (***).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от ***, установлено, что на кожном лоскуте, изъятом от трупа И.В.А., имеется колото-резанная рана, которая образовалась от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Рана могла образоваться от ударного воздействия ножом, изъятым в ходе обыска по адресу: ***, и не могла образоваться от ножа, изъятого в ходе обыска по адресу: *** (***).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного *** по адресу: ***, у Б.Д.Н. была изъята спортивная сумка черного цвета с надписью «adidas» (***).

Из показаний свидетеля Б.С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. Вместе с ним участвовала второй понятой молодая женщина, присутствовали следователь и молодой парень по фамилии Б.Д.Н.. Ему и второй понятой следователь разъяснил права и обязанности, суть проводимого действия. Б.Д.Н. не возражал против осмотра, открыл им входную дверь жилища. В ходе осмотра в их присутствии следователь обнаружил различные предметы, среди них три спортивные сумки, принадлежащие Б.Д.Н., которые изъял. По окончании осмотра следователь предъявил всем участникам протокол, в котором они поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений ни у кого не было.

*** его вновь пригласили поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения обыска по адресу: ***, где никто не жил. Вторым понятым была незнакомая ему женщина. Обыск проводился в сарае, расположенном на придомовой территории, дверь которого была заперта снаружи на какое-то запорное устройство. Открыв дверь, они проследовали внутрь, где следователем был обнаружен чехол, из которого достал небольшой нож размером примерно 10 см. Обнаруженное было изъято, упаковано, составлен протокол, с которым они ознакомились, подписали, замечаний и заявлений не было (***).

Показания свидетеля С.Е.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия ее в качестве понятой при проведении обыска по адресу: ***, ул. ***, аналогичны показаниям свидетеля Б.С.Ю. (***).

Свидетель Л.Т.А. суду показала, что весной 2023 г. принимала участие в качестве понятой при обыске *** в жилище ***, где также принимали участие второй понятой мужчина, следователь, который им разъяснил права и обязанности, хозяйка дома. В ходе обыска из дома были изъяты две черные сумки, обувь и часы.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Т.А., данных на следствии, следует, что *** она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. Вместе с ней участвовал второй понятой, следователь и молодой парень по фамилии Б.Д.Н.. Следователь разъяснил им права и обязанности, Б.Д.Н. не возражал против осмотра его жилища. В ходе осмотра следователь, проследовав в гостиную комнату, где находились часы, ботинки, спортивные сумки, не более трех. На вопрос следователя «чьи это вещи» Б.Д.Н. сказал, что они принадлежат ему. Тогда следователем они были изъяты и упакованы (***).

Свидетель Л.Т.А., подтвердив, в судебном заседании оглашенные показания, указала на наличие своих подписей в протоколе, объяснив противоречия давностью имевших место событий. Приведенные показания в части устранения противоречий суд принимает за основу, поскольку они даны в короткий промежуток времени после произведенного следственного действия, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Из заключений судебных экспертиз - исследования ДНК *** от ***, *** от ***, следует, что внутри спортивной сумки черного цвета с надписью «adidas» обнаружена кровь, которая происходит от М.М.И.. На ручках сумки обнаружены кровь и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от М.М.И.. и Б.Д.Н. (***).

Согласно протоколу выемки от *** в морге изъяты: трусы М.М.И. а также майка (футболка) белого цвета, майка (футболка) черного (темно-синего) цвета, брюки, трусы, носки темно-серого цвета, носки светло-серого цвета И.В.А. ***).

Заключениями судебных экспертиз вещественных доказательств *** и *** от *** установлено, что на трусах М.М.И. обнаружена его кровь, на майках белого и черного цвета обнаружена кровь И.В.А. ***).

В ходе осмотра места происшествия *** участка местности вблизи *** было обнаружено место костра, обнаружены и изъяты: фрагмент частично обгоревших перчаток синего цвета; фрагменты стекла экрана мобильного телефона «Nokia»; бутыль объемом 1,5 литра с запахом горюче-смазочного материала, металлическое ведро, которое частично обгорело и значительно проржавело, внутри которого находятся: пепел, фрагменты сгоревшего материала и металлического предмета (***).

По заключению физико-химической судебной экспертизы *** от *** в металлическом ведре и в полимерной бутылке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ***, имеются следы октановоповышающей добавки к бензинам на основе парафинов и изопарафинов (***).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от ***, фрагмент передней лицевой панели мобильного телефона, изъятой в ходе осмотра места происшествия *** возле ***, являлся мобильным телефоном «Nokia X2» (***).

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы *** от *** установлено, что номер IMEI: ***) устройства, которым пользовался М.М.И.., принадлежит мобильному телефону торговой марки «Nokia» модели «Х2-02» (***).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от *** был осмотрен компакт-диск с детализацией абонентского устройства М.М.И.. ***, признанные вещественным доказательством. IMEI мобильного устройства М.М.И. - ***, принадлежит мобильному устройству марки и модели «Nokia X2». С вечернего времени *** по *** прием сигнала базовой станции мобильного устройства располагался вблизи его места жительства: *** (***).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, был осмотрен компакт-диск с детализациями абонентских устройств *** - И.В.А. и *** - Б.Д.Н.

*** в вечернее время абонентское устройство И.В.А. находилось с привязкой к базовой станции по адресу: ***. Последний звонок зафиксирован в 18 часов 48 минут - разговор с В.О.С. С 13 на *** имеются неоднократные входящие попытки вызова В.О.С. абонента - И.В.А., соединений не зафиксировано, абонентское устройство И.В.А. находилось в одном месте.

*** в 21 час 56 минут, с 23 часов 18 минут по 23 часов 58 минут абонентское устройство Б.Д.Н. находилось в радиусе действия базовой станции по адресу: ***, совпадающей с местом расположения устройств М.М.И.. и И.В.А., вблизи места их жительства, а также вблизи *** - места обнаружения *** ведра, фрагмента телефона М.М.И.., полимерной бутылки и фрагмента обгоревших перчаток.

*** в период с 00 часов 11 минут по 00 часов 22 минуты, мобильное устройство Б.Д.Н. осуществляло прием сигнала базовой станции по адресу: *** ***, кладбище. Сигнал расположен вблизи ***, а также возле магазина «Продукты 24» по ***.

*** с 00 часов 22 минуты по 07 часов 12 минут абонентское устройство Б.Д.Н. находилось в зоне действия базовой станции по адресу: ***, которая расположена вблизи места его жительства: ***. Компакт-диск с указанными данными признан вещественным доказательством (***).

В ходе выемки *** в камере ИВС МОМВД «***» у Б.Д.Н. изъята тетрадь с рукописным текстом (***).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от *** установлено, что рукописный текст, расположенный в тетради, выполнен Б.Д.Н. (***).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами:

-тетрадь, изъятая в ходе выемки у Б.Д.Н., с рукописным текстом, выполненным последним, из которого следует, что у него на работе случился словесный конфликт с М.М.И.., в ходе которого их разнимала З.Г.Н.. Потом удалось найти момент к примирению, он согласился с предложением М.М.И.. помочь ему прибраться в сарае, договорились примерно на 12 -13 число. *** приехал с маршрута, сдал свою смену, сказал М.М.И.., что зайдет к матери, возьмет вещи, которые запылить не жалко и придет позже к нему. Придя к матери, взял большую сумку, в которую положил старые джинсы, старые кроссовки, олимпийку, перчатки двух видов - садовые и рабочие, бахилы, 1,5 литра бензина. Пошел к М.М.И. через пешеходный мост, где ЦРБ, сам был одет в рабочую спецовку. Время было вечернее, помочь по-быстрому хотелось. Своей страшной ошибкой считает, что взял тогда с собой в зеленой кобуре ножик клинкообразный, которым он 13 марта болты к системному блоку М.М.И. подкручивал. Зашел в комнату, М.М.И.. сидел у компьютера и курил, он вынул как обычно нож в кобуре, положил на его стол, рядом с ним. Вроде доброжелательно начали разговаривать. Потом словами зацепились за прошлый словесный конфликт, тот кинул в него телефоном, он положил его к себе в карман и попросил успокоиться, тот агрессивно распереживался, сказал, что ему уже не нужна никакая помощь, глаза стали бешенные, резко схватился за нож и стал угрожать, кричать, что все достали. Он просил М.М.И. успокоиться, самого трясло от страха, затем провал в памяти. Когда пришел в себя, одежда вся в крови, двое в крови, и никто не дышит уже. Закрыл комнаты, бегом или быстрым шагом вылетел из этажки, взял сумку и побежал тем же маршрутом. Вышел на край речки и решился на страшные действия. Решил сжечь окровавленные вещи, вместе с кроссовками, используя бензин, который лежал в сумке. Сжигая вещи, обнаружил в одном кармане телефон, сломал его пополам и тоже сжег, в другом кармане свой нож. После этого вернулся на пешеходный мост, повернул через пилораму, захотелось выпить, вышел на ***, оттуда по ***, потом через центр города за старый рынок, думал «Вино Кубани» работает, было закрыто. Потом осознал, что у него в сумке нож, решил кинуть его во дворе, ныне покойной Б.Е., которая жила на *** и сделал. Потом вышел на ***, купил в магазине выпить 1,5 литра Чешского, оттуда по ***, по ней на ***. Уже писал первую явку с повинной, находился в сильном стрессовом состоянии. На основе этой явки следствие смогло найти нож, сожженные вещи. Но он не согласен в умышленном намерении своих действий, попросил адвоката отклонить явку;

также были осмотрены: нож *** с чехлом, изъятый в ходе обыска по адресу: ***, со следами бурого вещества на ноже и внутри чехла; нож кухонный, изъятый в ходе обыска по адресу: ***, со следами вещества бурого цвета на клинке; спортивная сумка черного цвета с надписью «adidas», изъятая *** по месту жительства Б.Д.Н. по адресу: ***; фрагменты обгоревших перчаток, полимерная бутылка объемом 1,5 литра, фрагмент мобильного телефона, ведро, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия, внутри которого имеются обгоревшие предметы, присутствует характерный запах гари; металлический ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ***; смывы с перил, со стены при входе в ***; выключатель санузла и ванной комнаты; выключатели комнат *** и ***; смывы с входной двери снаружи, с дверной коробки, дверного полотна, дверной ручки комнаты ***; смыв с двери комнаты ***; смывы с ручек дверей шкафов *** и *** комнаты ***; смыв с ручки двери коридора со стороны комнаты *** и ***; смывы за ручкой двери коридора со стороны комнаты *** и ***; салфетка, обнаруженная в коридоре; ручка от пакета; салфетки из комнаты ***; 10 окурков сигарет; связка из 3 ключей; бутылка из-под сока; очки; 5 срезов с простыни, изъятые *** и *** в ходе осмотров места происшествия по адресу: ***; трусы М.М.И. М.И, майки - футболки белого цвета и черного (темно-синего) цвета, брюки, трусы, носки темно-серого и светло-серого цвета И.В.А.; кожные лоскуты с ран трупов М.М.И.. и И.В.А., изъятые в ходе выемок в морге (***).

Приведенные выше доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Показания потерпевших, свидетелей последовательные, по фактическим обстоятельствам происшедших событий согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат.

Все экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, сторонами не оспариваются, и не вызывают у суда сомнений в их объективности и полноте.

Суд считает вину Б.Д.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Признавая подсудимого виновным в убийстве М.М.И.., суд исходит из того, что Б.Д.Н. умышленно, на почве личной неприязни к М.М.И.. в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом, связанным с претензиями последнего относительно качества выполняемой работы Б.Д.Н., противоправного поведения М.М.И.., высказавшего в ходе конфликта в адрес Б.Д.Н. оскорбительные выражения, с целью совершения убийства М.М.И. пришел к нему домой, где, используя принесенный с собой сувенирный нож, нанес М.М.И.. не менее 41 удара в шею, грудь, живот, верхние и нижние конечности, причинив в числе других повреждений колото-резанные ранения шеи, грудной клетки и живота, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резанных ранений шеи, груди и живота.

Мотивом совершения убийства М.М.И.. явилась личная неприязнь Б.Д.Н. к нему, вызванная предшествовавшим этому конфликту на работе, противоправным поведением М.М.И.., высказавшим в ходе конфликта оскорбительные выражения в адрес Б.Д.Н.

Об умысле Б.Д.Н. на лишение жизни М.М.И.. свидетельствуют также предшествующие убийству действия подсудимого - приискание орудия преступления - сувенирного ножа, который он принес с собой, а также способ совершения преступления, характер, количество и локализация причиненных ему телесных повреждений.

С учетом установленных обстоятельств, при которых совершено убийство М.М.И., суд приходит к выводу, что Б.Д.Н. осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, заранее подготовился к совершению убийства, взяв с собой, помимо ножа, перчатки, сменную одежду и обувь, бутылку с горючей смесью для последующего их сжигания, то есть действовал с прямым умыслом.

Признавая подсудимого виновным в убийстве И.В.А., суд исходит из того, что Б.Д.Н. после убийства М.М.И.., обнаружив в квартире соседа последнего - И.В.А., осознавая, что тот может сообщить об убийстве М.М.И.. в правоохранительные органы или другим лицам, умышленно, с целью скрыть совершенное им убийство, используя нож хозяйственно-бытового назначения, найденный на кухне квартиры, нанес им И.В.А. не менее 15 ударов в шею, грудь и по правой верхней конечности, причинив в числе других повреждений проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящее в причинно-следственной связи со смертью, наступившей на месте происшествия от гемотампонады сердечной сорочки кровью в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Мотивом совершения убийства И.В.А. явилось осознание Б.Д.Н. того, что И.В.А.. мог сообщить о ранее совершенном им убийстве М.М.И.. в правоохранительные органы или иным лицам.

О наличии умысла на лишение его жизни указывает механизм полученных И.В.А. телесных повреждений, использование ножа - хозяйственно-бытового назначения для их причинения, количество и локализация травм.

С учетом установленных обстоятельств, при которых совершено убийство И.В.А. суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти И.В.А. и желал их наступления, с целью скрыть ранее совершенное убийство, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимого о том, что убийство И.В.А. им было совершено, как и убийство М.М.И.. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, который услышав его конфликт с М.М.И., зашел в комнату и пытался заступиться за последнего, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ смягчить свою ответственность за совершенное деяние.

Его доводы опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, из которых следует, что мотивом совершения убийства М.М.И. явились действительно личные неприязненные отношения между последним и подсудимым, к совершению убийства М.М.И.. подсудимый заранее подготовился, нанес ему удары, принесенным с собой сувенирным ножом. Лишь после совершения убийства М.М.И.. подсудимый увидев, что в квартире находится И.В.А.., который мог видеть произошедшее и сообщить об этом в правоохранительные органы либо иным лицам, решил лишить жизни И.В.А. Для этого подсудимый использовал нож хозяйственно-бытового назначения (кухонный), который нашел на кухне, а не тот, сувенирный, что принес с собой, вошел в комнату И.В.А., который лежал на диване, и нанес ему не менее 15 ножевых ранений. Убедившись в смерти И.В.А., он запер комнаты М.М.И.. и И.В.А. ключами, которые спрятал в квартире. Связку ключей, в которой был ключ от комнаты М.М.И.., оставил в комнате И.В.А., а ключ от комнаты последнего в ванной комнате. После чего покинул квартиру, где находились М.М.И.. и И.В.А.., сжег вещи, обувь, перчатки, в которых находился, разбил и частично сжег телефон М.М.И. имеющийся при нем, спрятал в разных местах города, в том числе в сарае нежилого дома, используемые им при совершении преступления сувенирный и хозяйственно-бытовой ножи.

При этом судом установлено, что Б.Д.Н. с И.В.А. ранее не общались, Б.Д.Н. его не знал. Потерпевшая В.О.С. утверждала, что И.В.А.. никогда ей не говорил про Б.Д.Н., по своему складу характера М.М.И.. не мог вмешаться ни в один конфликт, т.к. был боязливым человеком. Подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, какие именно действия и слова И.В.А. могли вызвать у него неприязнь к последнему. В комнате М.М.И.. следов присутствия И.В.А. не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что нахождение в квартире И.В.А. для Б.Д.Н. явилось неожиданным, и Б.Д.Н. лишил жизни И.В.А. именно с целью скрыть совершенное им ранее убийство М.М.И.., о чем также свидетельствует и последующее поведение подсудимого, направленное на сокрытие совершенного преступления в отношении М.М.И.. и И.В.А., а также по уничтожению вещей и предметов, в которых он находился в момент их убийства.

Оснований считать действия Б.Д.Н. совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку со стороны М.М.И.., И.В.А. не было совершено общественно-опасного посягательства, представляющего опасность для жизни Б.Д.Н. Наличие ссоры на работе из-за высказываний М.М.И. претензий о качестве работы Б.Д.Н. и оскорбительных выражений в адрес Б.Д.Н. не свидетельствуют о наличии в момент совершения преступления опасности для Б.Д.Н. в той мере, в какой это могло явиться поводом для совершения убийства М.М.И.. и И.В.А. Напротив у М.М.И.. на кистях и предплечье, у И.В.А. на левой кисти и предплечье имелись телесные повреждения, которые по заключению эксперта, свидетельствуют о защите от нападения другого человека. О наличии каких-либо повреждений у Б.Д.Н. последний не сообщал. В момент совершения преступления он находился в перчатках, согласно заключению трассологической экспертизы ***.

В связи с чем и доводы Б.Д.Н., изложенные им в тетради, о том, что после того как он с М.М.И.. вновь поругались и последний схватился за нож, он совершил убийство М.М.И.. и И.В.А., суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

При этом следует также обратить внимание на непоследовательную позицию Б.Д.Н. в ходе предварительного расследования и в дальнейшем в ходе судебного заседания. Так в ходе предварительного следствия Б.Д.Н. указывал, что *** в вечернее время, находясь по адресу: *** он совершил убийство своего знакомого М.М.И.., из-за ранее случившегося конфликта, затем убил соседа М.М.И.. - И.В.А., отказавшись от дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В своих записях в тетради указал о том, что пришел к М.М.И.. и взял с собой запасную одежду и обувь, перчатки садовые и рабочие, бахилы, 1,5 литра бензина, нож клинкообразный в зеленой кобуре для оказания помощи М.М.И.. в уборке сарая.

В судебном заседании Б.Д.Н. после оглашения обвинительного заключения вину признал частично, указал, что умысла на совершение преступления с особой жестокостью у него не было, когда наносил удары ножом И.В.А., последний был уже мертв. В дальнейшем в ходе судебного следствия Б.Д.Н. указал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, отказавшись от дачи показаний по обстоятельствам содеянного в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии он вновь изменил свою позицию и указал, что убил М.М.И.. и И.В.А. из-за личной неприязни, поскольку, когда между ним и М.М.И. возник конфликт, сосед М.М.И.., как узнал позднее И.В.А.., ранее ему незнакомый, вошел в комнату и вмешался в их конфликт, в результате чего он стал испытывать к И.В.А. личную неприязнь. После убийства М.М.И.. вошел в комнату И.В.А., которому нанес удары ножом. Не желал причинить смерть с особой жестокостью, после нанесенных ножом ударов М.М.И.. и И.В.А. потеряли сознание, удары были нанесены в короткий промежуток времени. Отказался от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По мнению суда, указанная непоследовательная позиция подсудимого, с учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о неправдивости показаний Б.Д.Н. о цели визита *** в вечернее время к М.М.И.. и его убийства, после того, как М.М.И.. стал на него ругаться и схватился за нож, а также о мотивах совершенного убийства И.В.А.

По заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ***, Б.Д.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, отсутствующих феноменологических проявлений и нарушений деятельности ***).

Избранный подсудимым способ совершения преступления свидетельствуют о последовательном, обдуманном характере его действий и его полном контроле над ними.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «убийство двух лиц», суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам об убийстве» (в редакции от *** ***), согласно которым, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Судом установлено, что в результате преступных действий Б.Д.Н. причинена смерть двум лицам, при этом ни за одно из этих убийств он ранее осужден не был.

Государственный обвинитель в ходе прений сторон просил исключить из обвинения Б.Д.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, совершенное с «особой жестокостью», как не нашедший своего подтверждения.

Суд, соглашаясь с доводами стороны обвинения, при этом исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, приведенного выше, о том, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Таким образом, по смыслу закона само по себе количество причиненных телесных повреждений однозначно не свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью.

Из выраженного подсудимым его отношения к предъявленному обвинению и в ходе дальнейших выступлений в судебном заседании следует, что намерений на совершение убийства с особой жестокостью он не имел. По заключениям судебно-медицинских экспертиз от *** ***, *** и от *** № *** все повреждения у М.М.И.., И.В.А. образовались в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением их смерти.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что повреждения наносились М.М.И.., И.В.А. в течение длительного времени либо о том, что умыслом Б.Д.Н. охватывалось причинение потерпевшим особых страданий и мучений, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не установлено.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста К.Д.Б., врача-хирурга, о том, что в случае причинения человеку 15 или 41 телесных повреждений путем нанесения проникающих колото-резанных ранений, например ножом, он будет испытывать сильную боль и мучения погибая от кровопотери, при этом утверждая, что у людей разный болевой порог, не являются определяющими для обоснования наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с особой жестокостью».

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с особой жестокостью» суд исключает из обвинения Б.Д.Н.

***

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, проводившие исследование эксперты, обладают необходимыми познаниями по соответствующим специальностям и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертом у суда оснований нет.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, данные, касающиеся личности Б.Д.Н., обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать Б.Д.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Б.Д.Н. суд учитывает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Б.Д.Н. совершено особо тяжкое преступление, он частично признал вину и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, ранее не судим, характеризуется участковыми уполномоченными по месту регистрации и жительства удовлетворительно, соседями - положительно, по месту работы и содержания - положительно, имеет диплом и благодарственное письмо по месту работы, характеризовался положительно по месту учебы в школе, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе в связи с имеющимся заболеванием (ст. 66 «в» ПП РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего М.М.И.., явившегося поводом для совершения преступления, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшими, состояние здоровья Б.Д.Н., его матери - Б.О.Д. и тети М.В.Д., имеющих заболевания, а также наличие у Б.О.Д. 2-ой, у М.В.Д. - 3-ей групп инвалидности.

Частичное отрицание в судебном заседании протоколов явок с повинной Б.Д.Н. по мотивам отсутствия адвоката при их написании и реальной возможности осуществления Б.Д.Н. права пользоваться услугами адвоката, в связи с несоблюдением правоохранительными органами процедуры их принятия, не исключает признание их судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В протоколах о явках с повинной от 20 апреля и *** (***) Б.Д.Н. изложил обстоятельства совершенного им убийства М.М.И.. и И.В.А., об использовании в качестве орудия преступления ножей, способы и мотивы совершения преступления, как готовился к убийству М.М.И.., где спрятал орудие убийства М.М.И.., как уничтожил используемые им при совершении преступления вещи и предметы, подтвердив, тем самым свою причастность к совершению преступления. При этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны сотрудниками правоохранительных органов от самого Б.Д.Н. Таким образом Б.Д.Н. сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, соответствующую фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, на момент постановления приговора суд не располагает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за содеянное в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания Б.Д.Н. правил ст. 64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие у Б.Д.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Б.Д.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Данных, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено. Оснований для освобождения Б.Д.Н. от отбывания наказания не имеется.

В отношении Б.Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Потерпевшими М.А.В.., В.О.С. заявлены гражданские иски о взыскании с Б.Д.Н. в возмещение материального вреда, связанного с расходами на погребение М.М.И.. в сумме 31 050 руб., И.В.А. в сумме 13 730 руб., а также о компенсации морального вреда каждому из них в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования потерпевших о возмещении расходов на погребение М.М.И.. и И.В.А. подтверждены документами о понесенных расходах, М.А.В. - товарным чеком *** от *** на сумму 31 050 руб., В.О.С. - товарным чеком без номера от *** и кассовым чеком от *** на сумму 13 730 руб.

Таким образом, указанными документами подтвержден объем понесенных материальных расходов, их назначение, факт оплаты заявленных расходов М.А.В.. и В.О.С.

В соответствии ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с чем, суд считает, что заявленные потерпевшими требования материального характера о возмещение расходов на погребение М.М.И.. и И.В.А. в указанных выше суммах подлежат взысканию в полном объеме с Б.Д.Н.

Обсудив исковые требования потерпевших о взыскании с Б.Д.Н. в их пользу компенсацию морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и от *** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред - это физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего, возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего М.А.В.. о компенсации морального вреда основаны на законе - ст. 151 ГК РФ и подлежат удовлетворению, поскольку ему убийством М.М.И.., являющего племянником, сыном его погибшего родного брата, причинены нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного морального вреда суд определяет в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает при этом характер причиненных М.А.В.. страданий, вызванных потерей близкого и единственного кровного ему родственника, с которым он поддерживал отношения, принимает во внимание требования разумности и справедливости, поведение погибшего М.М.И.., явившееся поводом к совершению преступления, имущественное положение Б.Д.Н. - причинителя вреда, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего инвалидности, отсутствие у него иждивенцев, фактические обстоятельства причинения вреда, и считает необходимым взыскать с Б.Д.Н. в пользу М.А.В.. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Рассматривая исковые требования потерпевшей В.О.С. о взыскании с Б.Д.Н. денежной компенсации морального вреда за причинение последним смерти близкому ей человеку - И.В.А., суд принимает во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, и не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные лица ни в родственных, ни в семейных отношениях не находились.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает признание исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подсудимым Б.Д.Н., что не нарушает чьих - либо прав и законных интересов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Б.Д.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Б.Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по ***.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Б.Д.Н. в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Б.Д.Н. в пользу М.А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 31 050 (тридцать одну тысячу пятьдесят) рублей, в пользу В.О.С. в счет возмещения материального ущерба 13 730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований В.О.С. о взыскании с Б.Д.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 CD-R диска детализации телефонных соединений абонентских номеров из ***»; компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; тетрадь с рукописными записями Б.Д.Н., изъятую у последнего - хранить при деле (***);

- cмывы с перил между 1 и 2, 2 и 3 этажами, со стены при входе в ***; с дверной коробки, дверной ручки, дверного полотна комнаты ***; с двери М.М.И. с дверей шкафа *** и *** комнаты ***; с входной двери снаружи комнаты ***; с ручки двери и за ручкой двери коридора со стороны комнат *** и ***; связку ключей из комнаты ***; металлический ключ; бутылку из-под сока; очки; 5 срезов с простыни; выключатель санузла и ванной комнаты; выключатели комнат *** и ***; салфетки, обнаруженные в коридоре, на диване в комнате ***; ручку от пакета; 10 окурков от сигарет; нож хозяйственно-бытового назначения (кухонный); сувенирный нож *** с чехлом; спортивную сумку черного цвета с надписью «adidas»; лоскуты кожи с ран М.М.И.. и И.В.А.; трусы черного цвета; майку (футболку) белого цвета; майку (футболку) темно-синего (черного) цвета; брюки; трусы; носки темно-серого цвета и носки светло-серого цвета; фрагменты обгоревших перчаток; металлическое ведро; стекло экрана мобильного телефона; полимерную бутылка объемом 1,5 литра - уничтожить, как не представляющие ценности (***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Тамбовский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников судопроизводства.

Председательствующий - Е.Н. Хворова