Апелляционное постановление № 22К-645/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Елистратова И.В. № 22К-645/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ждановских Л.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Ждановских Л.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята ,

установил:

2 февраля 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4

4 февраля 2026 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, 5 февраля 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2026 года данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 1 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ждановских Л.В. находит вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения. Тяжесть вмененного преступления, как и объект преступного посягательства, не могут служить достаточным основанием для избрания столь исключительной меры пресечения. Приводя положения п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, ставит под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на участвующих лиц, скрыть следы преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку конкретными, реальными и обоснованными сведениями они не подтверждены. Отмечает, что событие преступления имело место 5 месяцев назад, ФИО1 в розыск не объявлялся, первоначально был допрошен свидетелем по делу, указывал о наличии иных свидетелей, местонахождение иного участника преступления ему неизвестно, тем самым, вменение судом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без подтверждения объективными доказательствами является необоснованным и свидетельствует о нарушении презумпции невиновности. Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 взяты судом в основу вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению вопреки их содержанию. Сведения, отраженные в бытовой характеристике, не соответствуют действительности, поскольку обвиняемый не общался с должностным лицом, ее составившим. Находя неверным срок, на который избрана меры пресечения, и полагая, что в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой меры пресечения, просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Ждановских Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ткачев С.С. возражал их удовлетворению, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу регламентировано положениями ст. 108 УПК РФ с учетом оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41.

Судом принято во внимание, что ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд обоснованно признал, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. 91 и 92 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, вывод суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по которому производится предварительное следствие по делу, основан на сведениях, содержащихся в представленных следствием материалах и протоколах следственных действий, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, когда суд не входит в оценку доводов о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Утверждения стороны защиты о том, что показания свидетелей не подтверждают вышеуказанного вывода суда, являются субъективной оценкой содержания протоколов соответствующих следственных действий, ссылка на показания второго лица голословна.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о заключении ФИО1 под стражу и не установил оснований для избрания ему иной меры пресечения.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, согласно бытовой характеристике в настоящее время привлекается к уголовной ответственности в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», по месту регистрации не проживает, следствие по делу находится на начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также круга лиц, которые обладают сведениями, имеющими значение для уголовного дела, устанавливается и местонахождение иного лица, возможно причастного к совершенному преступлению.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что на данном первоначальном этапе предварительного расследования ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, на этапе сбора доказательств, установления участников уголовного судопроизводства, может оказать на них давление, скрыть следы преступления, чем воспрепятствовать производству по делу, а также с учетом данных о личности – продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований полагать о необъективности данной ФИО1 характеристики вследствие того, что он не встречался с участковым уполномоченным полиции, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не предпринимал попыток скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не умаляют выводов суда и не исключают возможности совершения им действий, способных негативным образом повлиять на обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, а также данных о личности ФИО1, как достаточных для применения к нему менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Документов, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Срок, на которой обвиняемому избрана мера пресечения, вопреки доводам жалобы, определен судом с учетом даты задержания ФИО1 и в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ждановских Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова