Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-499/2019

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Между ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 105 708,25 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему в размере <данные изъяты>% годовых.

ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» был переименован в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) на основании изменений в Устав и листа записи ЕГРЮЛ от 17.03.2015 года.

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07.05.2019 года в размере 220 993,12 рублей, из которых: 21 223,78 рублей-просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192 269,34 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309,12 рублей. Указав, что мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был исполнен должником через службу судебных приставов. Отмечено, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом и рассчитывал суммы неустойки и штрафа, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и дне рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не согласен в части размера штрафной неустойки и размера штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа, поскольку данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 105 78,25 рублей на срок 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. ФИО1 принял на себя обязательство погашать сумму, выданную в качестве кредита, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно установленному графику (л.д.10-11).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, в которой указано, что денежные средства получены ответчиком (л.д.13-15).

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета (л.д.8-9,13-15).

Согласно условий кредитного договора № процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых (п.п.1.2 кредитного договора); штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласно п.3.6 кредитного договора.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 622,62 рублей. Проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19).

Согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашение, согласно выписки по счету имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, следовательно, требование истца о взыскании долга по погашению просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 223,78 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и снижает размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 192 269,34 рублей до 2 000 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 7 500 рублей до 500 рублей.

На дату рассмотрения дела, задолженность ответчика ФИО1 согласно уточненного заявления истца составляет 23 723,78 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 310, 810 ГК РФ.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 21 223,78 рублей (просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 000 рублей (штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 500 рублей (штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 723 рубля 78 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 723 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 309 рублей 12 копеек, всего взыскать 29 032 (двадцать девять тысяч тридцать два) рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.