Апелляционное постановление № 22-615/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 22-615/2025

Судья Сидоров В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бурковой Н.В.,

прокурора Изоркина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурковой Н.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бурковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 января 2020 года постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, - оставлен там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвращенный ФИО7 под сохранную расписку, постановлено конфисковать, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, 2001 года выпуска, (VIN) номер: №, постановлено снять, сохранив его действие до исполнения приговора в частиконфискации автомобиля.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 16 октября 2024 года на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Буркова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда. Автор жалобы указывает, что судом назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание. По мнению стороны защиты, с учетом того, что ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, у суда были все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, указывает на необоснованную конфискацию автомобиля, который хотя и приобретен в период брака, но является собственностью ФИО7 При этом, ссылаясь на ч. 3 ст. 256 ГК РФ, считает, что ФИО1 принадлежит лишь половина автомобиля, которая, в силу уголовного законодательства, не может быть конфискована.

Просит приговор суда изменить:

- назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы;

- исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

В своем возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Максимова И.В. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Бурковой Н.В. несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением. После консультации с защитником им заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности. Суд учел все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначив осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК Российской Федерации справедливое наказание.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре судом мотивирована. Судебная коллегия расценивает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Равно надлежаще мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, и оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе и состояние здоровья ФИО1, а также его матери, за которой в настоящее время осуществляет уход его супруга – ФИО7

Исправительное учреждение осужденному в виде исправительной колонии строгого режима правильно определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> проверялись судом первой инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, ранее повергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения.

Данный автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***>, вопреки доводам стороны зашиты, был приобретен в период брака супругов ФИО2, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ это транспортное средство является их совместной собственностью. Данных о том, что между супругами был предусмотрен иной режим собственности, материалы дела не содержат, таковые не представлены и суду второй инстанции.

Приведенными по делу доказательствами установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и он, как правильно указал суд, является совместной собственностью супругов П-ных.

В связи с этим суд принял обоснованное решение о конфискации этого транспортного средства, что отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

При этом следует отметить, что вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает законные права и интересы другого супруга – ФИО7

При таких обстоятельствах следует признать, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Григорьев И.С.