Определение № 33-6917/2026 от 26 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6917/2026

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-81/2026

УИД 16RS0042-03-2026-000785-28

Учёт № 179г

Судья Исмагилова Г.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года о возврате искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 просила суд первой инстанции:

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость товара в размере 60 310 рублей, неустойку за период с 10 января 2026 года по 22 января 2026 года в сумме 7 840 рублей 30 копеек, неустойку с 23 января 2026 года по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 49 075 рублей 15 копеек;

- возложить на ответчика ИП ФИО2 обязанность принять товар.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью районному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение судьи районного суда о возвращении искового заявления.

В обоснование указывает, что подсудность дела определяется по месту регистрации истца, а не ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Проанализировав содержание искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование имущественного характера, не превышающее ста тысяч рублей.

Определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового материала следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что обращается к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, заявляя имущественное требование о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в цену иска также не входит, взыскивается в силу данной нормы независимо от предъявления истцом соответствующего требования, является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств.

С учетом анализа приведенных норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что исковое заявление должно рассматриваться по месту жительства истца районным судом общей юрисдикции, поскольку имущественное требование ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи составляет 68 150 рублей 30 копеек (60 310 рублей + 7 840 рублей 30 копеек), а размер компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в цену иска не входят, то есть, совокупность всех заявленных истцом требований отнесена к подсудности их рассмотрения мировым судьей, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления истцу, как неподсудного районному суду, с разъяснением истцу права подать иск мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения судьи районного суда о возврате искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 мая 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шафигуллин Ф.Р.