Апелляционное постановление № 22К-408/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/12-12/2025

Судья: <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 13 марта 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Арифуллина А.Я.,

обвиняемого А.А.,

его защитника – адвоката Завалишина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Марамыгина В.Г. в защиту обвиняемого А.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2025г., которым

А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста до 7 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с сохранением возложенных запретов,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Марамыгин В.Г. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного. Считает, что вопреки выводам суда в материалах, представленных следователем, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие доводы следствия о возможности А.А. в случае отмены или изменения меры пресечения оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, под угрозой возможного наказания скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013г., которыми может быть обоснован вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения, по настоящему делу отсутствуют. При этом за период нахождения под домашним арестом А.А. нарушений не допускал, всегда самостоятельно без сопровождения сотрудников ФСИН своевременно прибывал по вызовам органа предварительного расследования, противодействия не оказывал. Также судом не учтено, что расследование по уголовному делу закончено, все доказательства, по мнению следователя, собраны, свидетели и потерпевшие допрошены, их показания зафиксированы, что опровергает аргументы следствия о возможности А.А. оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства. Кроме того, процесс ознакомления с материалами уголовного дела продолжается уже более трех месяцев, однако, несмотря на многократные ходатайства защиты, материалы уголовного дела в полном объеме не представлены, что свидетельствует об умышленном затягивании процесса ознакомления со стороны органов предварительного следствия. Просит отменить меру пресечения в отношении А.А.

Выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании А.А. под домашним арестом судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока домашнего ареста заявлено и согласовано надлежащими должностными лицами. Мотивы и основания вынесения ходатайства в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Суд проверил и обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное расследование в ранее установленный срок, не установив явных признаков волокиты по делу.

Доводы защиты о чрезмерно длительном, более трех месяцев, выполнении требований ст. 217 УПК РФ и предоставлении обвиняемому не всех томов уголовного дела не свидетельствуют о том, что процедура ознакомления с материалами уголовного дела, как и его расследование в целом организованы явно неэффективно.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу, объем которого составляет более двадцати томов, продолжается выполнение обязательных процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела двоих обвиняемых и пятерых защитников, которое объективно не может быть завершено до окончания производства дополнительной судебной оценочной экспертизы, назначенной следователем по ходатайству, в том числе, стороны защиты в порядке ст. 219 УПК РФ.

Большой объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий, характер и давность расследуемых событий обусловили особую сложность уголовного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении А.А. уголовного преследования, в настоящее время не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах. Вопросы виновности, наличия в деянии состава преступления, на данной стадии производства по делу оценке суда не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.А. под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд правильно указал, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились настолько, что необходимость в применении избранной меры пресечения в настоящее время отсутствует.

При этом судом приняты во внимание не только тяжесть, но и характер обвинения в совершении в составе организованной группы с использованием своего служебного положения заместителя начальника <данные изъяты> филиала ФГАУ «<данные изъяты>» хищения имущества Министерства обороны РФ в лице указанного учреждения в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данные о личности А.А., его личном знакомстве с другим обвиняемым по уголовному делу, занимаемой им ранее руководящей должности в вышеуказанной организации, сотрудники которой являются свидетелями по уголовному делу. Оценив указанные сведения в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую А.А. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от следствия и суда.

Выполнение в настоящее время требований ст. 217 УПК РФ не исключает возможности вмешательства обвиняемого в производство по делу, поскольку данная стадия предварительного расследования также допускает производство дополнительных следственных действий, что имеет место по настоящему делу.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств оснований для применения и на завершающем этапе предварительного расследования к обвиняемому положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на более мягкую либо ее отмене суд обоснованно не усмотрел и не находит суд апелляционной инстанции.

Приводимые защитой доводы о соблюдении условий нахождения под домашним арестом, необходимости трудоустроиться, оказывать материальную поддержку дочери не могут служить основанием для изменения А.А. меры пресечения на более мягкую, поскольку не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого и его явку в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2025г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемого А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко