Решение № 12-2/2025 21-70/2025 7-70/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-2/2025

судья Жукова А.А. дело № 7-70/2025

№ 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2025 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Авдеева В.А., действующего в интересах ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 № от 25 июля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 № от 25 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Авдеева В.А., в интересах ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе представителем ФИО1 по доверенности Авдеевым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его представителя Авдеева В.А., поддержавших жалобу, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора кроме реверсивного или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, 09 июня 2024 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м <данные изъяты>, с гос. номером № при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, начал движение, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, с гос. номером №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно на желтый. От столкновения а/м <данные изъяты>, с гос. номером № изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, с гос. номером №, в момент ДТП в автомобиле никого не было.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с гос. номером №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 25 июля 2024 года, схемой происшествия от 9.06.2024г., объяснениями участников процесса и видеоматериалами места дорожного происшествия, подтверждающими нарушение ФИО1 требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и судья обоснованно признали ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено, и не опровергают правильные выводы должностного лица и районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену принятых по делу актов.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда и обоснованно были признаны судьей несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение № судебной автотехнической экспертизы получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, с учетом времени включения желтого сигнала, указанном на сигнале светофора, его длительности, у водителя ФИО1 имелась возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, поскольку при приближении к перекрестку он заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, предупреждающего водителя о смене сигнала светофора на запрещающий желтый сигнал светофора, мер для остановки транспортного средства не предпринял, не снижая скорости, продолжил движение, пересек стоп-линию и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Разрешенная скорость движения позволяла ФИО1 выполнить требование вмененного в вину пункта ПДД РФ при управлении транспортным средством с учетом дорожной ситуации.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по ордеру Авдеева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова