Решение № 2-132/2020 2-132/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-132/2020

Дело № 2-132/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда и взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании заявления частного обвинителя ФИО5 истец был признан невиновным в совершении преступления и оправдан по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В заявлении ФИО5 ссылался на нанесение ему ФИО3 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ударов руками по голове с причинением соответствующих телесных повреждений. Приговором мирового судьи сделан вывод о том, что умышленное причинение со стороны ФИО3 каких-либо насильственных действий в отношении ФИО5, причинивших потерпевшему легкий вред здоровью, ничем не подтверждено. Объективно установленные судом действия ФИО3 не были направлены на причинение легкого вреда здоровью ФИО5. Со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ истец просит в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела истцом были затрачены средства в 10000 рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждено квитанцией №, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истцом и его представителем исковые требования поддержаны в полном объеме, дополнительно пояснено, что данных о злоупотреблении со стороны ответчика правом при предъявлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не имеют. В связи с привлечением к ответственности ФИО3 переживал длительные нравственные страдания, переживания, участвовал во множестве судебных заседаний, переживая стрессовую ситуацию. Исковое заявление заявлено по аналогии с положениями норм ГК РФ о компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности по делам публичного обвинения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката признал в полном объеме, в части требований о взыскании компенсации морального вреда иск не признал, указав, что, во-первых, не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его существенно завышенным, а, во- вторых, считает, что отсутствуют основания к компенсации морального вреда, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что обращение в суд с заявлением к мировому судье о возбуждении дела частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь по тому основанию, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не предоставлено доказательств тому, что при подаче заявления ответчик действовал в целях необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности. Просит в данной части исковых требований в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников, изучив письменные материалы дела, в т.ч. копию заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, приговор мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбужденному на основании заявления частного обвинителя ФИО5 которым истец был признан невиновным в совершении преступления и оправдан по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, квитанцию об оплате труда адвоката, др. документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Это означает, что после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в исследовании доказательств по делу.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части требования о компенсации расходов на оплату труда адвоката в уголовном процессе заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, данное признание иска не нарушает закона, права и интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, и считает, что по данному исковому требованию должно быть вынесено решение об удовлетворении требований истца в связи с чем суд далее не обсуждает иные доводы сторон в данной части иска.

В части иска о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбужденному на основании заявления частного обвинителя ФИО5 которым истец был признан невиновным в совершении преступления и оправдан по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления

Истец указывает, что ввиду необоснованного обвинения в совершении преступления, в период производства по уголовному делу испытывал моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении преступления, участвовать в многочисленных судебных заседаниях.

Между тем, согласно ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 данной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1064, 1070, 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Таким образом, вопрос, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по делу публичного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Правовая природа дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу - ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.

Обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является формой реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту.

Т.о., при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, ФИО5 имел намерение защитить свои интересы.

Стороной истца надлежащих, достоверных, относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик преследовал цели необоснованного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и имела намерения причинить ему вред, данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, не предоставлено и в заседании указано, что такие у стороны отсутствуют.

Мнение, что все действия ФИО5 в период рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения свидетельствуют о его злонамеренности, сами по себе не подтверждают данное обстоятельство.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в судебные органы и в связи с этим оснований к удовлетворению иска в данной части судом не установлено.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца сами по себе не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле 10000 рублей.

В остальной части исковых требований - о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.