Приговор № 1-334/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-334/2017

Дело № 1-334/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 20 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего: судьи М.Б.Южанинова,

при секретаре Неверове О.Е., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А.,

потерпевшей М.М.,

представителя потерпевшей - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Медведевой Л.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности С.Т., автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул.Социалистической в направлении от ул.имени Героя Советского Союза ФИО3 в сторону ул.Ударной в г.Бийске Алтайского края, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/ч.

При этом ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при сближении со встречным легковым автомобилем, марка, регистрационный знак и водитель которого следствием не установлены, будучи ослеплен светом фар встречного автомобиля, действуя в нарушение п.7.1 абзац 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904) (далее по тексту - ПДД РФ), а также нарушая п.19.2 абзац 4 ПДД РФ, не включил аварийную световую сигнализацию, и не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 10.1 ПДД РФ, а также пункта 14.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, из-за ослепления не своевременно увидел переходящего проезжую часть ул.Социалистической по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода М.М., не уступил последней дорогу, в результате чего 13 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут напротив дома № 15 по ул. Социалистической в г. Бийске Алтайского края допустил наезд на пешехода М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.М. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма таза, правого бедра, правой голени, включающая в себя закрытый внутрисуставной перелом дна вертлужной впадины таза справа со смещением, закрытый перелом левой лонной кости таза, ушиб мягких тканей таза справа, ушиб мягких тканей и гематома мягких тканей правого бедра (800,0 мл), закрытый перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью М.М., явилось нарушение водителем ФИО1 следующих требований ПДД РФ:

пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзац 3 пункта 7.1 ПДД РФ: «Аварийная световая сигнализация должна быть включена при ослеплении водителя светом фар»;

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

абзац 4 пункта 19.2 ПДД РФ: «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»;

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО1 указанных норм ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.М.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что в вечернее время 13.12.2016 года на автомобиле ВАЗ 21070, государственные регистрационные знаки №, ехал по ул.Социалистической в направлении от ул.ФИО3 в сторону ул.Ударной в г.Бийске. На автомобиле был включен ближний свет фар, скорость движения была около 40 км/ч. В районе магазина «<данные изъяты>» по ул.Социалистической, 15, имеется нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он знает хорошо, так как ездил в указанном месте неоднократно. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то во встречном направлении двигался автомобиль, который светом своих фар частично ослепил его, в связи с чем, он не увидел своевременно пешехода, а увидел непосредственно перед собой пешехода - женщину, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля. Обнаружив пешехода, он сразу применил торможение и маневр влево, но наезда избежать не смог. Наезд произошел примерно серединой передней части его автомобиля, в начале торможения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. После ДТП несколько раз посещал потерпевшую М.М. в больнице, принес ей свои извинения, предлагал в счет компенсации причиненного вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, но потерпевшая не согласилась с такой суммой.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указав место наезда на пешехода М.М., находящееся в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход».

(том №, л.д.№)

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая М.М. показала в судебном заседании, что 13.12.2016 года в вечернее время она переходила проезжую часть ул.Социалистической в районе магазина «<данные изъяты>», было уже темно. Когда она подошла к проезжей части, с левой от неё стороны (от ул.Ударной) двигавшийся автомобиль замедлил скорость и практически остановился перед переходом. Она, убедившись, что её пропускают, стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. С правой от неё стороны (от ул.ФИО3) двигался какой-то автомобиль, но он был далеко, двигался не быстро, она решила, что этот автомобиль остановится и пропустит ее. Когда она уже практически перешла всю проезжую часть, и ей оставалось дойти до края проезжей около 1-1,5 метров, она почувствовала удар в правую сторону, на неё совершил наезд автомобиль, двигающийся справа. От удара ей стало плохо и что происходило далее, она не помнит. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, находилась на стационарном лечении в течение 5 недель, до настоящего времени передвигается с тростью.

Свидетель А.А., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что, работая в должности дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», 13.12.2016 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ул.Социалистическую, 15, в г.Бийске. Прибыв на место ДТП, установил, что на проезжей части ул.Социалистической по направлению движения от ул. ФИО3 в сторону ул.Ударной стоял автомобиль «ВАЗ-21070» регистрационный знак №, у которого имелись повреждения, характерные для наезда на пешехода, а именно: были деформированы передний бампер, декоративная решетка радиатора и капот. В автомобиле находился водитель ФИО1, который пояснил, что его ослепил свет фар встречного автомобиля, и он не увидел пешехода, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. Место наезда, указанное водителем ФИО1, находилось на проезжей части ул.Социалистической напротив дома №15, в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Дорожная разметка «Зебра» от времени стерлась и практически отсутствовала. Им был произведен осмотр места происшествия, о чем составлены соответствующие документы. Пострадавшим пешеходом являлась М.М.

(том №, л.д.№)

Свидетель М.И. на стадии предварительного расследования по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.

(том №, л.д.№)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 года зафиксированы сведения о наличии и локализации повреждений на автомобиле ВАЗ 21070, государственные регистрационные знаки №: повреждены решетка радиатора, капот, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам ДТП

(том №, л.д.№);

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, представленной в материалы дела МУ «Управление ЖКХ,Б и ДХ Администрации г.Бийска», на участке дороги по адресу <...>, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД

(том №, л.д.№)

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.12.2016 года, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части по адресу <...>, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ

(том №, л.д.№)

Схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2016 года, с прилагающимися фотоснимками, зафиксировано положение автомобиля ВАЗ 2107 на момент прибытия сотрудников ДПС: автомобиль стоит на проезжей части ул.Социалистической передней частью в направлении ул.Ударной, расстояние от границы нерегулируемого пешеходного перехода до задней оси автомобиля – 1,2 м.

(том №, л.д.№)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 13.02.2017 г., М.М. были причинены следующие телесные повреждении: сочетанная травма таза и правого бедра, включающая в себя закрытый внутрисуставной перелом дна вертлужной впадины таза справа со смещением, закрытый перелом левой лонной кости таза (подтверждено рентгенограммой от 13.12.2016г.), ушиб мягких тканей таза справа, ушиб мягких тканей и гематому мягких тканей правого бедра (800,0мл) (подтверждено протоколом операции № от 10.01.2017г.), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями движущегося легкового автомобиля, как при ударах таковыми в область таза и правого бедра сбоку, так и при последующем падении потерпевшей с приданным телу ускорением, и ударах о детали автомобиля и о дорожное покрытие, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2016 г., что подтверждается характером повреждений и данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.

(том №, л.д.№)

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 19.04.2017 г., М.М. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма таза, правого бедра, правой голени, включающая в себя закрытый внутрисуставной перелом дна вертлужной впадины таза справа со смещением, закрытый перелом левой лонной кости таза (подтверждено рентгенограммой № от 13.12.2016г.), ушиб мягких тканей таза справа, ушиб мягких тканей и гематому мягких тканей правого бедра (800,0мл) (подтверждено протоколом операции № от 10.01.2017г.), закрытый перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости (подтверждено рентгенограммой № от 30.01.2017г.), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями движущегося легкового автомобиля, как при ударах таковыми в область таза и правой нижней конечности на уровне коленного сустава и бедра сбоку, так и при последующем падении потерпевшей с приданным телу ускорением, и ударах о детали автомобиля или о дорожное покрытие, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, 13.12.2016 г., что подтверждается характером повреждений и данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.

(том №, л.д.№)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 22.03.2017 г., установлено, что рабочая тормозная система, рулевое управление, автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено.

(том №, л.д№)

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 22.03.2017 г., в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятий пункта 1.2 «Опасность для движения», а так же требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

(том №, л.д.№)

Автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, изъят, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, осуществивших производство судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, а так же объективность выводов экспертов. При этом в основу приговора суд считает необходимым положить заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы от 19.04.2017 года, поскольку оно дано экспертом на основании более полных медицинских документов (с учетом рентгенограммы № от 30.01.2017 года).

Все перечисленные выше доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей М.М., свидетелей А.А., М.И., подсудимого ФИО1, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств.

Нарушение требований п.1,3, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 10.1, 14.1, абзаца 4 пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 стоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.М. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, по результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой степени тяжести, направленное против безопасности движения; вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По месту работы, а так же гражданами по месту проживания подсудимый характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает следующее: признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное способствование своими признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

С учетом того, что работа ФИО1 в качестве водителя является основным источником доходом для подсудимого и его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным применение при назначении наказания положений ч.3 ст.47 УК РФ, и считает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая заявленный потерпевшей М.М. гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что именно действиями подсудимого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей М.М., в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальным особенностями, их длительность, состояние его здоровья, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Потерпевшая М.М. в результате полученной травмы претерпела значительные для неё нравственные и физические страдания, что подтверждается её показаниями, исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз, доводами искового заявления и материалами уголовного дела.

Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий. Подсудимый трудоспособен и не имеет ограничений в возможности получения дохода, <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не вполне отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 350 000 рублей.

В силу требований ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинного преступлением, а так же расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В данном случае, из представленной потерпевшим квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2017 года следует, что потерпевшей М.М. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Медведевой Л.В. в размере 17500 рублей. С учетом обстоятельств дела, категории его сложности, количества следственных действий и судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, суд полагает, что указанная сумма судебных расходов является разумной, обоснованной, и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу М.М. в полном объеме.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядится в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования М.М. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу М.М. сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек, то есть всего взыскать 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания судебных издержек на оплату труда адвоката.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов