Решение № 2-136/2018 2-136/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-136/2018

№ 2-136

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Русская Телефонная Компания» г. Москва к Вилкову И.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» г. Москва (далее по тексту - АО «РТК») обратилось в суд с иском к Вилкову И.С. о возмещении ущерба и в обосновании своих требований указало, что ответчик был принят на работу в АО «РТК» на должность специалиста по трудовому договору № № от 02.02.2016 года, приказ о приеме работника на работу № № от 02.02.2016 года в офис продаж г. Самара. С Вилковым И.С. был заключен договор № № от 02.02.2016 года об индивидуальной материальной ответственности, так как ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж. Приказом о прекращении трудового договора с работником № № от 10.08.2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). 06.06.2017 года в офисе продаж «Е631» г. Самара была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи в размере 11000 рублей, что подтверждается актом инвентаризации. Была создана комиссия с целью проведения служебной проверки, согласно заключения которой размер причиненного ущерба установлен в сумме 11000 рублей, виновным лицом в образовании недостачи является Вилков И.С.. Сумма материального ущерба возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы, остаток составляет 5990,51 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Поэтому просят взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 5990,51 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражают (л,д. 39-40).

Ответчик Вилков И.С. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 37, 41).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от Вилкова И.С. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что Вилков И.С. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № № от 02.02.2016 года и трудового договора № № от 02.02.2016 года, Вилков И.С. с 02.02.2016 года был принят на работу в Макро-регион Поволжье/Регион г. Самара/офис продаж на должность специалиста (л.д. 16-22).

Как видно из приказа № № от 10.08.2017 года, трудовой договор с Вилковым И.С. расторгнут и он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 24).

АО «РТК» просят взыскать с Вилкова И.С. сумму причиненного работником ущерба в размере 5990,51 рублей.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Как следует из ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Права и обязанности Вилкова И.С., как специалиста, отражены в трудовом договоре от 02.02.2016 года (л.д. 17-19), в договоре об индивидуальной материальной ответственности № № от 02.02.2016 года (л.д. 23), в Должностной инструкции специалиста офиса продаж региона (л.д. 25-27).

Согласно п. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании Вилков И.С. состоял в должности специалиста, непосредственно обслуживал денежные, товарные ценности и работодатель был вправе заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует требованиям постановления Министерства труда и Социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».

В судебном заседании установлено, что работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ и полностью ознакомил Вилкова И.С. с правами и обязанностями, о чём свидетельствуют подписи ответчика в трудовом договоре, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, Должностной инструкции специалиста офиса продаж региона.

В обосновании причин возникновения ущерба истцом представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 06.06.2017 года, служебная записка по проведенной служебной проверке по факту недостачи денежных средств от 07.07.2017 года, расходный кассовый ордер от 06.06.2017 года, чек изъятия от 06.06.2017 года, в результате которой выявлена недостача на сумму 11000 рублей (л.д. 29-34).

Согласно п. п. 26, 27 приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Правила проведения инвентаризации указаны в приказе Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в редакции от 08.11.2010 года № 142н) (далее по тесту - Правила).

Проанализировав порядок проведения инвентаризации от 06.06.2017 года, суд считает, что порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов проведены в соответствии с требованиями Правил, каких-либо нарушений установлено не было, инвентаризация проводилась с участием материально-ответственного лица - Вилкова И.С., специалиста, инвентаризационная опись не имеет исправлений, подписана специалистом и материально ответственным лицом, имеется расписка материально ответственного лица, в результате инвентаризации установлена недостача в сумме 11000 рублей (л.д. 31-34).

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований не доверять результатам инвентаризации от 06.06.2017 года либо признавать их недействительными - не имеется.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, истребовать от работника письменные объяснения возникновения ущерба, которые позволяют выявить причину возникновения ущерба, а в случае отказа от предоставления такого объяснения, составить соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей с их подписями.

Так по результатам инвентаризации была выявлена недостача, с размером которой Вилков И.С. был согласен, от материально ответственного лица работодателем истребовалось письменное объяснение по факту установления причин недостачи (л.д. 33), а из выводов служебной проверки от 07.07.2017 года следует, что выявлены нарушения со стороны специалиста Вилкова И.С., которые привели к недостаче денежных средств на сумму 11000 рублей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется (л.д. 29-30).

Согласно подп. «а» п. 2 договора об индивидуальной материальной ответственности Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 23).

Суд приходит к выводу, что работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного материально ответственному лицу, каких-либо фактов свидетельствующих о возможном доступе в офис продаж посторонних лиц, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, Вилков И.С. был согласен с инвентаризации, каких-либо претензий по ее результатам и сумме недостачи не предъявлял.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Вилков И.С. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с этим суд приходит к выводу, что между виновными действиями Вилкова И.С. (не исполнение своих непосредственных, функциональных, служебных обязанностей по сохранности вверенного имущества) и наступившими последствиями - причинением вреда АО «РТК» (недостача составляет 11000 рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина Вилкова И.С., как материально ответственного лица, то требования АО «РТК» являются правомерными, поэтому сумма ущерба, с учетом частичного удержания ущерба из заработной платы ответчика, в размере 5990,51 рублей подлежит взысканию с Вилкова И.С..

При таких обстоятельствах исковые требования АО «РТК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № № от 05.04.2018 года сумма уплаченной АО «РТК» государственной пошлины при подаче искового заявления составила 400 рублей (л.д. 7).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» г. Москва удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» г. Москва сумму причиненного ущерба в размере 5990,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6390 рублей 51 копейку.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Красненков