Решение № 12-89/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-89/2025

Решение

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 года г. Черемхово

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело № по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что он действительно управлял транспортным средством, при этом желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему было отказано.

Учитывая, что жалоба ФИО2 направлена в судебный участок № ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем судья разрешил настоящее дело в отсутствие ФИО2

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в с. ФИО1 <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены в том числе судьей, рассматривающим дело по жалобе на постановление мирового судьи, совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской номер – №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) выявлено 0,178 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО2 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте имеется запись ФИО2 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО2 в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО2 при управлении транспортным средством, инспектором ДПС в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО2 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе ФИО2 каких-либо пояснений, несогласия с проведенной процедурой высказать не пожелал.

Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и событие указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – ФИО2, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС ФИО4, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ФИО2 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, материалами видеозаписи.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, служебной.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО2 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО2 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 – 0,178 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» (заводской номер – №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ФИО2 о том, что желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему было отказано, оценивался мировым судьей при рассмотрении дела по существу, с данными выводами мирового судьи соглашается и судья при рассмотрении жалобы ФИО2, учитывая то, что, исходя из видеозаписи административной процедуры, до момента ее окончания несогласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 высказано не было.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое ФИО2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО2 имели место с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю. Пластинин