Апелляционное постановление № 22-4717/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Судья Шарифуллин И.И. Дело № 22-4717/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

адвоката Гайнуллиной А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года

ФИО1, .. судимый

1) 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) 23 декабря 2019 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 162, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%; постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 08 апреля 2022 года принудительные работы заменены лишением свободы на 1 год 12 дней; 19 апреля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 314.1 УК РФ на 6 месяцев

с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического его задержания до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и его действия были сопряжены с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено 31 декабря 2023 года в городе Азнакаево Азнакаевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что привело к неумышленному несоблюдению административных ограничений в период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года. Обращает внимание на показания свидетеля Ш., у которого он проживал, пояснившего, что иногда он не открывал ему дверь, так как крепко спал, а ключей от квартиры Ш. у него не было. Указывает, что не имеет собственного жилья, так как его дом сгорел, не имеет родственников, по освобождении из мест лишения свободы обращался по этому поводу в администрацию города, но безуспешно. Указывает на наличие у него тяжелых заболеваний. Просит учесть, что преступление совершил неумышленно, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учесть состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, и, применив положения статьи 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник Азнакаевского городского прокурора Марданов К.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными, а юридическая квалификация его действий по части 2 статьи 314.1 УК РФ - правильной.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные положения закона, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 были разъяснены до заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о неумышленном несоблюдении установленных ему административных ограничений со ссылкой на показания свидетеля Ш., то есть об оспаривании фактических обстоятельств дела рассмотрению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, его родственников, близких.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ.

Все имеющие значение и известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает наличия тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Учитывая изложенное, нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: