Постановление № 1-12/2026 1-429/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18 марта 2026 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Самары Телегина А.А.,

подсудимой ФИО 1 и её защитника-адвоката Трушиной И.Т.,

подсудимой ФИО 2 и её защитника-адвоката Исаевой Ю.В.,

подсудимой ФИО3. и её защитника-адвоката Масловой Е.Н.,

подсудимого ФИО7 и его защитника-адвоката Матюнина О.Ю.,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Мартыновой А.А.

подсудимого ФИО9 и его защитника-адвоката Чечеткина Е.В.,

переводчика ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, разведенной, работающей в <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, сорока одного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО 1 , ФИО 2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО9 обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений.

Указанное уголовное дело поступило в суд после проведения предварительного следствия с утвержденным заместителем прокурора г. Самары обвинительным заключением.

Судом на обсуждение сторон постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО7 и его защитник – адвокат Матюнин О.Ю. возражали против возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая ФИО 1 , ФИО3 и их защитники – адвокаты Трушина И.Т. и Маслова Е.Н. оставили рассмотрение вопроса о возврате уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО9, ФИО 2, ФИО4 и их защитники – адвокаты Чечеткин Е.В., Исаева Ю.В. и Мартынова А.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяет содержание обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из требований ст.ст. 72, 171 и 220 УПК РФ вытекает, что существо предъявленного обвинения должно основываться не на произвольном усмотрении лица, производящего предварительное расследование, а на фактически установленных при производстве по делу обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, из текста обвинения, предъявленного органами предварительного следствия ФИО 1 , ФИО 2 и ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации преступного умысла, направленного на совершение организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, указанные лица, находясь на территории г. Самары, вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой роли и разработали преступный план, согласно которому в обязанности ФИО 2 и ФИО7 входило приискание и установление контактов с иностранными гражданами, желающими получить разрешение на законное пребывание на территории Российской Федерации, не имеющими на то реальной возможности осуществить данные действия в законном порядке, и получение от последних денежных средств за создание условий для получения ими законного права нахождения в РФ, на более длительный срок, а также распределение денежных средств между ФИО 1 , ФИО 2, ФИО7 том числе в тексте обвинения содержится ссылка на получение указанными лицами денежных средств за фиктивную постановку на учет каждого иностранного гражданина.

Из текста обвинения, предъявленного органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного умысла, направленного на совершение организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, указанные лица, находясь на территории г. Самары, вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой роли и разработали преступный план, согласно которому в обязанности ФИО 2 и ФИО7 входило приискание и установление контактов с иностранными гражданами, желающими получить разрешение на законное пребывание на территории Российской Федерации, не имеющими на то реальной возможности осуществить данные действия в законном порядке, и получение от последних денежных средств за создание условий для получения ими законного права нахождения в РФ, на более длительный срок, а также распределение денежных средств между ФИО 1 , ФИО 2, ФИО7 том числе в тексте обвинения содержится ссылка на получение указанными лицами денежных средств за фиктивную постановку на учет каждого иностранного гражданина.

Вместе с тем, в обвинении, предъявленном ФИО 1 и ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ не описаны действия, которые должны совершить при выполнении объективной стороны данного преступления ФИО 1 и ФИО3, и которые охватываются единым преступным умыслом каждого участника преступной группы, непосредственно возложенные на ФИО 1 и ФИО3 как соучастника преступления. Также, в тексте обвинения не указана общая сумма денежных средств, полученная ФИО 1 , ФИО 2 и ФИО7, а также ФИО3 и ФИО7 от действий, совершенных ими согласно текста обвинения, при этом в ходе судебного следствия ФИО3 и ФИО 1 , дав показания относительно обстоятельств участия в преступной группе, не оспаривая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ указали точную сумму денежных средств, незаконно полученных ими при совершении противоправных действий.

В том числе, из текста обвинения, предъявленного ФИО 2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного умысла, направленного на совершение организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, указанные лица, находясь на территории г. Самары, вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой роли и разработали преступный план, согласно которому в обязанности ФИО4 входило приискание и установление контактов с иностранными гражданами, желающими получить разрешение на законное пребывание на территории Российской Федерации, не имеющими на то реальной возможности осуществить данные действия в законном порядке, и получение от последних денежных средств за создание условий для получения ими законного права нахождения в РФ, а также распределение указанных денежных средств между ФИО5, ФИО7 и ФИО 2 Утвердив общий план и роли, ФИО 2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, приступили к непосредственному исполнению запланированного преступления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 указал на действия, совершенные ФИО 2 и ФИО7 при организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Из показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании как протоколы следственного действия в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что в целях организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО7, с которым у него сложились приятельские отношения, находясь на территории г. Самары, предложил ему за денежное вознаграждение осуществлять фиктивную постановку иностранных граждан по месту жительства (пребывания) без намерения предоставлять им жилое помещение, на что он согласился, при этом ФИО7 организовывал передачу ему пакета документов на иностранных граждан, необходимые для их постановки на учет в миграционном органе, выполнял действия по доставлению его в миграционный центр по адресу: <...> «а» для выполнения указанных действий, оплачивая ему за каждого иностранного гражданина фиктивно поставленного на миграционный учет по 500 рублей.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в обвинении, предъявленном ФИО 2, ФИО7 и ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ не описаны действия, которые должны совершить согласованно между собой при выполнении объективной стороны данного преступления и непосредственно выполненные ФИО 2, ФИО7 и ФИО5, их роль при совершении преступления, и которые охватывались единым преступным умыслом каждого участника преступной группы на момент его возникновения, возложенные на ФИО 2, ФИО7 и ФИО5 как соучастников преступления. Также, в тексте обвинения не указана общая сумма денежных средств, полученная ФИО 2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 от действий, совершенных ими согласно текста обвинения, при этом в ходе судебного следствия ФИО4 и на стадии предварительного следствия ФИО5 указали точную сумму денежных средств, незаконно полученных ими при совершении противоправных действий.

Вышеприведенные обстоятельства в нарушение уголовно-процессуального законодательства оставлены следователем без внимания и оценки.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО 2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО 1 по преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ не конкретизировано, пределы обвинения органом предварительного следствия не определены, следовательно, нарушается право обвиняемых на защиту от обвинения, а изменение обвинения в судебном заседании увеличит его объем и ухудшит положение подсудимых.

В соответствии с пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в том числе указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 17.12.2024) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обвинительное заключение, в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, следователем, по каждому преступлению, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ УК РФ, обвинение по которым предъявлено ФИО 1 , ФИО 2, ФИО3, ФИО9 и ФИО5, по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, обвинение по которым предъявлено ФИО 2 и ФИО7, в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, на основе которых суд, в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку ограничивают гарантированные Конституцией РФ права обвиняемых на судебную защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости, или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

При возвращении дела прокурору суду надлежит решить вопрос о продлении или изменении меры пресечения обвиняемым.

Государственный обвинитель просил меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю.

Обвиняемые ФИО7, ФИО 2, ФИО3, ФИО9 и их защитники ходатайствовали перед судом об изменении им меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением и ограничением свободы, поскольку скрываться от суда и следствия они не намерены, уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимые ФИО4 и ФИО 1 и их защитник поддержали вышеуказанную позицию ФИО7, ФИО 2, ФИО3, ФИО9 и их защитников.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичные правила применяются по мере пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО7 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз постановлением Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО 2 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары в отношении ФИО 2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда г. Самары на 24 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО9 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения, избранные в отношении подсудимых ФИО7, ФИО 2, ФИО9 оставлены без изменения, продлен срок их действия в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на 5 (пять) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционными определениями Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО7 оставлено без изменения. В отношении ФИО 2 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, исключен запрет на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Указанная мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ отменена постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ УМВД России по г. Самаре ФИО8 с согласия руководителя следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО3 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения на 03 (три) месяца 11 (одиннадцать) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

За период содержания подсудимой ФИО3 под домашним арестом последней допускалось нарушение, в связи с чем начальником филиала по Промышленному району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в адрес суда направлялось представление об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, которое судом рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении представления отказано. После рассмотрения представления сведений о нарушении ФИО3 меры пресечения в адрес суда не поступало.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО7 в виде содержания под стражей, в отношении ФИО 2 и ФИО3 в виде домашнего ареста, в отношении ФИО9 в виде запрета определенных действий оставлены без изменения и продлены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Основания, имевшие место при избрании меры пресечения, в том числе на стадии судебного разбирательства, в отношении подсудимых ФИО7, ФИО 2, ФИО3, ФИО9, не изменились и не отпали.

ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории <адрес>, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО7, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда. ФИО7 не имеет легального источника дохода, следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суду не представлено достаточных данных для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в отношении ФИО7

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию подсудимого ФИО7 под стражей, перечисленных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 на учетах в <данные изъяты>, ранее не судим, учитывает его возраст и состояние здоровья.

ФИО 2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. ФИО 2 не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, не имея официального источника дохода, последняя может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО 2 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. <данные изъяты> имеет на иждивении шестерых малолетних детей, один из которых является инвалидом, на учетах в <данные изъяты>, нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не допускает. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения ФИО 2 на период рассмотрения уголовного дела судом меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, а также для смягчения ранее установленных судом запретов.

ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления и шести преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроена, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода и может продолжить заниматься преступной деятельностью. У суда имеются реальные основания полагать, что ФИО3, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом вышеприведенных обстоятельств может скрыться от суда. Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО3 ранее избиралась более мягкая мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подсудимой заменена в связи с её нарушением. По мнению суда, мера пресечения в виде домашнего ареста, связанная с ограничением свободы, будет способствовать законопослушному поведению подсудимой на стадии судебного разбирательства.

Суд принимает по внимание, что ФИО3 является гражданкой <данные изъяты>, имеет постоянные регистрацию и местожительства на территории г. <данные изъяты>, не судима, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения в отношении ФИО3 избранной меры пресечения и смягчении ранее установленных запретов.

ФИО9 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого и преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, официального трудоустройства не имеет, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, и личность ФИО9, который ранее судим, имеются реальные основания полагать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, осознавая, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО9 является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства на территории г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, учитывает его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Учитывая основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд в соответствии со ст. 105.1, 107, 109, 255 УПК РФ считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимых ФИО7, ФИО 2, ФИО3, ФИО9 без изменения, сохранив срок действия мер пресечения в отношении подсудимых по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно постановления Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ходатайства защитников об изменении меры пресечения в отношении подсудимых без удовлетворения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО 1 и ФИО4 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 105.1, 107, 109, 237, 255, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО 1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ФИО 2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, сорока одного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - вернуть прокурору г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде содержания под стражей, в отношении ФИО 2 в виде содержания под домашним арестом, в отношении ФИО3 в виде содержания под домашним арестом, в отношении ФИО9 в виде запрета определенных действий - оставить без изменения сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимся по стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления, а в части меры пресечения в указанном порядке и в срок в течение 3 суток. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Ботвинко