Приговор № 1-12/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-12/2026

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

с. Кошки Самарской области 24 февраля 2026 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об утере водительского удостоверения обратился в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 4.6, 31.9, 32.7 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 23 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения на территории <адрес> Республики Татарстан, более точное место не установлено, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, ключом замка зажигания запустил двигатель автомобиля марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона», после чего включив первую передачу коробки передач, привел вышеуказанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, осуществил на нем движение по проезжей части ул. ФИО6 <адрес>, далее по автодороге «Нурлат-Чувашский Тимерлек» <адрес> Республики Татарстан, далее по автодороге «Кошки - Степная Шентала - Старое Максимкино - граница Татарстана» на территории <адрес>, где, примерно, в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 20 метрах от <адрес>А по <адрес><адрес> был задержан сотрудниками ФИО10 МВД России по <адрес>, которые установили у ФИО2 внешние признаки опьянения и предложили ему в установленном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в специализированном медицинском учреждении.

Однако ФИО2, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ФИО10 МВД России по <адрес>, расположенном в районе дома № №А по <адрес>, примерно, в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, о прохождении водителем транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем внесена соответствующая запись в бланк протокола серии <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ следует, что для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний на стадии предварительного расследования, при этом пояснил, что автомобиль марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона» подарен ему матерью после смерти отца и принадлежит ему на праве собственности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается, подтверждает факт управления автомобилем марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени после в 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, привел в движение указанный автомобиль и, управляя им, проследовал на нем на территорию <адрес>, где в районе <адрес>А по <адрес><адрес> был задержан сотрудниками ГАИ ОМВД России по <адрес> и на законное требование сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 107-110).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 49-52, 67-70), они являются инспекторами ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ несли службу, когда, примерно, в 23 часа 20 минут в районе <адрес>А по <адрес><адрес> остановили автомобиль марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона» под управлением ФИО2, с признаками опьянения, который, не отрицая факт нахождения в алкогольном опьянении, отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона», на основании достаточных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался выполнить законное требование инспектора отделения дорожно-патрульной службы ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО7 о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно внес соответствующую запись, удостоверив ее своей подписью (т. 1 л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автомобиль марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона», задержано и помещено на специализированную стоянку ИП «Тихоненко» (т. 1 л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, который управлял транспортным средством – автомобилем марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты, находясь в районе <адрес>А по <адрес><адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по правонарушению, зафиксированному протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>А по <адрес><адрес> с находящемся на нем автомобилем марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона» (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым у инспектора ДПС ФИО7 изъят DVD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства – автомобиля марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона», под управлением ФИО2 и отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксирован ход и результаты осмотра DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент остановки транспортного средства – автомобиля марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона», под управлением ФИО2 и последующий отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанный DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59-65, 66);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 40-44);

- копией чека об оплате штрафа и справкой инспектора по ИАЗ ФИО10 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, заявление об утере водительского удостоверения написано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права закончился ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение получено после лишения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость автомобиля марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона» 2015 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 425 340 рублей (т. 1 л.д. 73-86).

Таким образом, вина подсудимого доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО2 к уголовной ответственности в силу возраста или состояния его психического здоровья, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который холостой, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья матери, наличие у нее группы инвалидности и оказание ей помощи, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применение наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- DVD-R диск – следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также о необходимости сохранить арест, наложенный постановлением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона», идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО2 на праве собственности (т. 1 л.д. 116).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона», идентификационный номер (VIN) №, находящийся на стоянке задержанных транспортных средств ИП «Тихоненко», принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля (т. 1 л.д. 115-116, 117-119).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона», идентификационный номер (VIN) №, находящийся на стоянке задержанных транспортных средств ИП «Тихоненко».

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Датсун Ми-до» с государственным регистрационным знаком «У 097 УО 116 региона», идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья П.Е. Никонов