Апелляционное постановление № 22-1266/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1266/2017

Дело № 22-1266


Апелляционное постановление

город Иваново 19 июля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Илларионовой Е.Н.,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

переводчика Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке 17-19 июля 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, < >, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Установил:

ФИО1 осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 13 февраля 2012 года, конец срока 12 августа 2019 года, 2/3 срока наказания отбыты 12 февраля 2017 года.

Осужденный, отбывающий наказание в < >, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит отменить либо изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывает, что:

- суд не принял во внимание, что он раскаялся в совершённом преступлении, твердо встал на путь исправления, религиозен;

- нарушения установленного порядка были допущены им до 2016 года, в 2017 году он начал получать поощрения, на протяжении нескольких лет его поведение не является пассивным, что свидетельствует о соблюдении норм и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и стабильном поведении;

- отсутствие заявлений и ходатайств от потерпевших указывает на то, что они не имеют возражений в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью либо частично возместило вред, причиненный преступлением.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в настоящее время.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, иным материалам дела осужденный характеризуется отрицательно, имеет нестабильное поведение, так как в период отбывания наказания в исправительных учреждениях многократно ( 8 раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к ответственности, многократно привлекался к ответственности в период содержания в СИЗО ( 8 раз), только один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, требования режима содержания выполняет не всегда, на замечания реагирует не всегда правильно, к работам по благоустройству в исправительном учреждении без оплаты труда относится не всегда добросовестно. При этом осужденный работает. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о не целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

С учетом мнения администрации о невозможности условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности обстоятельств о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Отрицательная характеристика, в совокупности с аналогичным заключением администрации колонии, факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие единичного поощрения, не могут являться основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 основан на совокупности исследованных судом первой инстанции материалов. При этом каких- либо нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд рассматривал ходатайство без соответствующего извещения потерпевших, так как принятые судом меры не привели к получению сведений о их возможном месте нахождении. Права потерпевших нарушены не были, так как ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, а не рассмотрение ходатайства осужденного, при отсутствии данных о потерпевших, привело бы к нарушению прав самого осужденного.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, положения которой трактуются осужденным ошибочно, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка в 3 абзаце описательно- мотивировочной части постановления на обращение осужденного с ходатайством о замене наказания более мягким видом, а не с ходатайством об условно- досрочном освобождении, является технической ошибкой, не влекущей процессуальных последствий.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Все обстоятельства, связанные с его личностью и на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова