Решение № 2-405/2025 2-405/2025(2-5591/2024;)~М-4403/2024 2-5591/2024 М-4403/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-405/2025

Дело №

УИД50RS00№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исковые требования ФИО1 к ГУФССП по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ООО «Торгтрейд», ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ГУФССП по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ООО «Торгтрейд», ФИО2 о признании:

- незаконным постановление Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги;

- признании недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «ТОРГТРЕЙД ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества;

- признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области по делу №. Впоследствии данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и направлено в ТУ Росимуществом по МО для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество:

- Земельный участок кадастровым №, пл. 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок с к/н №. 808 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок с к/н № пл. 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- Жилой дом с к/н №, общая площадь 143,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, начальная цена <данные изъяты>

Согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО2 №, с предложенной ценой <данные изъяты>, с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, на указанных земельных участках есть иные объекты, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем. Оценка, по мнению истца, была произведена ниже кадастровой стоимости. Сведений о том, на каких основаниях была судебным приставом-исполнителем занижена цена, не имеется. В адрес должника не было направлено постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем. В результате занижения стоимости объектов, не включение в перечень имущества иных объектов недвижимости, повлекло реализацию объектов по заведомо заниженной цене и затронуло интересы должника. В связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому,ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа на сумму <данные изъяты> в обеспечении исполнения своих обязательств по договору истец заключил договор залога на следующее имущество: земельный участок расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Истец свои обязательства по договору не исполнил в виду чего Солнечногорским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращено взыскание на вышеперечисленное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ФС№ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вышеперечисленное имущество было реализовано на торгах, организатору торгов ООО «ТоргТрейд» поручено принять и реализовать это имущество. В связи с тем, что аукцион от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок, судебный пристав вынесла постановление о снижении цены имущества на 15%, таким образом, начальная цена составила <данные изъяты>. Ответчиком соблюдены все требования к участию в аукционе, установленные действующим законодательством. Истец в свою очередь не оспаривал постановления судебного – пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №. В удовлетворении искового заявления просил отказать.

Представленные возражения в судебном заседании поддержал представитель ответчика ФИО2

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области в суд не явился, в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, в виду правильных, своевременных действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Представить ответчика ООО «Торгтрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно пункту 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ст. 80, 84, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа осуществляет реализацию имущества должника.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Так, в силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

На основании соглашения ФССП России и Росимуществом от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества», судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя правоустанавливающие и подтверждающие право документы для реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 – удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 44060 руб., а всего взыскать 7216060 (семь миллионов двести шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Обращено взыскание в пользу ФИО5 на заложенное имущество:

- Земельный участок с кадастровым №, пл. 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок с к/н №, пл. 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок с к/н №, пл. 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Жилой дом с к/н №, общая площадь 143,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, согласно которому, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом спора. В залоге цена за единицу согласно акту описи и ареста указана - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимые в форме аукциона, следующее имущество:

-Земельный участок с кадастровым №, пл. 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок с к/н №, пл. 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок с к/н №, пл. 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Жилой дом с к/н №, общая площадь 143,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Н/ц <данные изъяты>

установив стоимость по оценке <данные изъяты>. (указана в решении суда).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику. Присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №

Согласно поручению № на реализацию арестованного имущества ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области уведомляет о готовности реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-З. Имущество, принадлежащее ФИО1, арестованное в ходе исполнительного производства № принять от судебного пристава и реализовать на торгах. Организатор торгов аукциона – ООО «ТоргТрейд», действующее в рамках Государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншотом с сети «Интернет», информация о торгах, в результате, которого реализовано имущество, являющееся предметом спора, опубликовано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на следующих электронных площадках: www.torgi.gov.ru, https://rts-tender.ru/, https://fssp.gov.ru/. Размер задатка составляет 5% от начальной цены для заложенного имущества, 15% и 50% от начальной цены для иного реализуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России вынесено постановление о снижении цены предварительного арестованного имущества на 15%. В обосновании заявления снижения цены указано, что ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в течение месяца. Итоговая сумма арестованного имущества составляет <данные изъяты>

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному арестованному имуществу присвоен лот №.

Из п.8.1 Протокола следует, что к участию в лоте допущены: ФИО2, ФИО3.

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме признан победителем – ФИО2.

По итогам протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял следующее имущество:

- Земельный участок с кадастровым №, пл. 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок с к/н №, пл. 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок с к/н №, пл. 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Жилой дом с к/н № общая площадь 143,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора установлено, что общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме. Оплата произведена в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 295 890 руб.

Согласно п. 3.3 договора покупатель несет все расходы, связанные с нотариальным удостоверением договора купли-продажи доли (долей) в общей долевой собственности на арестованный объект недвижимого имущества, а также расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности на приобретаемый объект.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента заключения настоящего договора. (п. 4.2 Договора).

На основании выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за истцом ФИО1 на имущество: Земельный участок с кадастровым №, пл. 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок с к/н №, пл. 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок с к/н №, пл. 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Жилой дом с к/н №, общая площадь 143,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>., не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве доказательства предоставлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ликвидационная стоимость объектов оценки составляет <данные изъяты>.

Однако, ответчиком в судебном заседании в опровержении Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АЛИУС», ФИО4, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям и исследованиям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов). Оценщик формально подошел к определению стоимости оцениваемых объектов, не был проведен анализ рынка объектов оценки, полноценно не проанализированы объекты аналоги на соответствие в ценообразующих факторах с объектами оценки, не полноценно изучены характеристики оцениваемых объектов. При таких обстоятельствах Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АЛИУС», ФИО4, не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Начальником Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 в рамках судебного заседания предоставлены сведения о ходе исполнительного производства № и №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области окончено исполнительное производство №. Остаток неосновного долга – <данные изъяты>. Неосновной долг выделен в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области окончено исполнительное производство №. Остаток долга – 0 руб.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок проведения публичных торгов не нарушен.

Доказательств нарушения указанной процедуры, которые могут являться основанием для признания торгов несостоявшимися и повлечь недействительность результатов торгов, истцом не представлено.

Ссылка о неразмещении информации о проводимых торгах, суд считает несостоятельной, так как информация о проводимых торгах указанного имущества была своевременно размещена на торговой площадке, о чем представлен суду скрин сайта.

Оснований полагать, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, было реализовано по заниженной цене либо подлежало реализации по иной цене, у суда не имеется.

Начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, снижение цены на 15% (6 096 200 руб.) судебным приставом-исполнителем осуществлено по предусмотренным законом основаниям, в связи с тем, что первые торги не состоялись.

Правовых оснований не доверять представленным ответчиками документам о ходе проведения публичных торгов, у суда не также не имеется. Документов, ставящих под сомнение либо опровергающих доводы ответчиков о соблюдении порядка проведения торгов, истцом не представлено.

Ссылки стороны истца на то, что судебный пристав-исполнитель не известил должников о дате проведения торгов, основанием к признанию торгов несостоявшимися, а их результатов недействительными не являются, поскольку законом предусмотрено лишь право должника присутствовать при их проведении.

Ссылки истца на то, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были допущены иные нарушения прав должника, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. Оспаривание действий (бездействия) судебного пристав является иным способом защиты нарушенного права. Действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, истец не лишена была права обжаловать в порядке, установленном КАС РФ.

Доводы истца о том, что ФИО2 (победитель торгов) и ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству), ФИО6 (второй участник торгов) являются знакомыми лицами и заинтересованы в дальнейшем в сотрудничестве между друг другом по отношению к денежным средствам и имуществу истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно законодательству Российской Федерации ограничений по количеству заявок на участие в аукционе в законе не установлено.

Поскольку не имеется оснований полагать, что вследствие проведенных публичных торгов по реализации арестованного имущества истца были нарушены какие-либо права ФИО1, тогда как сами торги были проведены без нарушения установленных законом правил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУФССП по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ООО «Торгтрейд», ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова