Апелляционное постановление № 22-984/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-670/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-18

Судья Уткина В.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Фоменко Ю.В., адвоката Ольгердт О.Г., осужденного Камилова Ф.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ольгердт О.Г. на приговор Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г., по которому

Камилов Ф. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты> Республики, гражданин <данные изъяты> Республики, состоящий в браке, имеющий на иждивении 8 несовершеннолетних детей, нетрудоустроенный, временно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.о., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Ольгердт О.Г. и осужденного Камилова Ф.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

Камилов Ф.Ю. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ольгердт О.Г. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что Камилов Ф.Ю. принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, перечислив денежные средства в Благотворительный фонд Х. в пользу детей, страдающих онкологическими заболеваниями. Полагает, что действия Камилова Ф.Ю. в полной мере соответствуют предусмотренному законом способу заглаживания вреда, в том числе интересам государства и гражданского общества. Считает, что, отказав в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, суд существенно нарушил права обвиняемого. Просит приговор отменить, вынести судебный акт, применив в отношении Камилова Ф.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По настоящему уголовному делу приговор постановлен в особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим и положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование Камилова Ф.Ю. раскрытию преступления, наличие на его иждивении восьми несовершеннолетних детей, шесть из которых имеют малолетний возраст, и матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, а также участие осужденного с благотворительной деятельности – внесение пожертвований в фонд помощи детям.

При назначении наказания суд учел требования, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и привел в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Назначенное Камилову Ф.Ю. наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Судом рассмотрен также вопрос о возможности освобождения Камилова Ф.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, однако не нашел достаточных оснований, указав на несоразмерность содеянному принимаемых им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Решение суда о возможности освобождения от уголовной ответственности должно быть принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих подсудимого, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи мерой уголовно-правового характера, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 октября 2023 г. ФИО1 осуществил денежный перевод в адрес Благотворительного Фонда ФИО2 в качестве благотворительного пожертвования на общую сумму 20 000 руб. Данное пожертвование произведено ФИО1 единожды, в день постановления в отношении него приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения судебного штрафа, поскольку предпринятые осужденным действия не привели к заглаживанию вреда, причиненного преступлением в полной мере, и не влекут изменение степени общественной опасности содеянного.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, назначенное осужденному наказание на день вынесения апелляционного постановления отбыто, в связи с чем осужденный подлежит освобождению.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено также другое уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не отменена и не изменена, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Раменского городского суда Московской области 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья