Решение № 12-200/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-200/2026

УИД № 42MS0112-01-2025-002190-50

Номер производства по делу № 12-200/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 апреля 2026 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ФИО2 - Коснырева В.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2025, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.07.2025 отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, материалы дела направить мировому судье на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства дела судом исследованы неверно и не в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление от 29.07.2025 является незаконным, необоснованным, постановлено с существенным нарушением материальных норм и процессуальных требований КРФ об АП.

Нормы ч.ч.2 и 3 ст.25.1, а также п.4 ч.1 ст.29.7 КРФ об АП допускают возможность отложения судебного разбирательства по административному делу при наличии объективных препятствий, препятствующих непосредственному участию привлекаемого лица в суде, включая обстоятельства, обусловленные состоянием его здоровья. Данные нормы не ограничивают права такого лица лично представлять доказательства, заявлять отводы судье либо ходатайствовать перед судом, в том числе о переносе заседания. Следовательно, действующее законодательство не лишает гражданина права инициировать процедуру отложения производства по административным делам при возникновении уважительных причин невозможности личного участия в процессе вследствие состояния здоровья. Он реализовал свое процессуальное право, направив ходатайство об отложении заседания ввиду заболевания, однако оно было рассмотрено судом без уведомления его о принятом решении, в нарушение требований ст.24.4 КРФ об АП. Отсутствие сведений о вынесенном постановлении воспрепятствовало присутствию заявителя в судебном заседании, поскольку заболевание физически препятствовало его явке, чем право на участие в деле было существенно ограничено, и подлежит восстановлению.

В силу ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей были нарушены нормы п.4 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, при таком положении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Коснырев В.В., действующий на основании доверенности от 02.10.2025, доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, которым в суд по электронной почте было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника. В жалобе ФИО2 указывает на направление им ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, поэтому возможно, что и по состоянию здоровья ФИО2 не мог принимать участие в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 при указанных обстоятельствах является существенным нарушением, повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, все представленные в дело протоколы надлежит признать недопустимыми, поскольку в качестве места составления протоколов и места совершения административного правонарушения указано: <адрес>, вместе с тем, согласно предоставленным защитником ФИО2, сведений, на территории <адрес> имеются два жилых <адрес> - на <адрес>, в протоколах не конкретизировано, на какой аллее был остановлен ФИО2 и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, таким образом, отсутствует точное указание на место совершения административного правонарушения, что не позволяет однозначно идентифицировать место события, создается неопределенность в установлении фактических обстоятельств дела, что является существенным нарушением, влекущем прекращение производства по делу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 пояснил, что им в составе экипажа ДПС осуществлялось патрулирование, в ходе которого на патрульном автомобиле он с другим инспектором ДПС заехали в <адрес>, где около магазина находился автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», из магазина вышел мужчина, сел за руль указанного автомобиля и начал движение, они в составе экипажа ДПС на патрульном автомобиле поехали в сторону данного автомобиля, подали ему сигнал об остановке, когда автомобиль остановился, они подошли к автомобилю - в автомобиле находился только водитель - ФИО2, ему было выдвинуто требование о предоставлении документов, подтверждающих право управления транспортным средством, на что ФИО2 ответил, что документов при себе у него нет, при этом, в ходе разговора было установлено наличие у ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль, в котором велась видеофиксация, была установлена его личность, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 также отказался, при этом, ФИО2 была разъяснена ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, а также других документов, при определении места административного правонарушения, им был указан ближайший дом к месту остановки транспортного средства под управлением ФИО2, расположенный в <адрес>, указания на аллею указанный дом не содержал, информационных табличек с наименованием аллеи около указанного дома также не было, о том, что в данном СНТ на разных аллеях имеются два дома с одним номером, ему известно не было. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении им были указаны географические координаты, которые он указал с учетом данных установленной в патрульном автомобиле системы «ПатрульВидео». В это же время и в этом же месте, помимо составления в отношении ФИО2 административного материала по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2 также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КРФ об АП. При составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и иных протоколов, ФИО2 не оспаривал факта управления им автомобилем, в том числе, в указанном в протоколе месте, кроме того, сам пояснил, что употребил спиртные напитки. Каких-либо замечаний к протоколу ФИО2 не предоставил.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО2 - Коснырева В.В., заслушав инспектора ДПС ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, а именно в том, что 24.06.2025 в 20.19 час. ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» с №, находясь возле <адрес> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалами видеофиксации.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1, п.6 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2, как у водителя транспортного средства, были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица - указанные признаки выявлены должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу при исполнении должностных обязанностей, после чего должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения, от чего ФИО2 отказался, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.06.2025, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в соответствующих графах протокола (л.д.6), указанные обстоятельства подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения является формальным, необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, после установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, у сотрудника ГИБДД имелись все правовые основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст.28.2 КРФ об АП, права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона.

При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которым мировым судьей по правилам ст.26.11 КРФ об АП дана полная оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, вопреки доводам жалобы не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2 не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 мировому судье было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, не подтверждаются представленными материалами. Согласно постановлению от 29.07.2025, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправлении ему смс-сообщения, при его согласии на указанный способ извещения, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайства ФИО2 об отложении слушания дела материалы дела не содержат, доказательств подачи указанного ходатайства лично или направления его почтовым, либо иным установленным законом способом, материалы дела также не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Право ФИО2 на защиту при рассмотрении мировым судьей дела нарушено не было.

Доводы защитника о том, что ФИО2 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, которое мировым судьей не было разрешено и в нарушение ст. 25.1 КРФ об АП дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не могут быть учтены судом в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с положениями ст. 24.8 КРФ об АП, заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Аналогичные положения закреплены в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 №168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в соответствии с п. 2.1.1 которого документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо через личный кабинет ЕПГУ.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что при направлении участником производства по делу об административном правонарушении процессуальных документов, в силу закона должна иметься информация, необходимая для идентификации участника производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района на запрос суда, данных о поступлении ходатайств от ФИО2 на электронную почту судебного участка 28.07.2025 и 29.07.2025 (на момент рассмотрения дела) у мирового судьи не имелось. После дополнительного мониторинга в рамках предоставления запрошенной Кемеровским районным судом информации, во входящей электронной почте было обнаружено сообщение адресата «Гриша Султанов», с ходатайством об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО2

Возможность подачи процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении посредством направления на электронную почту статьями 24.4 КРФ об АП, 24.8 КРФ об АП, не предусмотрена, в связи с чем, направление ходатайства посредством электронной почты, не отвечает требованиям ст.24.4 и ст.24.8 КРФ об АП, Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 №168, кроме того, представленное ходатайство с учетом указания его отправителя посредством электронной почты «Гриша Султанов» не позволяет идентифицировать участника производства по делу об административном правонарушении, обратившегося с указанным ходатайством. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о поступлении такого ходатайства на бумажном носителе непосредственно на судебный участок до назначенной даты судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, или через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо через личный кабинет ЕПГУ. Кроме того, с учетом надлежащего и заблаговременного извещения ФИО2 о дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, он не был лишен возможности, с учетом его проживания в г.Кемерово, лично явиться на судебный участок для подачи ходатайства, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания непосредственно в судебном заседании, чего им сделано не было, при этом каких-либо доказательств невозможности явки ФИО2 в судебное заседание по состоянию здоровья, вопреки доводам жалобы, не представлено.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении надлежащим образом поданного ходатайства от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, об отложении судебного заседания, при наличии сведений о его надлежащем извещении, исходя из положений, закрепленных в ст.25.1 КРФ об АП, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО2

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.07.2025 является незаконным, необоснованным, что мировым судьей не были исследованы все представленные материалы дела и не были установлены все обстоятельства дела, суд не может признать обоснованными и принять во внимание.

Доводы защитника о том, что все представленные в дело протоколы надлежит признать недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве места составления протоколов и места совершения административного правонарушения указано: <адрес>, вместе с тем, согласно предоставленным защитником ФИО2 сведениям, на территории <адрес>, в протоколах не конкретизировано, на какой аллее был остановлен ФИО2 и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, таким образом, отсутствует точное указание на место совершения административного правонарушения, что не позволяет однозначно идентифицировать место события, создается неопределенность в установлении фактических обстоятельств дела, что является существенным нарушением, влекущем прекращение производства по делу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушенииуказываются, в том числе,дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, является место, где имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении указано место его составления и место совершения административного правонарушения: <адрес> ФИО2 при составлении в отношении него административного материала факт управления им транспортным средством в населенном пункте <адрес>, не оспаривался, при этом, не указание в протоколе об административном правонарушении номера аллеи, с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях в части установления места его совершения, с учетом также того, что сомнений в правильном установлении места административного правонарушения, с учетом зафиксированного с использованием видеозаписи конкретного места, где сотрудниками ДПС был остановлен ФИО2 и где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы в рамках оформления административного материала, не имеется, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС сообщает адрес места, где была произведена остановка транспортного средства под управлением ФИО2 - <адрес> при этом не полное указание адреса - без указания номера аллеи в СНТ, с учетом правильного указания населенного пункта, названия СНТ, номера домовладения, не свидетельствует о том, что место было указано не верно, ошибочно, и что такое указание адреса вызывает сомнения в определении места совершения административного правонарушения, с учетом также того, что из материалов дела и дополнительно представленных из ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сведений следует, что в том же самом месте и в то же время в отношении ФИО2 было вынесено также постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КРФ об АП, в котором указано место вынесения постановления и место административного правонарушения - «<адрес>». Указание не полного адреса (без указания аллеи), с учетом вышеизложенного, не влечет отмены постановления, поскольку место совершения административного правонарушения установлено, оснований полагать, что указание места совершения правонарушения без указания номера аллеи, влечет неопределенность в установлении значимых обстоятельств и влечет нарушение право на защиту, не имеется.

Неполнота указания адреса места совершения административного правонарушения, может быть устранена путем изменения в данной части постановления в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, с учетом того, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В остальной части постановление мирового судьи изменению не подлежит, а доводы жалобы - не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.07.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - изменить, указав место совершения административного правонарушения: <адрес>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.07.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: