Приговор № 1-408/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-408/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 ноября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Т.М., помощника прокурора <адрес> Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению - адвоката Мелькумова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Остриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транс-портного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, ФИО1, осознавая тот факт, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ, будучи всостоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, привел его в движение и осуществлял поездку на указанном автомобиле по территории <адрес>, в том числе, доучастка местности, прилегающего к дому № по <адрес>, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

После чего, ФИО1 на указанном участке местности по <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, с признаками подозрения на состояние опьянения и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего, с использованием специального измерительного технического устройства алкотектор «<данные изъяты>» №, в соответствии с п.п.2,5,6,8 Правил освидетельствования лица, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в <данные изъяты> было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которому показания алкотектора «<данные изъяты>» № составили <данные изъяты> что является состоянием опьянения.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Мелькумов Р.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ю.В. не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой ФИО1 проходит медицинское освидетельствование на месте на состояние опьянения, установлено состояние опьянения; протоколом выемки, в ходе которого был изъят автомобиль марки «№», регистрационный знак №; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «№», регистрационный знак №; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен чек (тест №) алкотектора «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; сообщением о преступлении – рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированный в КУСП отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признакисостава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «№», регистрационный знак №; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлен факт опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль марки «№», регистрационный знак №; справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> майора полиции ФИО7, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного и всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание С.А.СБ. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ним контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поскольку указанное будет справедливым и соразмерным наказанием за содеянное и достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ, оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежнюю, до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- чек (тест №) алкотектора «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому показания прибора составили <данные изъяты> что является состоянием алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № переданный под сохранную расписку на хранение представителю специализированной стоянки транспортных средств «Автоальянс», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Гусева