Приговор № 1-349/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-349/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-000759-78

производство № 1-349/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Авелиной Д.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

< >

< >

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точные дата и время органом дознания не установлены) ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Тогда же у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на подделку квалификационного удостоверения с целью его дальнейшего использования в личных целях – с целью трудоустройства. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанной выше квартире, через сеть «Интернет» связался с неустановленным лицом и договорился с ним о приобретении поддельного квалификационного удостоверения по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, выданного ОАО «< >» на его имя. Далее, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (точные даты и время органом дознания не установлены) ФИО1, находясь у ТЦ «< >», расположенного по адресу: <адрес>, встретился с неустановленным лицом, которому передал в счёт оплаты за поддельное квалификационное удостоверение денежные средства в сумме 4 000 рублей, а взамен получил заведомо поддельный официальный документ – квалификационное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОАО «< >» по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах. После этого ФИО1 прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где с помощью шариковой ручки собственноручно внес в указанное выше квалификационное удостоверение свою подпись. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, с целью трудоустройства, предоставил указанное выше квалификационное удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (точные дата и время органом дознания не установлены) сотруднику ООО «< >» и в ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время органом дознания не установлены) сотруднику ПАО «< >».

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1, л. д. 188 - 191).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Авелина Д.А. ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Чихачев А.Б. пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку установлено, что последний с целью трудоустройства совершил подделку официального документа – квалификационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «< >» по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, после чего предъявил его работодателю, тем самым использовал его.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого ФИО1 суд учитывает < > имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК - 20 УФСИН России по Вологодской области характеризуется удовлетворительно; за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по линии ГИБДД.

< >

< >

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает, как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 10), которое было получено от него до возбуждения уголовного дела и, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; < > иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в прохождении обучения в специализированной организации по специальности: «Сварщик – газорезчик».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера, категории и тяжести преступления, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия органов УФСИН. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией.

Избрать ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печатей ОАО «Учебно – курсовой комбинат» на 3 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Д.Н. Богданов