Решение № 07-896/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 07-896/2025

34RS0008-01-2025-003338-13 судья Вирабова Э.А. дело № 07р-896/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 12 марта 2025 г. № <...>, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограде от 2 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора МУП «Метроэлектротранс» ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 12 марта 2025 го. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2025г. генеральный директор МУП «Метроэлектротранс» ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность иобоснованность постановления должностного лица административного органа ирешения судьи районного суда, просит их отменить.

В обоснование доводов автор жалобы указала на то, что 05.12.2023 года наофициальном сайте единой информационной системы в сфере закупок винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ЕИС) было размещено извещение № <...> о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию электробусов модели № <...> (начальная (максимальная) цена контракта составила <.......>. На основании протокола от 13.12.2023г. рассмотрения заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме, 27.12.2023г. между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ООО «СЭТранс» заключён договор № <...> на оказание услуг по техническому обслуживанию 21-го электробуса № <...> в течение 2-х лет с момента заключения договора. На момент планирования закупочной процедуры в декабре 2023г. у предприятия отсутствовала достоверная актуальная информация о том, что ООО «СЭТранс» по-прежнему является единственной уполномоченной производителем электробусов организацией на техническое обслуживание модели КАМАЗ 6282. Устранение заводского брака, выполнение работ в рамках исполнения гарантийных обязательств предполагалось по контракту от 22.05.2023г. № 02-01/161-23 на поставку электробусов. Однако, данным контрактом не предусмотрено выполнение иных работ, не гарантийных, а именно работ по техническому обслуживанию, технической поддержке электробусов. Руководителем контрактной службы были получены три коммерческие предложения от потенциальных участников ООО «МАРК», ООО «СЭТранс», ООО «Автосила» и сформирована НМЦК закупки. ООО «Автосила» на момент предоставления коммерческого предложения (т.е. 30.11.2023 г.) готова была оказать данные виды услуг, но на момент проведения закупки не подало заявку, так как контактный пакет на 2024 год уже был сформирован. По итогам проведенной закупочной процедуры, на основании протокола рассмотрения заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме, между ООО «СЭТранс» и МУП «Метроэлектротранс» был заключен спорный договор, который в настоящее время исполняется, техническое обслуживание электробусов осуществляется, также оказаны и приняты Заказчиком сопутствующие услуги, оказываемые на первоначальном этапе исполнения договора по июнь 2024 г. При этом, ни одним из потенциальных заинтересованных в закупке участников не подано обращений за соответствующими разъяснениями. Заказчиком не были отклонены заявки других участников, что могло бы иметь признаки создания преимущества для ООО «СЭТранс», жалоб на действия (бездействие) заказчика по осуществлению закупок, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не поступало. Вместе с тем, должностному лицу вменяется вина в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, что выразилось в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. При этом, административный орган не конкретизирует, какие именно действия (бездействия), должностного лица, не исполнение и/или ненадлежащее исполнение служебных, должностных обязанностей образуют состав инкриминируемого административного правонарушения, и подтверждают и/или находятся в прямой причинно-следственной связи и свидетельствуют о наличии между Заказчиком и участниками закупки антиконкурентного соглашения. Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, антимонопольным законодательством не запрещается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о завышении начальной (максимальной) цены контракта на указанных торгах, о наличии предпосылок для её существенного снижения в ходе торгов. Доказательств того, что достигнутый уровень снижения цены на торгах в результате поведения вышеназванных хозяйствующих субъектов не являлся обычным для аналогичных торгов, административным органом не представлено.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 - Овчинникова Г.А., Газимаеву Х.Ш., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести кповышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками сучастниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести кповышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие инекоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 25 декабря 2024 г. Комиссией Управления порассмотрению дела № <...> о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о признании МУП «Метроэлектротранс», ООО «СЭТранс» нарушившими п. 1 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между заказчиком и участниками торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, при проведении запроса котировок в электронной форме и заключении договора 02-01/349-23 от 27.12.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию электробусов модели № <...> на сумму <.......>

05.02.2025г. постановлением и.о. заместителя прокурора г. Волгограда младшим советником юстиции Суховой Н.Н., в порядке статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, в результате установления факта нарушения антимонопольного законодательства МУП «Метроэлектротранс», возбуждено дело № <...> об административном правонарушении.

Вышеуказанным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2025 г. установлено, что генеральным директором МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления вотношении директора МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 протокола обадминистративном правонарушении в отношении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ ивынесения обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности всоответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Так, в соответствии с положениями государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утверждённой постановлением? Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, субъектам Российской Федерации из федерального бюджета в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» предоставляются субсидии на закупку автобусов, приводимых в движение электрической энергией от батареи, заряжаемой от внешнего источника (электробусов), и объектов зарядной инфраструктуры для них.

Постановлением администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 16-п утверждена государственная программа Волгоградской области «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения вВолгоградской области», в соответствии с которой на территории г. Волгограда реализуется инфраструктурный проект, направленный на комплексное развитие городского наземного электрического транспорта и автомобильного транспорта общего пользования, выполнение работ по освещению и благоустройству территорий, а также на закупку автобусов, приводимых в движение электрической энергией от батареи, заряжаемой от внешнего источника (электробусов), и объектов зарядной инфраструктуры.

05.12.2023 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ЕИС) размещено извещение № <...> о проведении запроса котировок вэлектронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию электробусов модели № <...>, начальная (максимальная) цена контракта составила <.......>

На основании протокола рассмотрения заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 13.12.2023 г. между ООО «СЭТранс» и МУП «Метроэлектротранс» заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электробусов модели № <...> (далее – договор № <...>). Цена данного договора составила <.......>.

Согласно технического задания ООО «СЭТранс» должно выполнить услуги потехническому обслуживанию электробусов, а именно: ТО-1, ЗТО-1, ТО-2, 6ТО-1, ЗТО-2, 5ТО-2, СО Осень, СО Весна, замену тормозных колодок передней оси, замену тормозных колодок задней оси, замену тормозных дисков передней оси, замену тормозных дисков задней оси общей стоимостью <.......> а также консультационные «Услуги по аудиту» и «Услуги по сопровождению и технической поддержке» - общей стоимостью <.......>

В отсутствие объективных оснований, заказчиком в техническое задание включены услуги по аудиту, сопровождению и технической поддержке, что повлекло завышение цены договора оказание услуг по техническому обслуживанию электробусов КАМАЗ-6282 на 23 312 824,13 руб., по мнению суда, в данном случае имеет место нарушение такие принципы закупок по Закону о закупках, как экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (п. 3 ч. 1 ст. 3).

Кроме того, согласно письма МУП «Метроэлектротранс», предприятие ещё задолго до размещения извещения № <...> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ЕИС), а именно 27.10.2023 № <...>, обратилось в адрес ООО «СЭТранс» за рассмотрением коммерческого предложения на оказание услуг на техническое обслуживание электробусов № <...>.

Запрос указанных коммерческих предложений направлен МУП «Метроэлектротранс» г. Волгоград в адрес ООО «Марк», ООО «Автосила» – 30.11.2024.

ООО «СЭТранс» в свою очередь предоставило коммерческое предложение на запрашиваемые услуги письмом от 22.11.2023 г. № <...>, также до размещения извещения № <...>.

Несмотря на готовность оказать услуги по ремонту и сервисному обслуживанию при направлении коммерческого предложения, ни ООО «Автосила, ни ООО «Марк» не подало заявок на участие в закупочной процедуре, только ООО «СЭТранс» приняло участие в конкурсной процедуре закупки МУП «Метроэлектротранс» Волгограда услуг по техническому обслуживанию и ремонту.

Также следует необходимым отметить, что в ООО «Автосила» и ООО «МАРК» МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда запрашивались только коммерческие предложения на оказания услуг на техническое обслуживание поставляемых электробусов № <...>, при этом предложения на «Услуги поаудиту» и «Услуги по сопровождению и технической поддержке» незапрашивались.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании защитниками привлекаемого к административной ответственности должностного лица, при рассмотрении жалобы ФИО1 в Волгоградском областном суде.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли кобоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и виновности директора МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 вего совершении.

Доказательств обратного в суде вышестоящей инстанции не представлено.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения взаконности постановления должностного лица административного органа исудебного решения, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся кжеланию избежать привлечения к административной ответственности засовершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, неявляется основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что кцелям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 12 марта 2025 г. № <...>, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограде от 2 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО3

(Ф..И.О., подпись)

«7» августа 2025 года