Решение № 12-23/2017 12-700/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017

№ 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 07 февраля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием: защитников ОАО «РЖД» ФИО1 и ФИО2, представителя управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на постановление от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20.10.2016 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «РЖД» обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного обществу наказания, наличия по делу оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела установлено санкцией ст. 8.2 КоАП РФ просит изменить постановление и назначить обществу штраф в размере 50000 рублей.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитников ОАО «РЖД» ФИО1 и ФИО2 поддержавших доводы жалобы, представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3 возражавшего против изменения оспариваемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В силу п.2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Способы складирования отходов определен в п. 2.5 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» с 01.06.2004 по 01.06.2053 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 31:16:0:0013 расположенного в границах г.Белгорода площадью 3247600 кв.м., используемого для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, с расположенными на нем объектами, вошедшими в уставной капитал ОАО «РЖД».

02.09.2016 старшим инспектором отдела по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений №4 – управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, в силу имеющихся у него полномочий был выявлен факт хранения ОАО «РЖД» на указанном земельном участке вдоль железнодорожного полотна в районе д.90 по ул.К.Заслонова в г.Белгороде железнодорожных деревянных шпал отработанных в процессе производственной деятельности по оказанию ОАО «Агроснаб» услуг связанных с перевозкой грузов с нарушением п. 2.5 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», то есть без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), о чем составлен соответствующий акт и в связи с чем, в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования 18.10.2016 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20.10.2016 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в хранении отходов (отработанные шпалы) образовавшиеся от деятельности общества по оказанию услуг по перевозке грузов, с нарушением п. 2.5 СанПиН 2.1.7.1322-03, то есть без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Факт совершения обществом административного правонарушения признан при рассмотрении жалобы защитниками ОАО «РЖД», так же подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отраженных в оспариваемом постановлении: в том числе протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения; объяснениями участников осмотра территории в районе д.90 по ул.К.Заслонова в г.Белгороде; объяснениями работников общества; договором аренды земельного участка; актом осмотра и фотоматериалами. Все доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо –нарушившее требования природоохранного законодательства в процессе осуществления деятельности по обращению с отходами производства, вина указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Однако, судья районного суда, обсуждая вопрос об административном наказании, считает, что доводы защитников общества о чрезмерной суровости назначенного ОАО «РЖД» наказания являются убедительными.

При назначении административного наказания юридическому лицу лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ст.8.2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления у следует, что должностное лицо при назначении ОАО «РЖД» штрафа в размере 200000 рублей учел наличие смягчающих вину общества обстоятельств, к которым отнес совершение правонарушения впервые, устранение обществом последствий правонарушения и отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств.

Прихожу к выводу, что должностное лицо при назначении ОАО «РЖД» наказания приведенные положения КоАП РФ не выполнил. Данные, подтверждающие действительную необходимость назначения ОАО «РЖД» административного наказания в виде административного штрафа в 200000 рублей основания отсутствуют.

Так, при определении вида и размера наказания ОАО «РЖД» оставлено без внимания то обстоятельство, что защитником общества вина в совершении правонарушения была признана в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие совокупности обстоятельств считаю, что по делу возможно назначить ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает.

Жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ОАО «РЖД» удовлетворить в части.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20.10.2016 вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ изменить в части определения размера административного штрафа, назначить ОАО «РЖД» административный штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» в остальной части без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья