Апелляционное определение № 33-307/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Малышева Т.В.

Дело № 33-307/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-957/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001231-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29.10.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 26480 рублей, денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, в размере 70500 рублей, неустойку в размере 26480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Заявленные требования истец обосновала следующими обстоятельствами.

ФИО1 23.07.2024 обратилась к ФИО2, который осуществлял свою деятельность на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, для определения причины неисправности принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и осуществления его ремонта. ФИО2, осмотрев автомобиль <данные изъяты> заявил, что имеет место повреждение прокладки головки блока цилиндров (далее по тексту –ГБЦ) и предложил произвести установку новой прокладки ГБЦ и заменить ремень ГРМ, с чем ФИО1 согласилась. ФИО1 перевела денежную сумму в размере 6480 рублей, составляющую стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на банковский счет, указанный ФИО2 Стоимость работ была определена ФИО2 как 20000 рублей и была оплачена наличными денежными средствами 29.07.2024 при передаче ей автомобиля <данные изъяты> после ремонта по адресу: <адрес>. Принимая результат выполненной работы, ФИО1 завела машину и обнаружила, что имевший место до ремонта признак неисправности автомобиля – наличие белого густого дыма из выхлопной трубы не устранен, на что она обратила внимание сотрудника станции технического обслуживания, который заверил ее, что это нормальное положение вещей, необходимо проехать на автомобиле некоторое расстояние, а также сообщил, что если недостаток будет проявляться, то, возможно, имеет место трещина ГБЦ. Доехав до места проживания, ФИО1 обнаружила, что эксплуатационные свойства автомобиля ухудшились, о чем она сообщила ФИО2, который предложил снова передать ему автомобиль для диагностики, что и было сделано ФИО3 ФИО2 14.08.2024 сообщил ФИО4, что по результатам диагностики выявлена трещина ГБЦ и требуется дорогостоящий ремонт автомобиля. ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp 15.08.2024 года направила ФИО2 заявление о предоставлении сметы выполненных работ и стоимости запасных частей, использованных при ремонте транспортного средства, после чего 23.04.2025 обратилась к ФИО2 с претензией в виде смс-сообщения в мессенджере WhatsApp, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за ненадлежащий ремонт автомобиля, в размере 26480 рублей и привести машину в доремонтное состояние за его счет, в ответ на которую ФИО2 потребовал вернуть денежные средства в размере 7500 рублей, составляющие стоимость диагностики ГБЦ. Действия ФИО2, выразившиеся в навязывании ненужных работ, поскольку после ремонта проблема, с которой ФИО3 изначально обратилась к ФИО2, не устранена, состояние автомобиля лишь ухудшилось, привели к нарушению законных прав и интересов ФИО1 как потребителя.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2, отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29.10.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

От ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил документ, поименованный как «Возражения на апелляционную жалобу, поданную ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области № 2-957/2025 от 29.10.2025», в котором содержится просьба об оставлении оспариваемого ФИО1 решения Тейковского районного суда Ивановской области от 29.10.2025 без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы истца имеются.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ФИО1 23.07.2024 обратилась к ФИО2, имеющему статус самозанятого, который осуществлял свою деятельность на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, расположенной в здании с кадастровым номером №, принадлежащем его супруге – ФИО5, для определения причины неисправности принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и осуществления его ремонта.

Автомобиль был осмотрен, после чего ФИО1 в целях устранения неисправности автомобиля <данные изъяты> было предложено произвести установку новой прокладки ГБЦ, а также заменить ремень ГРМ.

Транспортное средство ФИО1 23.07.2024 было передано исполнителю для осуществления работ по устранению неисправности, в счет стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, переведена денежная сумма в размере 6480 рублей на банковский счет, указанный ФИО2, по номеру телефона №, получателю ФИО5

ФИО1 29.07.2024 получила после ремонта автомобиль <данные изъяты> в указанную дату передала 20000 рублей в качестве оплаты стоимости ремонта автомобиля ФИО6, который также как и ФИО2 осуществлял ремонт транспортных средств на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>

ФИО1 12.08.2024 снова доставила автомобиль <данные изъяты> на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>, поскольку имевшие место до ремонта признаки неисправности автомобиля, по поводу которых она обращалась на станцию технического обслуживания 23.07.2024 – наличие белого дыма из выхлопной трубы автомобиля, троение двигателя, течь антифриза, не были устранены.

ФИО2 посредством переписки в мессенджере WhatsApp 14.08.2024 сообщил ФИО4, что им ГБЦ передана на диагностику, по результатам которой выявлена трещина ГБЦ, требуется ремонт автомобиля.

ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp 15.08.2024 направила ФИО2 заявление о предоставлении сметы выполненных работ и стоимости запасных частей, использованных при ремонте транспортного средства.

ФИО2 в мессенджере WhatsApp ФИО4 16.08.2024 предоставлен документ, в котором отражено, что стоимость выполненных работ (замена ГБЦ, фрезеровка, подготовка к фрезеровке) составила 19684 рубля 80 копеек, стоимость запасных частей и материалов – 6399 рублей, из них стоимость ремня ГРМ и ролика натяжного ГРМ – 4070 рублей

ФИО1 23.04.2025 обратилась к ФИО2 с претензией в виде смс-сообщения в мессенджере WhatsApp, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за ненадлежащий ремонт автомобиля, в размере 26480 рублей и привести машину в доремонтное состояние за его счет, в ответ на которую ФИО2 потребовал вернуть денежные средства в размере 7500 рублей, составляющие стоимость диагностики ГБЦ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 401, ст. ст. 702,703, п. 2 ст. 720, п. 1 ст. 723, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), п. 1, п. п. 3-5 ст. 29, ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4, 15, 16, 20, 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт автомобиля <данные изъяты> осуществлял ФИО6, занимающий в деле процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от привлечения которого к участию в деле в качестве ответчика истец ФИО1 отказалась; ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что у нее возникли убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ в результате действий ответчика ФИО2; поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком ФИО2 не нашел своего подтверждения, оснований для применения к нему санкций в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 главы 37), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, в этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Из п. п. 1, 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 726 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, являющемуся одной из разновидностей договора подряда и имеющему специфику в части субъектного состава: сторонами договора выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданин-потребитель (заказчик), а также цели – результат работы должен использоваться исключительно для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения; если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1); заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик; подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в п. п. 2 и 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разработанных в соответствии с Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей и действующих на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать среди прочего указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы) (подп. «ж»).

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Пунктом 39 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Кроме того, согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что им был принят в ремонт принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, после того как автомобиль <данные изъяты> был им осмотрен, он предложил ФИО1 осуществить такие ремонтные работы как замена прокладки ГБЦ и ремня ГРМ, указав стоимость запасных частей и материалов, а также счет, на который ФИО1 следовало перевести денежные средства за запасные части и материалы, им также была определена стоимость работ.

Указанные обстоятельства не противоречат содержанию переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО4, при этом соответствие переписки действительности ФИО2 под сомнение не ставилось.

О том, что на момент осмотра автомобиля <данные изъяты> и его ремонта имела место неисправность в виде трещины ГБЦ ФИО2 подтвердил в смс-сообщении, направленном в мессенджере WhatsApp ФИО4 15.08.2024, указав, что причиной является перегрев двигателя автомобиля при его эксплуатации.

Согласно текстам протоколов судебных заседаний ответчик ФИО2 также подтверждал свое участие в осмотре автомобиля <данные изъяты> и его ремонте: «…предложили клиентке заменить прокладку», «Когда мы вывернули свечи, там был антифриз в поршневой системе», «была неисправность, мы ее устранили» (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.09.2025), а также не отрицал, что на момент замены прокладки ГБЦ имела место и трещина ГБЦ, которую он выявить не мог ввиду отсутствия оборудования, но не исключал ее повреждение, указав, что автомобиль это сложный механизм и одни и те же симптомы могут сигнализировать о нескольких поломках (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15.09.2025).

То, что ремонтом автомобиля <данные изъяты> занимался ФИО6, который работает не под контролем ФИО2 на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, арендуя оборудование ФИО2, документального подтверждения не имеет, об этом было сообщено ответчиком ФИО2, лицом, заинтересованным в исходе дела, в ходе судебного разбирательства и в смс-сообщении в мессенджере WhatsApp, направленном ФИО4 23.04.2025, при этом из объяснений, данных 18.09.2024 ФИО2 в рамках проверки ОП № 10 МО МВД России «Тейковский», проводимой по заявления ФИО1, следует, что автосервис принадлежит ФИО2 и ремонт автомобиля <данные изъяты> производил он.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах считать факт ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО6 на самостоятельной основе, как лицом, не состоящим в отношениях с ФИО2 по поводу осуществляемой станцией технического обслуживания по адресу: <адрес> деятельности, доказанным, вопреки позиции суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> для осуществления ремонта был принят у ФИО1 ФИО2, с ним были согласованы ремонтные воздействия, стоимость услуги, впоследствии результат работ сдан заказчику ФИО1, для которой работы осуществлялись, то к отношениям сторон – ФИО1 и ФИО2 исходя из смысла п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 431 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила о подряде.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Доказательств того, что ФИО1 как потребителю, не обладающему специальными техническими познаниями, исполнителем ФИО2 была предоставлена необходимая и достоверная информация, позволяющая ей сделать компетентный выбор работ, результаты которых приведут к устранению неполадки автомобиля, в связи с чем она и обратилась к ФИО2, а именно, что причиной проявляющегося недостатка в автомобиле <данные изъяты> может быть не только повреждение прокладки ГБЦ, но и трещина ГБЦ, для определения наличия которой требуется специальное оборудование, отсутствующее у ФИО2, при этом стоимость ремонта по замене ГБЦ значительно будет превышать стоимость ремонта по замене прокладки ГБЦ, и снова будет необходима разборка автомобиля, ответчиком ФИО2 не представлено, напротив, он не отрицал, что принял решение устранять неполадки в работе автомобиля методом исключения, о чем ФИО1 не сообщал, продиагностировать состояние ГБЦ ей не предлагал, при передаче автомобиля ФИО1 после ремонта характерные признаки неисправности продолжали проявляться.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, судебная коллегия приходит к заключению, что истец ФИО1, будучи лишенной осуществить свободный и правильный выбор результата работ, что повлекло заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые она имела в виду как заказчик, вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости фактически оплаченной услуги в размере 22410 рублей (26480 рублей (фактически уплаченная истцом сумма, что не оспаривалось ответчиком) - 4070 рублей (стоимость привода ремня ГРМ и ролика натяжного ГРМ исходя из стоимости запасных частей и материалов, а также выполненных работ, отраженных в документе, представленном ответчиком ФИО2 истцу ФИО4 в обоснование уплаченных ею денежных средств за оказанную услугу в виде скриншота в мессенджере WhatsApp), принимая во внимание, что ремень привода ГРМ согласно общедоступным сведениям относится к расходным материалам, его замена была согласована с ФИО1

Пунктом 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия усматривает правовые основания и для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения ее требования о возмещения убытков в виде стоимости оплаченной услуги.

Расчет неустойки представляется следующим: 21932 рубля 80 копеек (действительная стоимость услуги: (26083 рубля 80 копеек стоимость запасных частей, материалов, работ согласно документу, представленному ответчиком ФИО2 истцу ФИО4 в обоснование уплаченных ею денежных средств за оказанную услугу в виде скриншота в мессенджере WhatsApp) за вычетом стоимости деталей, необходимых для замены ремня привода ГРМ в размере 4070 рублей и излишне фактически уплаченных денежных средств за запасные части и материалы в размере 81 рубля) ? 290 дней (период взыскания с 05.05.2025 (спустя 10 дней после предъявления претензии 23.04.2025, учитывая, что 04.05.2025 являлось выходным днем) по 18.02.2026 (дата вынесения решения, принимая во внимание, что истцом конечная дата периода не определена))? 3% = 190815 рублей 36 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 21932 рублей 80 копеек исходя из установленного законом предела ответственности исполнителя.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца. Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, судебная коллегич находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 24432 рублей 80 копеек.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, позволяет соблюсти баланс прав участников спорных правоотношений, отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ответчику, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Тейково Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 22410 рублей, неустойку в размере 21932 рублей 80 копеек, штраф в размере 24432 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тейково Ивановской области в размере 7000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 05.03.2026