Решение № 12-22/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол С.Х.,

при секретаре Кадыр-оол С.О.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО2, переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от 6 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от 6 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от 6 ноября 2019 года, указывая, что постановление подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, время составления процессуальных документов не соответствует действительности, протокол об административном правонарушении составлен не на месте остановки (задержания) транспортного средства, кроме того, протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен неуполномоченным должностным лицом, он доставлен в пост ДПС без протокола доставления. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения водителя ФИО1 за рулем, протоколы составлены без участия понятых. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2, действующей на основании устного ходатайства ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, указал, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлены сотрудником ДПС с нарушениями, в частности, протокол от отстранения от управления транспортным средством составлен сотрудником полиции, задержавшего ФИО1 по обстоятельствам кражи бензопилы, то есть неуполномоченным должностным лицом. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был доставлен в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признавал, замечаний от него не поступало.

Уполномоченный УУП ОУП и ПДН ПП № МО МВД России «Тандинский» ФИО5 в судебном заседании показал, что в <адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, после чего гражданин был переда инспектору ДПС ФИО4 для дальнейшего разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок, поскольку копия постановления от 6 ноября 2019 года получена им 18 ноября 2019 года, жалоба подана 20 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта УУП ОУП и ПДН ПП № МО МВД России «Тандинский» ФИО5 от 14 сентября 2019 года следует, что 14 сентября 2019 года 13 часов 49 минут во время дежурства в <адрес>, возле <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При проверке документов у водителя усматривалось наличие признаков алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. На основании этого, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ПП № для дальнейшего разбирательства.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО4 от 14 сентября 2019 года следует, что 14 сентября 2019 года 15 часов 45 минут в <адрес> сотрудником полиции ФИО5 доставлен гражданин ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола № от 14 сентября 2019 года следует, что 14 сентября 2019 года в 13 часов 49 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № при наличии запаха алкоголя изо рта.

Согласно протоколу № от 14 сентября 2019 года ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется надпись «Отказываюсь».

В связи с нарушением пункта 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ от 14 сентября 2019 года.

Из справки от 14 сентября 2019 года следует, что ФИО1 по базе данных ГИБДД «ФИС-М» имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством за номером № ранее водительского удостоверения не лишался.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт уклонения ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается видеозаписью на дисковом носителе.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Утверждение представителя ФИО2 о процессуальных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством является не обязательным, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются необоснованными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, рапортом и показаниями сотрудника полиции ФИО5, их которых видно, что 14 сентября 2019 года оставлена автомашина под управлением водителя ФИО1

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что сотрудники полиции ФИО1 задержали по обстоятельствам кражи бензопилы, а не по пресечению административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции ФИО5 составленных по делу рапорте и данным в суде объяснениям, не имеется.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО4 не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что управление транспортным средством ФИО1 зафиксировано в <адрес>, а действия по составлению протокола об административном правонарушении выполнены должностным лицом в <адрес>, не влияют на квалификацию вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, и не является нарушением требований КоАП РФ.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы последовательны, составлены с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от 6 ноября 2019 года подлежащим оставлению без изменения а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий Биче-оол С.Х