Решение № 2-3434/2023 2-898/2024 2-898/2024(2-3434/2023;)~М-2407/2023 М-2407/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-3434/2023

Дело № 2-898/2024

УИД 62RS0001-01-2023-002822-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Автокласс», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ГУМВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, Комитету по транспорту Правительства г. Санкт – Петербурга, УФНС России по Рязанской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о признании права собственности и снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автокласс» о признании права собственности и снятии ограничений, указав, что 05 мая 2019 года между ним и ООО «Автокласс» был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>. Денежные средства в размере 170 000 руб. были переданы им по расписке директору ООО «Автокласс» ФИО4 ФИО4 в подтверждение заключения договора купли – продажи ему были переданы оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

В связи тем, что не позволяло его (ФИО1) состояние здоровья, документы не были своевременное предоставлены в органы ГИБДД.

Впоследствии зарегистрировать право собственности на автомобиль ему не представилось возможным по причине наличия ограничений: запрета на регистрационные действия, наложенного по исполнительным производствам в отношении ООО «Автокласс».

В период с 06 сентября 2019 года по 20 февраля 2023 года ограничения дополнились новыми и в настоящее время на автомобиль наложено около 30 ограничений.

В указанный период он (истец) постоянно пользовался автотранспортным средством, а также вносил собственные средства за страхование ОСАГО в отношении указанного автомобиля в кассу ООО «Автокласс». На его требования решить вопрос с задолженностью директор ООО «Автокласс» говорил, что у организации нет возможности заниматься указанными вопросами.

На протяжении 5 лет он (ФИО1) непрерывно, открыто и добросовестно владеет автомобилем, но не имеет возможности произвести его регистрацию в связи с наличием ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Факт владения транспортным средством с момента его приобретения подтверждается фактом осуществления ремонтных работ в отношении автомобиля, что подтверждается счетами на оплату ремонта.

Он (ФИО1) неоднократно в устной и письменной форме требовал, чтобы ответчик произвел действия, направленные на снятие ограничений на регистрационные действия, но ответчик указанные требования игнорировал.

В своем исковом заявлении истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, снять/отменить все имеющиеся аресты (запреты на регистрационные действия) с автомобиля марки <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ГУМВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, Комитет по транспорту Правительства г. Санкт – Петербурга, УФНС России по Рязанской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал.

Представители ответчиков ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ГУМВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, Комитета по транспорту Правительства г. Санкт – Петербурга, УФНС России по Рязанской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 06 сентября 2019 года по 05 июля 2024 года в связи в наличием в отношении ООО «Автокласс» исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено <данные изъяты>, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, выданному подразделением ГИБДД 1161201 ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Автокласс».

Данные запреты были наложены в связи со следующими исполнительными производствами в отношении ООО «Автокласс»:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ИФНС России № по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Комитет по транспорту Правительства <адрес> – Петербурга);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>).

Согласно представленному стороной истца договору купли – продажи автотранспортного средства от 05 мая 2019 года продавец (ООО «Автокласс») в лице генерального директора ФИО4 передал в собственность покупателя (ФИО1) принадлежащий продавцу автомобиль <данные изъяты>.

В п.п. 3.1.1, 3.2.2 договора указано, что цена транспортного средства составляет 170 000 руб., данная денежная сумма выплачивается покупателем в день подписания договора.

П. 4.1 договора установлено, что продавец передает покупателю транспортное средство со всеми принадлежности не позднее 05 мая 2019 года.

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты транспортного средства (п. 4.2 договора).

Одновременно истцом представлена расписка в получении денежных средств от 05 мая 2019 года, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб. по договору купли – продажи автотранспортного средства от 05 мая 2019 года.

Ссылаясь на невозможность осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия, которые были наложены после приобретения им автомобиля по договору купли – продажи от 05 мая 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

П. 4 ст. 80 данного закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из положений ст. 119 того же закона следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

П. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве обстоятельства, подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Между тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах.

По мнению суда, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца до возбуждения в отношении ООО «Автокласс» исполнительных производства и наложения в рамках данных исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом 05 мая 2019 года, однако, с даты приобретения автомобиля 05 мая 2019 года до наложения первого ограничения в виде запрета на регистрационные действия 06 сентября 2019 года, то есть в течение четырех месяцев ФИО1 мер по регистрации транспортного средства не предпринял.

Из представленных ФИО1 страховых полисов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем и собственником транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Автокласс».

При этом убедительных объяснений тому, почему после приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля он самостоятельно не заключал договоры ОСАГО в отношении данного автомобиля, истец не представил.

Представленные истцом накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей для автомобиля и заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по замене запасных частей для автомобиля также не подтверждают факт приобретения истцом спорного автомобиля до принятия в отношении данного автомобиля ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль к нему до принятия запретов на совершение регистрационных действий, в связи с чем в удовлетворении требований о снятии всех имеющихся арестов (запретов на регистрационные действия) истцу необходимо отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на автомобиль Рено Логан.

При этом суд учитывает положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли – продажи от 05 мая 2019 года, данный договор, как и право собственности истца на автомобиль никем из ответчиков не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Поскольку отказ ФИО1 в удовлетворении требований о снятии ограничений в отношении данного транспортного средства вызван только тем, что он не доказал факта перехода к нему права собственности на автомобиль до принятия запретов на регистрационные действия, при этом его право собственности на данный автомобиль не оспаривается, иных, помимо имеющихся запретов на регистрационные действия, препятствий для регистрации автомобиля за ФИО1 не установлено, в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на автомобиль необходимо также отказать.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его требований, не имеется оснований и для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО7 удовлетворении исковых требований к ООО «Автокласс» о признании права собственности и снятии ограничений в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина