Решение № 2-3424/2020 2-3424/2020~М-3047/2020 М-3047/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3424/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО1 Трейнинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

установил:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора – 16 961, 47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 678 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор обучения технологиям. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, возложена обязанность успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «ФИО1» и проработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ФИО2 и ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию. С учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов предприятия составила 16 961, 47 руб., в связи с чем, требования просят удовлетворить.

Представитель ООО «ФИО1 Трейнинг» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по последнему известному адресу регистрации. Судебная повестка, направленная в адрес ФИО2 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения и ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат. Риск последствий не получения почтовой корреспонденции, лежит на адресате.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1 Трейнинг».

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор обучения технологиям.

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 15 Договора обучения, Положение об обучении является обязательной частью ученического Договора с момента его подписания.

В соответствии с условиями Договора, предприятие приняло на себя обязательства: организовать обучение ответчика по направлению «авиационное производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «ФИО1», и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО2 и ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДЭХ-18, в соответствии с которым ответчик принята на должность оператора сервиса воздушных судов 2 класса подгруппы обслуживания рейсов 4 группы сервиса воздушных судов перронной службы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, ответчик принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении, приказом ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

На основании п. 9. Договора обучения, предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что привело к возникновению у ФИО2 обязанности по возмещению расходов предприятия на ее обучение.

Материалами дела подтверждается (платежными поручениями, реестрами к платежным поручениям, платежной ведомостью), что во исполнение п. 5 Договора обучения технологиям, ответчику была выплачена стипендия в сумме 59 967, 02 руб.

Согласно расчета, представленного истцом, с учетом пропорционально неотработанного стажа в ООО «ФИО1» с ответчика подлежит возмещению сумма расходов – 16 961, 47 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит.

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором обучения технологиям, иск ООО «ФИО1 Трейнинг» о возмещении расходов на обучение – 16 961, 47 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 678 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 Трейнинг» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 16 961 рубль 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 678 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин