Приговор № 1-60/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело№1-60/2018

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 26 октября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Родина А.Е.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Орешина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 28 по 29 октября 2017 года ФИО2, собирая металлолом и проходя мимо дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание, что территория у дома поросла бурьяном и признаков присутствия людей в доме нет. Решив, что в доме никто не проживает, ФИО2, заглянув в окно, увидел внутри дома систему отопления, смонтированную из металлических батарей, которые решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около полудня этого же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, найденной металлической трубой сорвал навесной замок с входной двери дома Потерпевший №1, через открытую таким образом дверь незаконно проник внутрь дома, где принесенной с собой ножовкой по металлу демонтировал систему отопления и тайно похитил шесть чугунных радиаторов отопления по 6 секций в каждом, стоимостью 1080 рублей за радиатор, после чего с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 6480 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Родин А.Е. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1, неявившейся в судебное заседание, также следует, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Суд считает, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление против собственности, с прямым умыслом, относящееся к категории тяжких.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с п.«и» и «к» части 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным также учесть в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, 2016г/рождения – дочери его сожительницы ФИО1, которого они считают их общим ребенком, и в посильном воспитании и содержании которого участвует подсудимый.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В виду того, что отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не имеется, а имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении ему наказания за совершённое преступление применяются правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, будет являться наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает ему условное наказание.

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого ФИО2 в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ножовка по металлу - в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осуждённого ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ножовку по металлу - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н.Горлатов