Решение № 2-308/2025 2-308/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-308/2025

Дело № 2-308/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Софроновой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 400000 руб., процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2024 г. около 12 час. у дома №22/36 на пересечении улиц Освобождения и 4-я Пролетарская г. Вышний Волочек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2; названное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1, поэтому между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате данного ДТП автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения; автогражданская ответственность законного владельца автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0390895045), страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством, то у страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, однако претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.

Определением судьи от 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2, акционерное общество «Альфа Страхование», ФИО4.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Крюкова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, которым установлено, что в действиях водителя автомобиля Chevrolet Niva ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено; водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить спорное дорожно-транспортное происшествие, так как он не мог заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля «Nissan»; противоправных действий, повлекших спорное ДТП со стороны ФИО1 допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса в пользу страховщика не имеется.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, его интересы представляла адвокат Крюкова Л.Н.; ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он не является виновником спорного дорожно-транспортного происшествия, так как двигался на автомобиле Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, по главной дороге, а водитель автомобиля «Nissan» на большой скорости выехал на перекресток улиц Освобождения и 4-я Пролетарская г. Вышний Волочек со второстепенной дороги, не увидев знака «Уступи дорогу». О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его сыном, который управлял принадлежащим ему транспортным средством Chevrolet Niva; Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, двигаясь по главной дороге. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2024 г. в 12:00 часов по адресу: <...> у д. 22/36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

По факту названного дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2024 г. оГАИ МО МВД России «Вышневолоцкий» было возбуждено дело об административном правонарушении, инициировано проведение административного расследования, в рамках которого установлено нарушение в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2024 г., постановлениями по делу об административном правонарушении от 14 августа 2025 г., 10 марта 2025 г., содержащимися в материале административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1 от 15 июля 2024 г. по факту спорного ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № в 12:00 часов по ул. Освобождения г. Вышний Волочек к 5-й Пролетарской; на перекрестке улиц Освобождения и 4-я Пролетарская двигался автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, без остановки; он нажал на тормоз, пытаясь затормозить и избежать столкновения, но у него ничего не получилось; в данном ДТП он получил телесные повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках административного расследования, он двигался на автомобиле Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № по ул. 4-я Пролетарская г. Вышний Волочек в сторону федеральной трассы; так как никаких знаков на проезжей части он не увидел, то посчитал, что едет по главной дороге, так как за перекрестком ул. 4-я Пролетарская и ул. Освобождения был виден знак «главная дорога», поэтому он смело продолжил движение прямо; по ул. Освобождения двигался автомобиль Chevrolet Niva и тоже не сбавлял скорость, считая, что едет по главной дороге, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

По результатам проведенного административного расследования постановлением по делу об административном правонарушении №18810069210000304328 от 14 августа 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Постановлением от 14 августа 2024 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2024 г. по делу №12-97/2024 постановление №18810069210000304328 от 14 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также названным решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2024 г. отменено постановление должностного лица оГАИ МО МВД России «Вышневолоцкий» от 14 августа 2024 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, указанное дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в оГАИ МО МВД России «Вышневолоцкий».

По результатам проведения повторного административного расследования обстоятельств названного дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом 10 марта 2025 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2, также в названном постановлении указано, что в ходе административного расследования установлено, что причиной названного дорожно-транспортного происшествия явилась вина обоих водителей, а именно: несоблюдение водителем ФИО1 п.п 1.3., 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не соблюдение водителем ФИО2 п.п. 1.3., 1.5, 10.1, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также в рамках повторного административного расследования установлено, что при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Вышний Волочек на пересечении ул. Освобождения и 4-й Пролетарской отсутствуют дорожные знаки 2.1 «главная дорога» и 2. «уступи дорогу», а также на данном перекрестке имеется занижение обочины, присутствует трава и древесно-кустарная растительность на обочине более 15 см, в результате этого отсутствует видимость дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» участникам дорожного движения, в связи с чем 15 июля 2024 г. в адрес МБУ «Благоустройство» вынесено предостережение о недопустимости выявленных нарушений.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, автогражданская ответственность владельца названного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ 0390895045, срок действия до 19 января 2025 г.).

Также материалами дела подтверждено и установлено судом, что собственником автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествии являлся ФИО4, управлял названным транспортным средством в момент ДТП ответчик ФИО1, автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах (страховой полис ХХХ №0690895045), срок страхования - с 25 марта 2024 г. по 24 марта 2025 г.; ответчик ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе не поименован.

Собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, на дату вышеуказанного ДТП являлась ФИО3, управлял ранспортным средством 15 июля 2024 г. ФИО2; имущественные интересы владельца названного транспортного средства на момент ДТП были застрахованы по договору ОСАГО в АО «Альфа-страхование» (страховой полис ТТТ 7051418000, период действия - с 20 января 2024 г. по 19 января 2025.; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поименованы: ФИО3 и ФИО5)

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №.

В целях защиты имущественных интересов, застрахованных по договору ОСАГО, исходя из первоначально установленных обстоятельств наличия вины в действиях водителя ФИО1, потерпевшая ФИО3, как собственник автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, 20 августа 2024 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик имущественных интересов владельца автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, признало вышеуказанный случай страховым, определило порядок возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением №928096 от 2 сентября 2024 г.

По правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО1 вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествии и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оспаривал.

Оспаривая факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 4208, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз ПАРТНЕР» ФИО6:

- механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2024 года по адресу: г. Вышний Волочек, на пересечении улиц 4-я Пролетарская и Освобождения у дома 22/36 с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 можно описать следующим образом: автомобиль Niva под управлением ФИО1 (с одним пассажиром) двигался по главной дороге (ул. Освобождения) города Вышний Волочек со скоростью около 40 км/ч (со слов пассажира) в направлении от ул. 3-я Пролетарская к ул. 5-я Пролетарская. В это время с неустановленной материалами дела скоростью по ул. 4-я Пролетарская двигался автомобиль Nissan под управлением ФИО2 (наличие груза и пассажиров материалами дела не установлено), который не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и выехал на перекресток с ул. Освобождения, по которому двигался автомобиль НИВА. Состояние проезжей части в момент ДТП - сухой асфальт (определено на фото с места ДТП и по Протоколу с места ДТП). Материалами дела установлено, что дорожный знак «Уступи дорогу» был закрыт ветками деревьев, что препятствовало обзору водителя ФИО2 Со слов свидетеля ФИО7 (и по предоставленной видеозаписи) перед ДТП автомобиль Nissan двигался с очень высокой скоростью (значительно превышающей скорость движения автомобиля Niva), в связи с чем (с технической точки зрения) водитель ФИО1 не имел возможности заблаговременно увидеть его приближение к перекрестку. Уже находясь на перекрестке дорог улицы Освобождения улицы 4-я Пролетарская, водитель автомобиля Niva ФИО1 увидел автомобиль Nissan и применил торможение, однако не смог предотвратить ДТП. В кульминационной стадии ДТП автомобиль Nissan своей передней левой частью контактировал с передней правой частью автомобиля Nissan. В результате столкновения (от удара быстро движущимся справа налево автомобилем Nissan) автомобиль Niva развернуло против часовой стрелки, практически на 180°. После столкновения автомобили Niva и Nissan остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП;

- водитель автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный номерной знак №, ФИО1, выполняя проезд перекрестка в условиях рассматриваемого ДТП должны были руководствоваться требованиями пунктов: 1.3: 1.5: 9.1; 9.7; 9.10; 10.1; 10.3; 13.9; 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения РФ;

- с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД РФ (не выполнил требования дорожного знака) и 13.9 ПДД РФ (не пропустил автомобиль Niva, который двигался по главной дороге), что привело к причинению вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Кроме того, действия водителя автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № ФИО2 могли не соответствовать требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ (в части соблюдения разрешенного скоростного режима). В действия водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный номерной знак №, ФИО1 никаких несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

- по имеющимся материалам дела возможно установить, что непосредственной технической причиной ДТП, явился недостаток расстояния, которым располагал водитель автомобиля Niva ФИО1 для предотвращения столкновения в автомобилем Nissan, водитель которого не выполнил требования пункта 13.9 ПДД и выехал на перекресток со второстепенной дороги, не пропустив а/м Niva, который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом для движения;

- водитель автомобиля Niva ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как он не мог заблаговременного обнаружить опасность для движения в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля Nissan. Водитель автомобиля Nissan ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, пропустив автомобиль Niva, который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом для движения. Фактором, способствующим данному ДТП, явилось не надлежащее содержание улично-дорожной сети, которое выразилось в наличии не спиленных веток деревьев препятствующих обзору дорожного знака.

Оснований не доверять выводам экспертаЛебедева А.О., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статей 1079, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается на лицо только при наличии всех перечисленных выше условий, а обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено судом, в действиях водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, последний не имел технической возможности предотвратить спорное ДТП.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июля 2024 г., оснований для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса не имеется, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2025-000054-75