Решение № 2-3267/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3267/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Казыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 дровны к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016г. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что с ответчиком был заключен договор задатка за продаваемую им квартиру по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ею внесен задаток в сумме 50 000 руб. Однако, ответчик от заключения сделки купли-продажи отказался, мотивировав тем, что нашел более выгодных покупателей. Просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 100000 руб., убытки – 3500 руб. (оплата услуг ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости квартиры), компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено заочное решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 исковые требования уточнила, в связи с получением с депозита нотариуса внесенной ответчиком суммы задатка в размере 50000 руб., просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 50 000 руб., в остальной части требования поддержала.

Истец, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Коврижных А.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор задатка за продаваемую ответчиком квартиру по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истцом внесен задаток в сумме 50 000 руб.

Ответчиком указанная квартира была продана иным покупателям, зарегистрировавшим право на нее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на депозит нотариуса ФИО7 были внесены денежные средства в размере 50000 руб. в обеспечение обязательств по возврату перед ФИО2 задатка. Данная сумма получена истцом, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( ст.381 ГК РФ).

Так, представитель истца в судебном заседании указал, что квартира ФИО2 приобреталась у ответчика на заемные средства банка, что требовало обращение в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости квартиры, впоследствии истцом по ипотечному кредиту приобретено иное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, срок действия договора о задатке истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменное предложение заключить договор купли-продажи до истечения названного срока ни одна из сторон другой стороне не направляла, что не оспаривали в судебном заседании и представители сторон. Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороны, по сути, пришли к соглашению о прекращении обязательств из договора задатка.

Также, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию убытки в сумме 3500 руб. по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости квартиры при отсутствии со стороны истца доказательств необходимости несения данных расходов.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать достоверный вывод о том, что, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца, не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 дровны к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Судья Е.В.Дулишкович