Приговор № 1-375/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-375/2017

Уголовное дело № 1-375/17. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск М.О. 20 сентября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО2

защитника Нечаева М.А. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Андриановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществляла незаконную деятельность, а именно, действуя умышленно, изготавливала спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, путем разбавления спирта водой. В вышеуказанный период времени, ФИО2 незаконно, действуя умышленно, хранила в целях сбыта по адресу: <адрес>, спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск у неё изъяты 1 бутылка, емкостью 1 литр, с жидкостью, содержащей в своем составе, согласно заключению эксперта, “диэтилфталат”, который, согласно ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ “Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны” приложения 2 – “диэтилфталат”, является вредным веществом, относящимся ко 2-му классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей. При этом, ФИО2, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции путем продажи ФИо1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 50 минут в результате проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осуществляя незаконную деятельность, сбыла путем продажи спиртосодержащую продукцию ФИо1, а именно: 2 бутылки емкостью 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, согласно заключению эксперта, содержащей в своем составе “диэтилфталат”, который, согласно ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88 ССБТ “Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны” приложения 2 – ‘диэтилфталат”, является вредным веществом, относящимся ко 2-му классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей. Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ вину признала полностью и поддержала свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. и защитник Нечаев М.А. против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО2 и квалифицирует их по ч.1 ст.238 УК РФ – как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой ФИО2, <данные изъяты> преступление совершила при наличии неисполненного наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ, относящегося к преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. “а” ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой согласно п.“и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной (л.д.29), а так же полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья и материальное положение, связанное с отсутствием у нее легальных источников дохода, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, и считает возможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее возраста и ее отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости, при этом суд так же учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении осужденной условного осуждения, в отношении ФИО2 не установлено.

Учитывая, что приговор и.о.мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2 приведен в исполнение, в соответствии с чем возбужденно исполнительное производство, суд находит данный приговор подлежащим самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание, в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ОДНОГОДИЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении нее может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор И.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района М.О., мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по уголовному делу хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов