Решение № 12-17/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня 11 сентября 2018 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П. от ДД.ММ.ГГГГ №У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный про адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающий в р.<адрес>, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, так как никаких запрещающих стоянку транспорта знаков не было, вред водным и биологическим объектам им причинён не был.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит суд её удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на реку «Терса» недалеко от <адрес>. Недалеко от реки автомобиль сломался, он затолкал его в кусты и был вынужден вернуться в р.<адрес> за помощью. Полагает, что его вина отсутствует, так как никаких запрещающих знаков не было.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (часть 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории <адрес> примерно в <адрес> ФИО1 осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны реки <адрес> от уреза воды (береговой линии), вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, отражены в плане-схеме места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ ода с фототаблицей к ней и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства установленного нарушения водоохранного законодательства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом в минимальном размере, установленном для физических лиц, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в месте совершения правонарушения информационных знаков являются несостоятельными, поскольку положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с нарушением норм водоохранного законодательства, оно не может быть признано малозначительным. Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью, должностного лица, судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №У от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: В.Ю. Шевченко