Приговор № 1-244/2023 1-27/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-244/2023

Дело № 1-27/2024

76RS0008-01-2023-002022-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 27 мая 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой С.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.А., представителей потерпевших адвокатов Гусаковой О.А., Гунина А.Н., Нестеренко С.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Алфеева Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, судимого:

- 01.12.2022 г. Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 138 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 272 УК РФ (5 эпизодов) по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, состоящего на учете как условно осужденный,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и также повлекшего по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

30.06.2023 г. в период времени с 22 ч. 30 мин. до 22 ч. 55 мин., ФИО1 осуществлял движение по ФАД «Холмогоры» М-8 на территории городского округа город Переславль-Залесский в направлении от г. Москвы в сторону г. Ярославля на автомобиле марки «Газ 2824 FN», государственный регистрационный знак <номер скрыт>.

В указанный период времени ФИО1, не предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека и тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на 112 километре +200метров, автодороги ФАД «Холмогоры» М-8 в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области, нарушая требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту — Правила), согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществлял движение не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, со скоростью, не позволяющей ему (ФИО1) осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего произвел столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством -автомобилем «Skoda Octavia» г.р.з. <номер скрыт> под управлением <П.Л.>, перевозившего в салоне автомобиля в качестве пассажиров <П.А.>, <дата скрыта> г.р., <П.С.>, <дата скрыта> г.р., <Г.>, <дата скрыта> г.р.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия -столкновения автомобиля марки «Газ 2824 FN» г.р.з. <номер скрыт> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Skoda Octavia» г.р.з. <номер скрыт> под управлением <П.Л.>, <П.С.>, <П.А.>, <Г.> получили телесные повреждения, а именно:

- <П.С.>, были причинены по неосторожности: сочетанная тупая травма головы, груди, живота в виде: тупой травмы головы: кровоподтеки на волосистой части головы в левой височной области, в правой околоушной области с переходом на проекцию правого угла нижней челюсти и подподбородочную область, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям правых лобной, височной и теменной долей, участки размозжения правых теменной и височной долей, кровь в желудочках головного мозга, резко выраженный отек головного мозга; тупой травмы груди и живота: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки; кровоизлияние в ткань сердечной сорочки по передней поверхности; повреждение капсулы и ткани печени по задней поверхности; кровотечение объёмом около 1000 мл в брюшную полость. Указанная сочетанная травма, в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, послужившую причиной смерти <П.С.> на месте происшествия. Наступление смерти <П.С.> состоит в прямой причинно- следственной связи с указанной сочетанной тупой травмой.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа <П.С.> обнаружены: а) рана на фоне кровоподтека на передне-внутренней поверхности правого плеча, которая при жизни обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья и, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года ЛЪ 194н), причиняют легкий вред здоровью; б) кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на верхней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети, которые, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №. 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти <П.С.> с указанными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит.

- <Г.> были причинены по неосторожности следующие повреждения в комплексе сочетанной травмы: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны затылочной, правой височной и лобной областей, диффузное аксональное повреждение головного мозга, гемовентрикулит (по данным медицинской карты), субарахноидальные кровоизлияния в стадии организации; открытый перелом тела нижней челюсти, закрытый перелом основания правого мыщелкового отростка нижней челюсти, перелом костей носа; в области груди: переломы правых 2, 3, 5 рёбер между среднеключичной и передней подмышечной линиями и левых 3, 8, 9 рёбер, консолидированные переломы правого 1 ребра по околопозвоночной линии и левых 1, 2 рёбер по околопозвоночной линии, 4-7 рёбер между среднеключичной и передней подмышечной линиями; правосторонний пневмоторакс, левосторонний пневмогемоторакс, ушибы лёгких (по данным медицинской карты); в области позвоночника и спинного мозга: перелом тела первого грудного позвонка; в области поясов конечностей и свободных конечностей: закрытый перелом крыла левой лопатки; закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости. Описанные выше повреждения составляют комплекс единой сочетанной травмы тела, имеют характеристики прижизненных и возникших практически одномоментно.

Смерть <Г.> наступила 23.07.2023 в 19 ч. 00 мин. от сочетанной травмы с преобладанием закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся гнойно-фибринозной двусторонней тотальной пневмонией с последующим развитием гнойных менингоэнцефалита и менингомиелита.

Повреждения, составляющие сочетанную травму тела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причинённым тяжким вредом здоровью.

- <П.А.>, были причинены по неосторожности: сочетанная тупая травма головы, позвоночника, левой верхней конечности; травма головы в виде рваной раны (1) на голове, ушиба мягких тканей лобной области слева; травма позвоночника в виде перелома передне-нижнего края тела 2-го шейного позвонка с минимальным смешением отломка кпереди и книзу, компрессионного перелома тела 1-го грудного позвонка со снижением его высоты до 15%, а также перелом его левого верхне-суставного отростка, деформации контура верхней замыкательной пластины тела 2-го грудного позвонка; травма левой верхней конечности в виде перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытого вывиха головки левой плечевой кости. Обнаруженное повреждение (Сочетанная тупая травма) в совокупности и в соответствии с п. 6.1.6 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что в совершении преступления раскаивается, квалификацию не оспаривает. Относительно конкретных обстоятельств пояснил, что он управлял транспортным средством Газон некст, его работодателем является ООО «АВМ Групп», 30.06.2023 г. он возвращался из рейса. Конкретных обстоятельств ДТП не помнит, он был отдохнувшим, транспортное средство исправно.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

Из показаний свидетеля <П.Л.> в судебном заседании, следует, что он является братом потерпевшего <П.А.>. На автомобиле 30 июня 2023 г. в 7 вечера они выехали на автомобиле ФИО2 государственный регистрационный знак <номер скрыт> из г. Москвы. Ехали по Ярославскому шоссе в сторону дачи в направлении с. Берендеево, СНТ Коровино Переславского района. ДТП произошло около 11 часов вечера, возможно с 10:30 до 11. За рулем находился он (свидетель) <П.А.> (водительский стаж 21 год), его брат <П.А.> сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье за ним сидел его сын - <П.С.>, а слева на заднем пассажирском сидении - <Г.>. Все были пристегнуты ремнями безопасности. <М.> отстегнулась, потому что стояли в пробке, и она занималась ребенком. ДТП произошло в районе сужения Ярославского шоссе. Дорожные условия были комфортные. Шел дождь, было темно, но видимость была нормальная. Подъехали к пробке, пробку было видно с горки, остановились. Не помнит, полностью ли остановился он до удара, перестраивался в левый ряд, так как было сужение дороги, - скорость могла быть 5 км/ч. Впереди двигалась длинная фура Мерседес. Дальше произошел удар – сначала сзади, потом спереди. Очевидцы потом рассказали, что его (свидетеля) вытащили из машины, выломали капот, сорвали клеммы, чтобы автомобиль не загорелся. Других пассажиров вытащить не получилось, все зажало, ждали спасателей, они вытаскивали. Автомобиль был по капот, и даже дальше, под фурой, которая была впереди. Водителя попросил отъехать, он сказал, что если тронется вперед, то упадет борт и всех задавит. Столкновение сзади произвела автомашина Газ Некст, водителя тоже зажало в автомашине. До удара ни сигнал, ни звука тормозов, ни сигнала фарами, слышно не было. В автомашине негромко работало радио, общались. Ни тормозов, ни сигнала фарами, ни клаксона, ничего подобного не было. После ДТП ФИО1 звонил, предложил денежные средства, но он (свидетель) с ним не захотел разговаривать, сказал, что деньги им не нужны.

Из показаний свидетеля <С.> в судебном заседании следует, что он является директором ООО «АВМ Групп», в день ДТП ему позвонил водитель ФИО1, который находился в рейсе на автомашине, и сказал, что попал в ДТП и сломал ногу. Потом позвонила женщина со «скорой помощи» и сказала, что машина «всмятку», есть пострадавшие, жертвы, просила приехать на место. Он (свидетель) приехал на место. На месте находились три машины: раскуроченная Шкоду Октавия, фура, Газон. Фура стояла вдоль движения на дороге по движению с Москвы в Ярославль, под ней находилась Шкода и за ней Газон. ООО «АВМ Групп» принадлежит автомобиль Газон Некст. От инспектора ДПС узнал, что приезжала пожарная машина, пострадавших увезли. Попросили вызвать эвакуатор, чтобы оттащить автомашины с проезжей части. Ждал эвакуатора. Забрал свой автомобиль. ФИО1 официально трудоустроен. ООО «АВМ Групп» занимается грузоперевозками. Автомобили проходят перед рейсом технический осмотр, водители - медицинский. ФИО1 работает с апреля 2022 г., зарекомендовал себя как спокойный водитель, без вредных привычек, резких высказываний, нервов и так далее. Посадил его на новую автомашину, приобрел ее в феврале 2023 г. У него с АТП заключен договор по медицинскому и техническому осмотру. Перед каждым рейсом проверяется и автомобиль и водителю замеряют давление, проверяют на алкоголь. Поездка в рейс поручается направлением водителю заявки клиента. Водитель должен загрузиться и везти груз. Автомобиль находится на стоянке, водитель – дома, он должен провериться. Взять автомобиль со стоянки, путевой лист, и, не выезжая с территории, проходит осмотр. На яме автомобиль проверяют, проверяют водителя. ФИО1 ничего о технических неисправностях автомобиля после ДТП не сообщал. Сказал, что он не помнит, как произошло ДТП. Транспортное средство застраховано (г.н. <номер скрыт>) по ОСАГО. Сколько ФИО1 был в движении дней не помнит. Скоростного движения не было, он спал. Состояние было нормальное. На транспортном средстве отказать тормоза не могли. Автомобиль приобретался в ЯрКАМП в лизинг. Техническое обслуживание проводили сами. В автомобиле был тахограф. Трудовой договор после выхода с больничного с ФИО1 расторгли. Потерпевший <П.А.> до сих пор лечит шею и позвоночник, ездит по центрам, его содержат он (свидетель) и мама-пенсионерка. На момент ДТП он был самозанятым, официально оформлен не был.

Из показаний свидетеля <Т.> в судебном заседании следует, что 30.06.2023 г. она с близкими ехала из Москвы в сторону Переславля на дачу. Погодные условия были неблагоприятные, местами шел дождь. Стабильно по пятницам был затор на участке 112-110 км., где находится сужение из двух полос в одну. Там большой спуск. Увидели, что впереди открывается большой обзор, перестроились влево, включили аварийку, чтобы предупредить транспортные средства, что образовался затор. Она (свидетель) сидела на заднем сидении посередине, услышала рядом хлопок. На полном ходу машина врезалась в поток, от столкновения не уходила. Позвонила в 112. Посмотрела детализацию, это было в 22:51, когда позвонила. Ее папа вышел из машины, открыл Октавию. <П.Л.>, водитель коричневой Октавии, вышел из машины. Сначала подумала, что водитель Газона мертв, посветили фонариком, Георгий пришел в себя, сказал, что ему очень больно. Спец. службы приехали и оттащили машины. Потом обменялись номерами с <П.Л.>, чтобы узнать самочувствие пострадавших, потом нашли ФИО1, интересно было узнать его состояние, спросили, как он. Он сказал, что у него сложный перелом, удалили селезенку, разрыв печени. Разговаривали о его условиях труда, у него были нечеловеческие условия труда. Он 5 дней жил в машине и находился в разъездах. Он сказал, что не помнит, как произошло ДТП, не исключал, что мог уснуть. <П.А.> хотел перестроиться в левый ряд, выкрутил руль влево.

Из показаний свидетеля <З.> в судебном заседании следует, что 30 июня 2023 г., они двигались из Москвы на дачу во Владимирскую область на автомобиле Фольцваген поло. Погода была плохая, был вечер, темно, накрапывал дождь. Дорога была сырая. Где-то на Ярославском шоссе в районе 100 км была прямая дорога на спуск. Видели, что там пробка. Зять ехал в правом ряду. При подъезде к машине впереди стояла фура, за ней автомобиль. Зять переместился в левый ряд. Как только остановились, услышали мощный удар. Вышел из машины, увидел, что стоит фура, за фурой автомобиль и в нее влетел Газон. На машине была оторвана крыша. Колеса у Шкоды скорее всего были выкручены в лево. Открылась дверь, оттуда вышел <П.Л.>. Он сказал, что в машине ребенок. Маленькое тело ребенка лежало в задней части автомобиля, был пристегнут ребенок, в кресле сидел. Водитель Шкоды был в шоке. Промеж сидений лежала женщина. Они были в шоке. Спереди сидел мужчина, у него голова была рассечена. Ребенок был зажат, когда удар произошел, между передним и задним сиденьем. Стали растягивать машину, хотели вытащить ребенка и женщину, сказали не трогать их. <П.Л.> ходил и просил о помощи, он находился в шоке. Потом приехала скорая. Женщину на носилки положили, достали ребенка. Ребенка на месте откачивали, но результата не дало.

Из показаний свидетеля <М.> следует, что 30.06.2023 г. он в 23:30 оказался в пробке между Московской и Ярославской областями. Проезжал мимо места ДТП. По расположению транспортных средств подумал, что водитель Шкоды пытался через правую полосу объехать автомобиль, оказался между полосами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего <П.А.> следует, что 30.06.2023, он со своим братом <П.Л.>, сыном - <П.С.> и своей девушкой - <Г.> выехал из г. Москвы в г. Переславль-Залесский. Выехали они на автомашине брата - ФИО2. За рулем автомобиля находился его брат. <П.А.> находился на переднем пассажирском сидении. <Г.> сидела на заднем сидении за его братом. На заднем сидении, за <П.А.> находился его сын. Все в автомашине были пристегнуты ремнями безопасности. Сын находился в детском автомобильном кресле. События дорожно - транспортного происшествия <П.А.> не помнит из-за полученных травм. <П.А.> помнит, как они подъезжали к автомобильной «пробке». После дорожно - транспортного происшествия <П.А.> проходил лечение в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», затем он проходил лечение в институте им. Склифосовского. В результате дорожно- транспортного происшествия <П.А.> была причинена закрытая черепно - мозговая травма, перелом ключицы, повреждения позвоночника. Действиями виновника ДТП ему причинены физические и моральные страдания в результате гибели сына и порученных <П.А.> телесных повреждений (т. 1 л.д. 128-132),

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей <К.> следует, что <Г.> являлась его родной дочерью. Дочь была зарегистрирована в квартире <К.>, но фактически проживала в г. Москве. В Москве она проживала вместе с <П.А.>. 30.06.2023, <Г.> выехала из г. Москвы в г. Переславль-Залесский с братом <П.А.> -<П.Л.>, сыном <П.А.>- <П.С.>. Выехали они на автомашине <П.Л.> - ФИО2. За рулем автомобиля находился <П.Л.>. Ехали они на дачу <П.>. Супруга <К.> разговаривала по телефону с <Г.> примерно в 21 ч. 30 мин. <Г.> сказала, что они едут. Примерно в 22 ч. 30 мин. им позвонил <П.Л.> и сообщил, что они попали в дорожно - транспортное происшествия и <Г.> находится в тяжелом состоянии. <К.> с женой сразу выехали в г. Переславль-Залесский. 02.07.2023 <Г.> из ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» перевели в институт им. Пирогова в г. Москве, где она проходила лечение. 23.07.2023 <Г.> скончалась в результате полученных травм. Относительно обстоятельств ДТП, <П.Л.> пояснил <К.>, что они двигались в автомобильной «пробке». Перед ними двигалась автомашина «фура». Впереди идущая автомашина стала притормаживать. <П.Л.> также стал притормаживать, и в этот момент в заднюю часть его автомашины въехала автомашина ГАЗ. В подробности ДТП <К.> не вникал. В результате действий виновника ДТП <К.> и его семье причинен моральный вред, связанный со смертью дочери (т.1 л.д.147-151),

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей <М.> следует, что до 13.10.2021 она состояла в браке с <П.А.>. В ходе проживания в браке, от <П.А.> родила сына - <П.С.>, <дата скрыта> года рождения, который был единственным их сыном. У <П.А.> имеется бабушка - <П.Г.>, которая проживает СНТ Коровино Переславского района Ярославской области, точный адрес мне неизвестен. <П.А.> в летнее время довольно часто увозил <П.С.> к своей бабушке, где они проводили свое время. <П.С.> очень нравилось там находиться. 30.06.2023, примерно в обеденное время <П.А.> забрал к себе <П.С.>, т.к. в этот день они планировали уехать в СНТ Коровино. Насколько <М.> было известно на тот момент, <П.А.> собирался ехать в СНТ Коровино совместно со своим братом <П.Л.> и своей девушкой - <Г.>. Впоследствии <М.> вела CMC-переписку с <П.А.>, чтобы быть в курсе о месте нахождения сына. Кроме того, <М.> была в курсе, что в СНТ Коровино они собираются поехать на автомобиле <П.Л.>, марки «ФИО2». Примерно в 20 ч. 00 мин. 30.06.2023, <М.> стало известно, что <П.А.> собирается выезжать в СНТ Коровино совместно с <П.С.> и указанными лицами. <М.> попросила его сообщить, когда они будут на месте. В дальнейшем, <П.А.> перестал отвечать на сообщения и более того не поднимал свой телефон. <М.> стала переживать, звонила его родственникам, но ей никто не отвечал. Затем, примерно в 01 ч. 20 мин. 01.07.2023, <М.> перезвонил <П.А.>, который сообщил о том, что в Переславском районе они попали в аварию. Он сказал мне, что <П.С.> забрали в больницу, но он не знал в какую именно. После услышанного <М.> сразу выехала в сторону Переславского района, по пути пытаясь узнать, где именно находится <П.С.>, и в каком он состоянии, но ей никто в диспетчерской службы не мог сказать об этом. Примерно в 04 ч. 20 мин. указанного дня, <М.> прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где ей стало известно о том, что <П.С.> не удалось спасти и он погиб на месте. В дальнейшем, после происшествия <М.> разговаривала с <П.А.>, который не мог толком объяснить, каким образом произошла авария, и кто являлся виновником в этом. Кроме того, <М.> спрашивала об этом <П.Л.>, который пояснил, что сзади в них влетел «Газон». Двигалась ли на тот момент машина <П.Л.> или стояла на месте, <М.> не знает. После удара сзади, автомобиль <П.Л.> задел фуру, стоящую спереди. В автомобиле <П.Л.> стояло детское кресло, в котором в ходе поездки 30.06.2023 сидел ее сын, пристегнутый ремнем безопасности. Об этом она знает со слов <П.А.>. <М.> причинен моральный вред преступными действиями виновника аварии. После смерти сына она переживает колоссальный стресс, и до сих пор не может прийти в себя (т.1 л.д.117-121),

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <Б.> следует, что он работает водителем в ООО «Меркурий» на автомашине MERCEDES-BENZ. 30.06.2023, около 23 ч. 00 мин., <Б.> осуществлял движение на 112 км. ФАД М-8 Холмогоры в г.о.г. Переславль-Залесский. Двигался он со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославля. Двигаясь на указанном участке дороги, <Б.> увидел автомобильную пробку и стал притормаживать. После того, как автомобиль под управлением <Б.> полностью остановился, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида. <Б.> увидел, что под полуприцепом его автомашины находится автомобиль, который прижат автомобилем «ГАЗ». Как в последующем выяснилось, между автомобилем «ГАЗ» и полуприцепом была автомашина «Шкода Октивия». Когда <Б.> вышел из машины, он увидел, что очевидцы оказывали помощь пострадавшим в ДТП. В «Шкоде Октавии» находился мужчина и девушка без сознания. Со слов водителя «Шкоды» было известно, что в автомобиле находится ребенок, но он его не видел, поскольку машина была сильно повреждена. Водитель автомобиля «ГАЗ» также был зажат в кабине машины. Перед столкновением звуков торможения <Б.> не слышал. Со слов очевидцев, <Б.> известно, водитель автомашины «ГАЗ» попыток к торможению не предпринимал (т.1 л.д. 161-163),

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <Х.> следует, что 30.06.2023, около 19 ч. 40 мин., он на своем автомобиле «ФИО2» выехал из г. Москвы в г. Переславля-Залесский для отдыха. Около 23 ч. 00 мин., когда он осуществлял движение по ФАД М-8 Холмогоры, <Х.> услышал хлопок справа сзади, то есть в соседней полосе. В это время автомобиль <Х.> двигался в левой полосе движения. Посмотрев в зеркало заднего вида, <Х.> увидел, что в его сторону, а именно в область заднего правого крыла и бампера, въехал автомобиль такой же марки, коричневого цвета. При этом, данный автомобиль въехал в автомобиль <Х.> передним левым крылом. Также. <Х.> заметил, что коричневый автомобиль «Шкода» получил удар от автомобиля, который ехал за ним, протаранив его, потащил вперед. Проехав по инерции несколько метров, <Х.> остановил свой автомобиль и вышел из него. Выйдя из автомашины, <Х.> увидел, что коричневый автомобиль «Шкода» зажат между грузовой фурой и автомобилем «Газель». Из Шкоды вышел водитель и стал кричать, что в салоне находятся дети. Однако открыть двери не получалось, поскольку машина была деформирована. <Х.> видел в салоне девушку без сознания и слышал голос мужчины, но присутствующие приняли решение не трогать их до прибытия специальных служб. Водитель автомобиля «ГАЗ» также был зажат в своей машине. До момента столкновения <Х.> звуков торможения не слышал, автомобиль «Шкода» коричневого цвета он протаранил без попыток торможения (т.1 л.д. 164-166). Аналогичные показания даны свидетелем в судебном заседании.

Также судом исследованы письменные материалы дела:

- заключение эксперта № 14/212, согласно которого причиной смерти <П.С.> явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота в виде: тупой травмы головы: кровоподтеки на волосистой части головы в левой височной области, в правой околоушной области с переходом на проекцию правого угла нижней челюсти и подподбородочную область, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям правых лобной, височной и теменной долей, участки размозжения правых теменной и височной долей, кровь в желудочках головного мозга, резко выраженный отек головного мозга; тупой травмы груди и живота: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки; кровоизлияние в ткань сердечной сорочки по передней поверхности; повреждение капсулы и ткани печени по задней поверхности; кровотечение объёмом около 1000 мл в брюшную полость. Указанная сочетанная травма, в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни. Наступление смерти <П.С.> состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной тупой травмой. Указанная сочетанная травма является прижизненной, возникла не менее чем от 3-х воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Вышеуказанные повреждения могли образоваться за несколько минут (десятков минут) до наступления смерти гр-на <П.С.> Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа <П.С.> обнаружены: а) рана на фоне кровоподтека на передне-внутренней поверхности правого плеча, которая при жизни обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья и, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), причиняют легкий вред здоровью; б) кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на верхней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети, которые, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н),_относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти <П.С.> с указанными в п.2 повреждениями в причинно- следственной связи не состоит. Указанные повреждения являются прижизненными, могли образоваться в результате не менее 9-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, за несколько минут (десятков минут) до наступления смерти <П.С.> Установить последовательность причинения повреждений по имеющимся объективным данным не представляется возможным. С учетом данных судебно-медицинского исследования трупа <П.С.> (тяжести повреждений), а также данных судебно-гистологического исследования можно судить о том, что смерть <П.С.> наступила в течение минут (десятков минут) после получения им вышеуказанных повреждений. <П.С.> после причинения ему сочетанной тупой травмы мог совершать целенаправленные активные действия, однако, достоверно установить конкретный объём и вид этих действий не представляется возможным. Остальные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа <П.С.> как правило не оказывают существенного влияния на возможность совершения человеком целенаправленных активных действий. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на <П.С.> и при судебно-гистологическом исследовании признаков каких-либо заболеваний не обнаружено. При судебно - химическом исследовании крови и почки из трупа <П.С.> газохромотографическим методом этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д. 5-8),

- заключение эксперта № 2321100065, согласно которого при исследовании трупа <Г.> были выявлены следующие повреждения в комплексе сочетанной травмы: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны затылочной, правой височной и лобной областей, диффузное аксональное повреждение головного мозга, гемовентрикулит (по данным медицинской карты), субарахноидальные кровоизлияния в стадии организации; открытый перелом тела нижней челюсти, закрытый перелом основания правого мыщелкового отростка нижней челюсти, перелом костей носа; в области груди: переломы правых 2, 3, 5 рёбер между среднеключичной и передней подмышечной линиями и левых 3, 8, 9 рёбер, консолидированные переломы правого 1 ребра по околопозвоночной линии и левых 1, 2 рёбер по околопозвоночной линии, 4-7 рёбер между переднеключичной и передней подмышечной линиями; правосторонний пневмоторакс, левосторонний пневмогемоторакс, ушибы лёгких (по данным медицинской карты); в области позвоночника и спинного мозга: перелом тела первого грудного позвонка; в области поясов конечностей и свободных конечностей: закрытый перелом крыла левой лопатки; закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости. Описанные выше повреждения составляют комплекс единой сочетанной травмы тела, имеют характеристики прижизненных и возникших практически одномоментно. В период пребывания в стационаре <Г.> оказывалась медицинская помощь, что закономерно изменило морфологические свойства имевшихся повреждений, и так как с момента причинения повреждений до наступления смерти прошёл длительный период времени, во время которого происходили репаративные процессы в организме, которые привели к регрессу возможных имевшихся повреждений мягких тканей - не представляется возможным категорично высказаться о давности причинения повреждений, а также детально установить механизм образования сочетанной травмы. Однако, по данным медицинской карты стационарного больного № 21625 НМХЦ им. Н.И. Пирогова на имя <Г.>, 06.05.1990 г. р., описанный выше комплекс повреждений не исключают возможности их образования 30.06.2023 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля), от ударных и скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть части салона автомобиля. Смерть <Г.> наступила 23.07.2023 в 19:00 от сочетанной травмы с преобладанием закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся гнойно-фибринозной двусторонней тотальной пневмонией с последующим развитием гнойных менингоэнцефалита и менингомиелита. Повреждения, составляющие сочетанную травму тела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причинённым тяжким вредом здоровью. После причинения повреждений, учитывая данные медицинской карты стационарного больного № 21625 НМХЦ им. Н.И. Пирогова, вероятность того, что <Г.> могла передвигаться и совершать активные действия, исключена (ввиду того, что пострадавшие с диффузным аксональным повреждением с момента причинения травмы находятся в глубокой коме) (т.2 л.д.34-45),

- заключение эксперта № 346, согласно которого по данным представленной медицинской документации установлено, что у <П.А.> имелась: сочетанная тупая травма головы, позвоночника, левой верхней конечности: травма головы в виде рваной раны (1) на голове, ушиба мягких тканей лобной области слева; травма позвоночника в виде перелома передне-нижнего края тела 2-го шейного позвонка с минимальным смещением отломка кпереди и книзу, компрессионного перелома тела 1-го грудного позвонка со снижением его высоты до 15%, а также перелом его левого верхне-суставного отростка, деформации контура верхней замыкательной пластины тела 2-го грудного позвонка; травма левой верхней конечности в виде перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытого вывиха головки левой плечевой кости. Обнаруженное повреждение (сочетанная тупая травма) в совокупности и в соответствии с п. 6.1.6 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. Все обнаруженные телесные повреждения, входящие в комплекс «сочетанной тупой травмы», образовались незадолго до момента обращения <П.А.> за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от 01.07.2023 года, в том числе моли образоваться и в срок указанный в настоящем постановлении 30.06.2023 года. Обнаруженное повреждение (сочетанная тупая травма) образовалось в результате прямых травматических воздействий травмировавшим предметом (предметами) в область головы и левой верхней конечности; травма позвоночника (шейного и грудного отдела) могла образоваться в результате резкого и (или) чрезмерного сгибания и (или) разгибания позвоночного столба. В представленной медицинской документации отсутствуют какие - либо объективные данные, указывающие на то, что обнаруженные телесные повреждения, входящие в комплекс имевшейся «сочетанной тупой травмы», возникли в разное время или с большим разрывом во времени (т.2 л.д. 53-55),

- заключение эксперта № 31-390, согласно которого в данной дорожно -транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 2824FN» г.р.з. <номер скрыт> в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ГАЗ 2824FN» г.р.з. <номер скрыт> не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.2л.д. 71-74),

- протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия, согласно которого осмотр проводился на 112 км + 200 м ФАД М-8 Холмогоры, в темное время суток, при искусственном освещении во время сильного дождя в направлении от г. Москвы в сторону г. Ярославля. Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальтобетонное. Состояние покрытия мокрое. Наличие дефектов дороги отсутствует. Дорожное покрытие для одного направления шириной 7,5 м., Ширина разделительной полосы 0,15 м. Вид покрытия разделительной полосы асфальтобетон. К проезжей части примыкает справа обочина, слева обочина. Далее, за обочиной расположено справа металлическое барьерное ограждение, за которым следует кювет. Слева расположено металлическое барьерное ограждение, за которым следует полоса движения во встречном направлении. На проезжую часть нанесены: 1.2 - край проезжей части, 1.5 -разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. Место происшествия находится в зоне действия знаков: 6.13- километровый знак; 3.20 - обгон запрещен; 3.24 - ограничение максимальной скорости. Условия ухудшающие видимость - дождь. Данный участок не освещен. Видимость дороги более 50 метров. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения - осыпь стекла и пластиковых элементов транспортных средств. Автомобиль Газ расположен на правой полосе движения, передней частью в сторону г. Ярославля. Автомобиль ФИО2 г.р.з <номер скрыт> расположена между двух полос для движения, передней частью в сторону г. Ярославля. Автомобиль Мерседес Бенц с полуприцепом расположен на правой полосе движения передней частью в сторону г. Ярославля. Иные следы шин (бокового скольжения заблокированного/ не заблокированного колеса, качения, буксировки) отсутствуют. Следы перемещения транспортных средств отсутствуют. Обнаружен труп <П.С.>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп направлен в БСМЭ. У автомобиля ГАЗ полностью деформирована кабина; автомобиль ФИО2 г.р.з. <номер скрыт> имеет полную деформацию кузова, у полуприцепа «Кроне» г.р.з. <номер скрыт> повреждены задние фонари, задний бампер, отбойник, задние двери; автомобиль ФИО2 г.р.з. <номер скрыт> имеет повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, правого фонаря (т. 1 л.д. 4-25),

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «Газ 2824 FN» г.р.з. <номер скрыт>. ФИО3 автомобиля имеет сильные повреждения в передней части. Лобовое остекление автомобиля разрушено (т. 1 л.д. 93-95),

- постановление о приобщении вещественных доказательств, согласно в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль «Газ 2824 FN» г.р.з. <номер скрыт>, который хранится на территории ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский по адресу: <...>. (т. 1 л.д.98),

- протокол установления смерти человека, согласно которого 01.07.2023 в 00 ч. 14 мин. констатирована смерть <П.С.> (т. 1 л.д. 26),

- сообщения, зарегистрированные в ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский от 30.06.2023, в т.ч. поступившее в 22 ч. 55 мин., о том, что произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 27-33),

- диагностической картой <номер скрыт> (срок действия до 02.03.2024 г.), из которой следует, что автомобиль с г.р.з. <номер скрыт> прошел технический осмотр (т.1 лд. 207-208),

- товарная и транспортная накладные, из которых следует, что ФИО1 30.06.2023 г. осуществлял перевозку в интересах своего работодателя ООО «АВМ Групп» (т. 1 л.д. 209-213).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. За основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. показания свидетелей – очевидцев ДТП, заключение автотехнической экспертизы, заключение судебных медицинских экспертиз относительно тяжести вреда причиненного здоровью потерпевших. Из показаний потерпевшего <П.А.>, свидетелей <Б.>, <Х.>, <П.А.>, <Т.>, следует, что они являлись непосредственными очевидцами ДТП, ФИО1, управляя грузовым автомобилем ГАЗон Некст, не снижая скорости, совершил наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль Skoda Octavia, по ходу движения которого на дороге образовался затор, в результате ДТП все пассажиры Skoda Octavia и сам ФИО1 получили телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, они письменными материалам и дела, в т.ч. протоколом осмотра места ДТП. Тяжесть вреда здоровью определена заключениями судебно-медицинского эксперта. Из показаний самого ФИО1 также следует, что он действительно управлял данным автомобилем, ехал в указанном месте, но конкретных обстоятельств столкновения не помнит. Данным показаниям также соответствуют письменные материалы, в т.ч. протокол осмотра места ДТП со схемой места ДТП и фототаблицей и протоколом осмотра автомобиля Газон Некст, из которого следует, что данное транспортное средство имело сильные повреждения спереди.

При данных обстоятельствах ДТП суд признает установленным, что ФИО1 действительно вел свое транспортное средство, не соблюдая необходимой дистанции до следующего впереди него транспортного средства, при этом ФИО1 следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для обеспечения безопасности движения и контроля за впереди движущимися транспортными средствами, в связи с чем заблаговременно не обнаружил останавливающийся в попутном направлении автомобиль Skoda Octavia под управлением <П.А.>, в результате чего ФИО1 не смог принять своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его полной остановки, и произвел столкновение с указанным автомобилем, чем и допустил нарушение требований п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ. ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступные легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в нарушении им данных требований Правил дорожного движения РФ.

Характер травм и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему <П.А.>, а также причинение телесных повреждений <Г.> и <П.С.>, в результате которых наступил их смерть, установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, что подсудимым не оспариваются.

Высказанная защитником Алфеевым Д.Р. версия о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти не в силу виновных действий ФИО1, а в связи с неисправностью тормозной системы ГАЗ, которым управлял ФИО1, основана на предположениях, т.к. никаких доказательств неисправности тормозной системы в материалах дела не имеется. Напротив, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что транспортное средство, которым он управлял, было исправно, а он сам был отдохнувшим. В ходе предварительного расследования ФИО1 также дал аналогичные показания. Таким образом, версия защитника Алфеева Д.Р. относительно неисправности тормозной системы прямо противоречит показаниям подсудимого ФИО1 Пояснения ФИО1 другим лицам относительно возможной неисправности транспортного средства, суд расценивает критически как направленные на преуменьшение ФИО1 своей вины после произошедшего ДТП; в суде и в ходе расследования уголовного дела ФИО1 на неисправность транспортного средства в момент ДТП не ссылался. Автомобиль Газон Некст был приобретен новым в 2023 г., прошел технический осмотр, что подтверждается диагностической картой.

Доводы стороны защиты о необходимости установить момент возникновения опасности для движения, и определить, мог ли успеть ФИО1 принять меры для торможения, судом отвергаются, т.к. причиной возникновения опасности для движения являлось невыполнение самим ФИО1 требований ПДД, что привело к невозможности контролировать движение транспортного средства, т.е. опасность для движения была создана самим ФИО1 При этом действия водителя автомобиля ФИО2, независимо от того, выполнялось или нет перестроение в левый ряд, не находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что ФИО1 не сообщил конкретных обстоятельств, при которых он допустил нарушение указанных пунктов ПДД РФ, не влияет на квалификацию его действий как нарушающих пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, т.к. избранная им дистанция до находящегося впереди транспортного средства, а также скорость движения, не обеспечили постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом в силу п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 был обязан вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и государственное обвинение поддержано прокурором по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 при управлении им автомобилем нарушил п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором <П.А.> была причинена травма, отнесенная к тяжкому вреду здоровью, а <П.С.> и <Г.> – смерть, что находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 по данному делу суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории средней тяжести. По месту регистрации и фактического проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы, по месту жительства сельской администрацией и местной религиозной организацией – положительно. Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает в многодетной семье своих родителей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, которое суд находит искренним, а также состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, оказание помощи многодетной семьей своих родителей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 при наличии судимости по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 01.12.2022 г. по ч. 2 ст. 138 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 272 УК РФ (5 эпизодов) по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Суд учитывает, что преступление по данному приговору совершено ФИО1 с неосторожной формой вины, ФИО1 характеризуется положительно, сведений о нарушениях при отбывании условной меры наказания в материалах дела не имеется, и считает возможным условное наказание по приговору от 01.12.2022 г. сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, погиб <П.С.> (сын потерпевшего <П.А.>), а также потепевшему <П.А.> был причинен тяжкий вред здоровью. В связи со смертью сына, получению тяжкого вреда здоровья, прохождением длительного восстановительного послеоперационного периода, стресса, физической боли - потерпевший <П.А.> действительно испытал и испытывает в настоящее время глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что вред причинен в результате ДТП с участием транспортного средства Газон NEXT, владельцем которого являлось на дату ДТП, ООО «АВМ ГРУПП», и транспортным средством управлял работник ООО «АВМ ГРУПП» ФИО1 При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда является гражданский ответчик ООО «АВМ ГРУПП».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, тяжесть причиненных потерпевшему страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, потерявшего в результате ДТП единственного сына, находящегося в тяжелом подавленном состоянии, и приходит к выводу о том, что денежная компенсация причиненного ему морального вреда должна составлять 2 млн. рублей.

В соответствии ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

Учитывая конкретную занятость представителя, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что заявленные потерпевшим судебные издержки в размере 50 000 рублей не являются завышенными. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания данного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию поселение, и зачесть ему в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 01.12.2022 г. - исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <П.А.> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АВМ ГРУПП» в пользу <П.А.> компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента РФ в Ярославской области произвести потерпевшему <П.А.> возмещение процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Газ 2824 FN», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, возвратить владельцу ООО «АВМ ГРУПП».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.М. Цуцуи