Апелляционное определение № 11-3504/2026 от 24 февраля 2026 г.

74RS0006-01-2025-002547-37

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-3309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3504/2026
25 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Булавинцева С.И., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 175 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы причиненного ущерба 175 300 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, возмещении расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 765 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Hyundai Creta, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность автомобиля ФИО2, не была застрахована. С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 133 400 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 392 249 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 131 100 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 960 руб., нотариальные расходы в размере 1 795,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 131 100 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что соглашение между потерпевшим и страховщиком не достигнуто, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и так называемой сильной стороной спора, допустил злоупотребление права путем предъявления истцу к подписанию соглашения, не отвечающего требованиям, предъявляемым к соглашению положениями гражданского законодательства. В связи, с чем считает, что у истца возникли убытки подлежащие возмещению в полном объеме страховщиком, а не ответчиком.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 16 января 2025 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, нарушившая требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнила обязанность по подаче сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, под управлением ФИО5 (л.д. 108, 108об. т.1).

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахован не была, гражданская ответственность автомобиля Hyundai Creta на момент ДТП была застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 18 т.1).

С целью получения страхового возмещения, 22 января 2025 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 115-118 т.1).

По направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, после чего составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 92 500 рублей, без учета износа – 133 400 рублей (л.д. 130-136 т.1).

07 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 133 400 руб. (л.д. 137 т.1).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза (л.д.160-162 т.1).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8, повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра ООО «Компакт Эксперт» от 22 января 2025 года, 28 января 2025 года и в экспертном заключении ООО «Бюро судебной экспертизы» от 18 февраля 2025 года, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2025 года в районе <адрес> в <адрес>, кроме повреждения передней правой фары и радиатора кондиционера. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2025 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением трального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П по состоянию на января 2025 года, составляет: без учета износа - 124 900 руб., с учетом износа - 89 200 руб., исходя из средних рыночных цен без учета износа - 264 500 руб., с учетом износа 96 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Корлла, на момент ДТП составила 594 100 руб. Конструктивная гибель автомобиля Тойота Корлла не наступила. Стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д. 178-223 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО8, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 100 руб. (264 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату производства судебной экспертизы) – 133 400 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы, что у истца возникли убытки подлежащие возмещению в полном объеме страховщиком, а не ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО.

В случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Поскольку материалами дела установлено, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено в полном объеме, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере, и недостаточности размера страхового возмещения, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в сумме 131 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.