Приговор № 1-106/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело №

79RS0№-02

Уг.<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 28 февраля 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО1, заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО2,

защитника Авершиной А.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 26.07.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №23-ФЗ) 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19.12.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«б» ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.07.2016) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 25.07.2022 по отбытию наказания;

- 30.08.2023 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 30.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 15.08.2023 по 11.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, находясь по адресу: ЕАО, <адрес>, умышленно тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с комода в зальной комнате указанного выше дома телевизор марки «LG» модель 39LN540V-ZA, диагональю 39 дюймов, в комплекте с пультом управления, стоимостью 8214 рублей 44 копейки; на веранде указанного дома с комода взял бензиновый триммер марки Carver PROMO PBC-43, стоимостью 3113 рублей 33 копейки, принадлежащие ФИО4 №1, тем самым похитил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11327 рублей 77 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом согласился с оглашенными в судебном заседании показаниями, подтвердив их достоверность и правдивость.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомый Свидетель №5, проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, который уехал ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, оставив ключи от своего дома ему, и разрешив проживать и присматривать за его домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, придя домой к ФИО14, в комнате увидел телевизор, и так как не было денежных средств, решил продать принадлежащий ФИО14 телевизор. Взяв телевизор, вызвал такси и когда выходил на улицу, в коридоре дома увидел триммер для покоса травы, который также решил продать. Примерно в 11 часов 10 минут сев в такси, позвонил знакомой Свидетель №1, попросив её о помощи в продаже, а именно чтобы она с паспортом подъехала к комиссионному магазину и помогла сдать имущество, Свидетель №1 ответила согласием. Прибыв в комиссионный магазин по адресу: ЕАО <адрес>, встретил Свидетель №1, на её вопрос, откуда имущество, пояснил, что имущество принадлежит ФИО14, и он попросил его продать. Затем Свидетель №1 по своему паспорту сдала имущество в комиссионный магазин. В магазине он поинтересовался суммой за предметы, продавец пояснил, что общая сумма составит примерно 5500 рублей, согласившись, ушел, а Свидетель №1 осталась оформлять документы. Выйдя на улицу, Свидетель №1 передала ему деньги, после чего они разошлись. Указал, что у ФИО14 разрешения на сдачу имущества не спрашивал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Денежные средства потратил на продукты питания (№).

В целом вышеизложенные обстоятельства содеянного ФИО3, подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых (№).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество по адресу: ЕАО, <адрес>, которое сдал в комиссионный магазин, денежные средства потратил на свои нужды (№). В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что писал явку с повинной добровольно.

Судом установлено, что содержащиеся в признательных показаниях ФИО3 сведения, об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 (№), следует, что у неё в собственности есть частный дом по адресу: ЕАО, <адрес>, используемый как дача. Примерно ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери Свидетель №4, стало известно, что, когда дочь находилась на участке, приехал брат её мужа Свидетель №5, которому негде было жить. После чего она (ФИО13) пустила его жить на участке и зарегистрировала. С ФИО13 также стал проживать Ходец и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, когда приехала на участок, там никого не было, в комнате стоял чемодан и рядом стоял ноутбук, принадлежащий ФИО13, она подумала, что он собирается уехать куда-то. Пройдя по дому, проверила сохранность своих вещей, а именно из ценного был телевизор «LG» черного цвета модель 39LN540V диагональю 39 дюймов в комплекте с пультом управления, стоящий на комоде в спальне, бензотриммер черно-оранжевого цвета марки Carver PROMO PBC-43, находившийся на веранде, после чего уехала, закрыв дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут вновь приехала на участок и обнаружила отсутствие бензотриммера и телевизора, дома никого не было. В последующем принадлежащее ей имущество опознала в магазине «Скупка сеть 24» по адресу: ЕАО, <адрес>. Похищенным имуществом никому распоряжаться не разрешала, в том числе Ходец и Свидетель №1, а лишь разрешила проживать в доме. С оценкой стоимости телевизора марки «LG» и бензинового триммера «Carver» общей стоимостью 11327 рублей 77 копеек, согласна. Хищением имущества ей причинен значительный ущерб на указанную сумму, так как её доход в месяц составляет 24000 рублей, она приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги. Заявлять гражданский иск не желает, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (№) следует, что ФИО4 №1 является бывшей женой его брата, у которой в собственности есть дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>. В мае 2023 года вернувшись с СВО, ФИО13 сделала ему регистрацию по вышеуказанному адресу, где он проживал несколько месяцев, совместно с ним проживали его знакомые ФИО3 и Свидетель №1, об этом знала ФИО13 и была не против. В августе 2023 года он собирался уехать из ЕАО и передал ключи от дома Ходец, разрешив ему и Свидетель №1 проживать в доме, о чем сообщил ФИО13. Имущество, находящееся в доме, принадлежит ФИО13, Ходец распоряжаться им не разрешал.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (№), данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ходец, попросив с паспортом приехать к комиссионному магазину «Скупка сеть» по адресу: ЕАО, <адрес>, с целью продажи вещей. Приехав к магазину, увидела у Ходец в руках телевизор и триммер для покоса травы и поняла, что имущество принадлежит Свидетель №5, проживающему по адресу: ЕАО, <адрес>, что также подтвердил Ходец, пояснив, что проблем не будет, и он с ним договорился. Затем она по своему паспорту продала имущество в вышеуказанный комиссионный магазин за 5500 рублей, которые отдала Ходец, после чего они разошлись. О том, что Ходец похитил имущество, ей известно не было.

Свидетель Свидетель №4 (№), показания которой были оглашены, указала, что ДД.ММ.ГГГГ днем со слов матери ФИО4 №1 по адресу: ЕАО, <адрес>, пропало имущество, а именно телевизор «LG» и бензиновый триммер. Ей известно, что по данному адресу проживал Свидетель №5 c разрешения её матери, совместно с Свидетель №1 и ФИО3. У матери в доме находилось разное имущество, которым она распоряжаться не разрешала.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 (№), директора магазина «Скупка сеть 24» и Свидетель №7, продавца магазина «Скупка сеть 24» (№), следует, что примерно в августе в магазине неизвестные мужчина и женщина попросили оценить товар, который хотели сдать, а именно: телевизор марки «LG» и бензиновый триммер. Они предложили сумму 5500 рублей, мужчина и женщина согласились, и мужчина вышел из магазина. Женщина передала свой паспорт, оформили сделку, передали деньги, и женщина вышла. На вопрос кому принадлежит имущество, они сообщили, что имущество не краденное. Паспорт был на имя Свидетель №1. Свидетель Свидетель №7 также указала, что данные паспорта занесла в компьютер.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №1 по адресу: ЕАО, <адрес>, в магазине «Скупка сеть», в ходе которого были изъяты след руки, бензотриммер черно-оранжевого цвета марки Carver PROMO PBC-43, телевизор «LG» черного цвета модель 39LN540V-ZA диагональю 39 дюймов в комплекте с пультом управления (№), следы рук были осмотрены (№) и постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №1 по адресу: ЕАО, <адрес>, изъяты следы рук (№), которые были осмотрены (№) и постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 по адресу: ЕАО <адрес>, изъяты: телевизор марки «LG» модель 39LN540V с пультом управления, бензиновый триммер марки Carver PROMO PBC-43 (№), которые осмотрены (№) и постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты копии фотографий на телевизор марки «LG» модель 39 LN540V-ZA, бензиновый триммер марки Carver PROMO PBC-43 на 2 л. (№), которые осмотрены (№) и постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (№).

Из заключения эксперта № следует, что среднерыночная стоимость: телевизора марки «LG», модель 39LN540V-ZA, диагональю 39 дюймов, в комплекте с пультом управления составляет 8214 рублей 44 копейки, бензинового триммера марки Carver PROMO PBC-43 - 3113 рублей 33 копейки; общая рыночная стоимость имущества составила 11327 рублей 77 копеек (№).

Согласно заключению эксперта №, один след пальца руки на одном отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х55мм (с телевизора), обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес>, и два следа пальцев рук на одном отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х72мм (с бутылки), обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес>, пригодны для идентификации. Один след пальца руки (с телевизора) оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, два следа пальцев рук (с бутылки) оставлены безымянным и средним пальцем левой руки ФИО3 (№).

Переходя к оценке приведённых выше доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на досудебной стадии, в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО4 №1, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, выемок, документов, заключениях экспертиз.

Суд считает оглашённые показания потерпевшей, свидетелей, объективными, правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО4 №1, свидетелями суд не усмотрел, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, так как установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, не свидетельствуют о наличии у данных лиц неприязни к подсудимому.

Оценивая признательные показания ФИО3, данные на досудебной стадии об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 в момент совершения правонарушения страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (каннабиоидов, опиоидов и психостимуляторов). Однако данное расстройство не влияет на способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он способен отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, а также учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличие приведённого, отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который регистрации не имеет, не работает, правоохранительными органами по месту фактического проживания характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства совершения преступления, данные о посткриминальном поведении виновного, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего, и не является безусловным основанием для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, либо положений ст.53.1 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО3 до постановления приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности ФИО3, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения ФИО3 подлежит определению с учетом наличия рецидива преступлений по п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и период содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- телевизор марки «LG», модель 39LN540V-ZA, диагональю 39 дюймов, в комплекте с пультом управления; бензиновый триммер марки Carver PROMO PBC-43, хранящиеся у ФИО4 №1 – подлежат возвращению ФИО4 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор марки «LG», модель 39LN540V-ZA, диагональю 39 дюймов, в комплекте с пультом управления; бензиновый триммер марки Carver PROMO PBC-43, хранящиеся у ФИО4 №1 – вернуть ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Я.О. Владимирова