Приговор № 1-99/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рассказовой Е.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова И.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова Д.А., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО6, при секретаре судебного заседания Иванниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, в салоне которого находились видеорегистратор марки «eplutus» - DVR-128 с крепежным механизмом и навигатор марки «GPS Explay РН 930» с зарядным устройством. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного имущества, чтобы впоследующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (примерно в 07 часов 15 минут подошел к указанному автомобилю и локтем разбил переднее боковое стекло со стороны водительской двери, после чего <данные изъяты> похитил из салона автомобиля видеорегистратор марки «eplutus» - DVR-128 с крепежным механизмом стоимостью 4000 рублей и навигатор марки «GPS Explay РН 930» с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им вдальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовно дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе проведения судебного заседания подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.314 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевшая полагалась на усмотрение суда в вопросе о назначении наказания подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны обвинения и стороны защиты, полагавших возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, без ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного после вступления приговора в законную силу обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и 1 (один) раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- видеорегистратор марки «eplutus» - DVR-128 с крепежным механизмом, навигатор марки «GPS Explay РН 930» в чехле с зарядным устройством, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, – оставить в пользование последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Рассказова

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна

Судья Е.В. Рассказова

Секретарь ФИО8