Решение № 12-108/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


РЕШЕНИЕ

с. Исянгулово 17 ноября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Манго» подвергнут административному наказанию по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за то, что юридическое лицо, желая избежать привлечения к административной ответственности, предложил сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ взятку в виде фруктов за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Юридическое лицо, не согласившись с указанным постановлением, подало на него жалобу, мотивируя тем, что в основу принятого постановления мировым судьей положен вывод о наличии трудовых отношений между обществом «Манго» и ФИО1 Исходя из этого судья сделал вывод о том, что ФИО1 действовал от имени и в интересах общества. Кроме того, суд пришел к выводу о необеспечении обществом антикоррупционных требований в отношении своих сотрудников и признал общество виновным в совершении правонарушения по ст.19.28 ч.1 КоАП РФ. Доказательств того, что ФИО1, предлагая вознаграждение должностному лицу, действовал по указанию, с ведома либо с одобрения лиц, имеющих законные основания действовать от имени общества, в материалах дела не имеется. Действия ФИО1 по предложению вознаграждения должностному лицу являются личной заинтересованностью его самого. Совершая эти действия ФИО1 действовал в личных интересах, а не в интересах общества. Выводы суда о том, что общество не предприняло мер по предупреждению коррупции не имеет правового значения, поскольку указанный вопрос к рассматриваемому делу отношения не имеет, общество не привлекается к ответственности за несоблюдение требований ст. 13.3 ч.1 федерального закона «О коррупции». В деле нет доказательств, что общество было осведомлено о действиях ФИО1, следовательно, общество не имело возможности предотвратить его действия. Кроме того, судья не принял во внимание, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным представлять интересы общества, не является работником общества, трудовой договор с ФИО1 не заключался, доверенность ему на представление интересов общества не выдавалась. Между обществом и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ...., согласно которому общество передало транспортное средство во временное владение и пользование для использования в своих целях, общество не дает ему указаний об использование транспортного средства. Следовательно, ФИО1 действовал от своего имени и в своих интересах. Путевой лист, выданный ФИО1 обществом, не является документом, подтверждающим трудовые отношения с ним либо уполномочивающим ФИО1 на совершение каких-либо действий от имени или в интересах общества. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении общества прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Манго», ФИО2, действующий по доверенности, вину в совершении административного правонарушения ООО «Манго» не признал, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Манго» прекратить, поскольку ФИО1 не является лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Манго», не является работником ООО «Манго», трудовой договор с ФИО1 не заключался, никаких поручений о перевозке в интересах ООО «Манго» ему не выдавалось, то есть он не действовал от имени и в интересах ООО «Манго». Также пояснил, что между ООО «Манго» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.03.2017 года №7, согласно которого ООО «Манго» (арендодатель) передает ФИО1 (арендатор) транспортное средство во временное пользование в своей хозяйственной деятельности. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ использует переданное транспортное средство в своих целях, ООО «Манго» не дает ему указаний об использовании транспортного средства, следовательно, ФИО1 действует от своего имени и в своих интересах, а не от имени и в интересах ООО «Манго». В случае не согласия с доводами представителя юридического лица, просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

В судебном заседании заместитель прокурора Зианчуринского района Галиакберов А.Э. с жалобой не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО3, суду показал, что им ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ДПС ФИО4 патрулировали на автодороге Магнитогорск-Ира, где ими был остановлен грузовой фургон «Хино 300», водителем которого оказался ФИО1 При проверке документов у ФИО1 на путевом листе, выданным ООО «Манго», не оказалось отметки о прохождении медицинского осмотра. При составлении административного протокола водитель сообщил, что работает водителем ООО «Манго», развозил фрукты по магазинам. ФИО1 был предупрежден, что за отсутствия сведений о медицинском осмотре он, его руководство будет привлечен к административной ответственности, после чего, ФИО1 стал предлагать ему фрукты за несоставление в отношении него и ООО «Манго» протокола об административном правонарушении. Он предупреждал ФИО1, что указанные действия незаконны, фрукты ему не принадлежат. Однако ФИО1 продолжал настойчиво предлагать фрукты, пояснив при этом, что он созвонился с механиком ООО «Манго», который дал согласие на передачу фруктов и обещал по приезду недостачу списать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ, предусмотрена ответственность юридических лиц за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Зианчуринского района РБ Галиакберовым А.Э. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Манго» по факту нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, которое направлено на рассмотрение мировому судье.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком .... 102RUS, двигаясь на 283 км автомобильной дороги «Магнитогорск-Ира», расположенном на территории муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО3 При изучении документов установлено, что на путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Манго» на имя водителя ФИО1, отсутствует отметка медицинского работника о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, предусматривающего административную ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

После чего, по просьбе сотрудника полиции, ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении.

04.04.2017 в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на 283 км автомобильной дороги «Магнитогорск-Ира», расположенного на территории муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, осознавая, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО3 является сотрудником полиции и правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях, желая избежать привлечения к административной ответственности, предложил старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО3 взятку в виде фруктов, имеющихся у него в автомобиле, за не составление в отношении него и юридического лица – ООО «Манго» протокола об административном правонарушении, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия. Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО3 ответил отказом, предупредив о незаконности его действий по предложению незаконного вознаграждения.

Далее, несмотря на предупреждение об ответственности за дачу взятки сотруднику полиции при исполнении им своих служебных обязанностей и отказ от получения взятки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сотрудников полиции вновь предложил старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО3 незаконное вознаграждение в виде фруктов за несоставление в отношении него и юридического лица – ООО «Манго» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, пояснив, что свои действия по незаконному вознаграждению согласовал со своим руководством ООО «Манго».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 года; копией постановления старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО3 от 04.04.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; копией постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Манго», которым также было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; копией протокола опроса и объяснением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; копией путевого листа; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованной в судебном заседании видеозаписью; другими материалами дела.

Указанными выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Представителем общества в судебном заседании было заявлено, что ФИО1 не является работником ООО «Манго» и лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Манго», трудовой договор с ФИО1 не заключался, никаких поручений о перевозке в интересах ООО «Манго» ему не выдавалось, то есть он не действовал от имени и в интересах ООО «Манго»; между ООО «Манго» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ...., согласно которого ООО «Манго» (арендодатель) передало ФИО1 (арендатор) транспортное средство во временное пользование, то есть в действиях ООО «Манго» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Указанные доводы мировым судьей были проверены в полном объеме.

Так, в постановлении мировой судья правильно указал, что довод представителя ООО «Манго» о том, что вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, при предложении вознаграждения в виде фруктов за не составление в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, действовал в интересах Общества, а также обладал полномочиями действовать от имени общества, в материалах дела нет, является необоснованным.

Суд считает, что указанные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы представителя ООО «Манго» о том, что ФИО1 не является работником общества, трудовой договор с ним не заключался, машина ему передана в аренду по договору аренды без экипажа, ему поручение о перевозке товара обществом не давалось, доверенность действовать от имени общества ему не выдавалась, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела при составлении административного протокола в отношении ФИО1 по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него было отобрано объяснение, где он пояснил, что он работает водителем в ООО «Манго», ему перед выездом из гаража ДД.ММ.ГГГГ механик по имени Алик выдал путевой лист и он на закрепленном обществом за ним грузовом фургоне марки «Хино 300» выехал развозить фрукты по магазинам. Однако механик выпустил его из гаража без проведения обязательного предрейсового медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ при выезде из <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили административное правонарушение – отсутствие в путевом листе отметки о предрейсовом медицинском осмотре и во избежания административного наказания за выявленное правонарушение, к которому могут подвергнуться он и его коллеги по работе, он с согласия механика ООО «Манго» предложил сотрудникам ДПС вознаграждение в виде фруктов, поскольку ему не хотелось быть привлеченным к административной ответственности и, тем более что это касалось его работы, то есть ООО «Манго».

ФИО1 в подтверждении своих слов сотрудникам ДПС было представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Манго» водителю ФИО1 на управление автомобилем марки «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержание которой подтверждает факт предложения ФИО1 сотруднику ДПС вознаграждения в виде фруктов от имени ООО «Манго», согласованного с механиком ООО «Манго», взамен на не составление протокола об административном правонарушении в отношении него и общества. В ходе видеозаписи ФИО1 подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «Манго», принадлежность товара ООО «Манго», а также что ему было выдано обществом на командировочные расходы 600 рублей денег.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вышеизложенное подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Манго», поскольку работодателем он был фактически допущен к работе и при этом не имел значения, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен между обществом и ФИО1

Доводы представителя общества о том, что грузовой фургон находился в пользовании ФИО1 и он распоряжался им по своему усмотрению, а путевой лист ему был выдан только для доставки груза, мировым судьей также были проверены.

Для выяснения обстоятельств был приглашен на судебное заседание ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменное через представителя ООО «Манго» объяснение, заверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я работал с ООО «Манго» путем аренды у него автомобиля и периодического оказания ему услуг по перевозке груза. В трудовых отношениях с ООО «Манго» не состою и никогда не состоял. ДД.ММ.ГГГГ в процессе общения с сотрудниками ГИБДД я позвонил своему товарищу Алику. О чем точно мы разговаривали, я не помню. Насколько мне известно, Алик работником ООО «Манго» не является. С директором ООО «Манго» ДД.ММ.ГГГГ по каким-либо вопросам я не связывался».

Данное объяснение не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит первоначальному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному сотруднику ДПС на месте остановки транспортного средства. Кроме того, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с содержанием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где в частности ФИО1 поясняет сотруднику ДПС о том, что работает в ООО «Манго» водителем и предлагает с согласия механика вознаграждение в виде фруктов за не составление протокола в отношении него и общества. Указанное объяснение также опровергается объяснением свидетеля ФИО3, не доверять которому у суда нет оснований.

В момент составления административного протокола ФИО1 договор аренды сотрудникам ДПС не предъявлял, в качестве документа на право пользования грузовым фургоном предъявил путевой лист ООО «Манго», который выдается на соответствующее транспортное средство с указанием водителя, принадлежности организации и маршрута движения, а на перевозку груза выдаются товарно-транспортные накладные.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленная в суд копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости аренды транспортного средства, а также представленные сведения о застрахованных лицах ООО «Манго», в качестве доказательства отсутствия в действиях (бездействиях) ООО «Манго» состава административного правонарушения, приняты во внимание быть не могут, указанные доводы представителя ООО «Манго» расцениваются как желание избежать административной ответственности.

Так, постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу, они вынесены соответствующими уполномоченными лицами и отвечают требованиям административного законодательства, сомнений в их законности не вызывают.

Привлечение ООО «Манго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то есть за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, с которым общество согласилось, поскольку не обжаловано, также дает основание считать, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ним и общество не отрицает вину за осуществление перевозок грузов принадлежащим им транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО1

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы представителя ответчика о том, что автотранспорт марки «Хино 300» был передан в аренду без экипажа ФИО1, который распоряжался им по своему усмотрению и ООО «Манго» ответственность за его действия не нес.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции установлена статьей 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данной норме Закона, меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

С учетом указанных обстоятельств юридическое лицо имело возможности предотвратить действия ФИО1, однако ООО «Манго» не были приняты надлежащие меры по противодействию совершения действий коррупционной направленности, что повлекло совершение его сотрудником действий по предложению незаконного вознаграждения от имени и в интересах юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, мировой судья, полно всесторонне исследовал доказательства по делу, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Манго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера.

Между тем, мировой судья с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ....-П о том, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер штрафа за которые установлен в сумме 100 тыс. руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, снизил размер штрафа до 500 000 рублей. Однако, учитывая, что указанная сумма штрафа крайне негативно отразится на финансовое положение ООО «Манго», не позволяет обеспечить применение наказания, соразмерного вине и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя, судья приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ООО «Манго» к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей изменить, снизить размер штрафа до 200 000 рублей, а жалобу юридического лица – ООО «Манго» - удовлетворить частично.

Судья Г.Р. Ишдавлетова