Апелляционное постановление № 22-502/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-28/2021

Судья – Невидимова Н.Д. Дело № 22-502/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 апреля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Зонтова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 01 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29 апреля 2015 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 21 января 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 января 2021 года Анивским районным судом Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, приговор вступил в законную силу 2 февраля 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2021 года и по настоящему приговору окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стружу, которая оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2021 года, с 11 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Южно-Сахалинске и в с. Петропавловское Анивского района Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Анивского района Т.В. Чайкин просит приговор оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор также должен в полной мере отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, в которых он признали свою вину, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, также в судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Также виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, процессуальными документами, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего, свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетеля, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Мотивы, побудившие осужденного к совершению преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 дана обоснованная и законная: по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенных ФИО1 преступлений и его роли в них.

Кроме того, доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также правильность квалификации содеянного ни осужденным, ни защитой, ни стороной обвинения не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вывод суда о том, что ФИО1 должен понести наказание только в условиях изоляции от общества, является правильным, поскольку только в таких условиях отбывания наказания может быть достигнута его цель - восстановление социальной справедливости, достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все данные характеризующие личность ФИО1

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом правильно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

При таких основаниях, данных для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Грибановский