Приговор № 1-394/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-394/2025

дело № 1-394/2025

59RS0027-01-2025-005355-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 27 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственных обвинителей – Чеснокова А.Л. и Самойловских Л.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты>

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, двигаясь на нем по различным улицам <адрес> и <адрес>, пока в этот же день около 23 часов 50 минут не припарковался вблизи магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где к нему в этот момент подошел сотрудник ГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

На законное требование сотрудника ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было предложено пройти в связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00:23 ФИО2 в месте остановки им транспортного средства отказался выполнить это законное требование, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что выпил, поехал на автомобиле в магазин за сигаретами, отказавшись от дачи более подробных показаний.

Из оглашенных показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования дела (л.д. 107-109), подтвердил их в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>; около 23 часов 20 минут употребил 4 бутылки пива, а около 23 часов 40 минут решил съездить на автомобиле сожительницы (в настоящее время супруги) марки «<данные изъяты>, припаркованном около их дома, в магазин за сигаретами; он завел автомобиль и поехал в магазин разливного пива по адресу: <адрес>; около 23 часов 50 минут он припарковался около указанного магазина и в этот момент рядом с ним припарковался автомобиль сотрудников ГИБДД; сотрудники ГИБДД в связи с обнаружением у него признаков опьянения отстранили его от управления автомобилем, после чего предложили пройти сначала на месте освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа от его прохождения предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и испугался ответственности; копии всех оформленных на месте документов ему вручили, от подписи в них он отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу во вторую смену; находясь на маршруте патрулирования – на автодороге по <адрес> они заметили на встречной полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты> регион, который припарковался у магазина «<данные изъяты>»; это им показалось подозрительным и они подъехали к этому автомобилю; при проверке у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, не устойчивость позы; в связи с чем ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от его прохождения ФИО2 отказался, поэтому ФИО2 предложили пройти в наркологическом диспансере медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался, при этом ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа он все равно будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения; ФИО2 также отказался от подписи в составленных на месте документах; по учетам было установлено, что ФИО2 ранее уже был судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана СОГ (л.д. 82-83, 94-95).

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга ФИО2, который вернулся домой из изолятора временного содержания, она узнала о том, что накануне ФИО2 после употребления спиртных напитков поехал на принадлежащем ей автомобиле в магазин за сигаретами, ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ГИБДД и поместили в изолятор, а автомобиль поставили на стоянку; через некоторое время по решению дознавателя она забрала автомобиль с этой стоянки, поставила его около их дома, где он и находится в настоящее время.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированных ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 имел признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), ему было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако проходить их он под видеозапись отказался (л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, зафиксированных камерой видеорегистратора, а так же камерой сотового телефона одного из сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 23:46 патрульный автомобиль ГИБДД движется по проезжей части дороги, навстречу ему едет автомобиль, который сворачивает к магазину «<данные изъяты>», патрульный автомобиль свернул к этому же магазину, из патрульного автомобиля вышел инспектор Свидетель №3, который подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, из окна водительского места которого выглянул ФИО2; находясь в служебном автомобиле, ФИО2 на требования инспектора ГИБДД Свидетель №2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти их отказался (л.д. 87-90).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по приговорам Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по которым ФИО2 не отбыто (л.д. 65-72).

Действия, совершенные подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Суд изменяет в предъявленном обвинении дату отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, устраняя тем самым допущенную органом дознания техническую ошибку, поскольку согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен на такое освидетельствование не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (брата), являющегося инвалидом, с которым он совместно проживает; оказание помощи матери, осуществляющей уход за этим родственником.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, требования ч.2 ст. 68 УК РФ суд считает, что что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания суд считает возможным назначить ФИО2 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, не учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ (замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы) суд не усматривает, поскольку суд с учетом личности ФИО2 (преступление совершил, имея неотбытое уголовное наказания, ранее по этой же статье УК РФ уже отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, что свидетельствует о безразличии ФИО2 к запретам и безопасности движения) не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания по настоящему приговору также в местах лишения свободы.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно справке УИИ в период нахождения на профилактическом учете (в период УДО) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязанности, установленные судом при условно-досрочном освобождении, не нарушал. В тоже время преступление ФИО2 совершил уже через два месяца после условно-досрочного освобождения от наказания, т.е. через короткий промежуток времени после освобождения, что не может свидетельствовать о его исправлении. В связи с чем ФИО2 следует отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание суд назначает ему по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), частично присоединяя к наказанию по настоящему приговору неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было реальным, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 18 УК РФ), ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы (по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п. (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д. 45). По договору купли-продажи этого автомобиля, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял, был приобретен Свидетель №1 (в настоящее время ФИО6, супругой подсудимого) у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Свидетель ФИО6 показала, что приобрела автомобиль на средства, которые ей дали ее родители, потратив также свои собственные накопленные средства.

В тоже время в судебном заседании было установлено, что автомобиль был приобретен в период нахождения подсудимого и ФИО6 в фактически брачных отношениях (с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет); <данные изъяты>, подсудимый имел и имеет место работы и постоянный источник дохода; отбывая наказание в виде принудительных работ, часть заработанных денежных средств отправлял ФИО6; ФИО6 никогда не имела право управления транспортными средствами и указанным автомобилем никогда не управляла, так как обучение вождению не проходила, лишь имея намерение пойти учиться вождению, фактически автомобиль марки «<данные изъяты> находился в пользовании подсудимого ФИО2, а не ФИО6, который также не имея право управления транспортными средствами, периодически все же им пользовался, в том числе в присутствии ФИО6

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактически брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества, в связи с чем указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- диски, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 91-93), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у Свидетель №1 (в настоящее время ФИО6) (л.д. 99, 113, 114), в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, принадлежащее в том числе подсудимому, конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытые части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- диски, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у Свидетель №1 (в настоящее время ФИО6), конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова