Приговор № 1-153/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-153/2017

.....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня. 2017 г. г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шишкина А.Г., представившего удостоверение, ордер № 167725 от 14.06.2017 года,

переводчика ФИО2 о.

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Самедова ТХо, ....., судимости не имеющего на территории РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

05.09.2016г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве на основании ч. 2 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ...... ФИО1 ..... года рождения сроком до 03.09.2012г.

03.04.2017г. ФИО1 под роспись был уведомлен о факте запрещения ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 03.09.2021г.

15.04.2017г. около 19 часов 45 минут гражданин Республики ...... ФИО1, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, будучи уведомленным о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию, действуя в нарушение ст.9, 11 Закона РФ № 4730-1 от 01.04.1993г. «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию», двигаясь пешком из пос. Краснодарский республики Украина в пос. Станичный г. Донецка Ростовской области России, на расстоянии около 150 метров южнее дома ..... на улице Советской Армии в г.Донецке Ростовской области РФ, пересек Государственную границу Российской Федерации из Украины в Россию, после чего был остановлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области.

В соответствии с приложением №1 к договору между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской Государственной границе, подписанному 28.01.2003г. и ратифицированному Федеральным законом Российской Федерации от 22.04.2004г. № 24-ФЗ, Государственная граница Российской Федерации проходит от точки 1189, расположенной на середине реки Большая Каменка в 1,12 км., юго-юго-восточнее геодезического пункта с отметкой 100,8 по прямой в южном направлении на протяжении 1,43 км. до точки 1190.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подтвердил, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке, обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Адвокат Шишкин А.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 322 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, является наличие на его иждивении двоих малолетних детей 2011г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1о, согласно требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При этом суд также учитывает, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данных о личности ФИО1о, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении ...... детей, ранее не судимого, исходя из общих начал назначения наказания и его влияние на исправление подсудимого, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства, сложившуюся ситуацию, материальное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 322 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, для лиц, совершивших деяние впервые, не предусматривается наказание в виде лишение свободы.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения осужденного и его семьи.

Оснований к полному освобождению подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самедова ТХо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Самедову ТХо до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на меру процессуального принуждения – обязательство о явке и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шишкину А.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода