Апелляционное постановление № 22-598/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-2/2020

Судья первой инстанции Терскова Е.В. Дело №22-598/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 6 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Имыкшенова В.К.,

защитника наряду с адвокатом Еремина С.Н.,

прокурора Милютина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов подсудимой ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Имыкшенова В.К. об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности /__/ в отношении ФИО2, /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимой ФИО2, адвоката Имыкшенова В.К., защитника наряду с адвокатом Еремина С.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в настоящее время в производстве Советского районного суда г.Томска находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В качестве меры пресечения ФИО2 на предварительном следствии была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

25 октября 2017 года постановлением Советского районного суда г.Томска по ходатайству следователя обвиняемая ФИО2 была временно на период предварительного расследования и судебного разбирательства отстранена от должности /__/ с назначением ежемесячного государственного пособия.

18 февраля 2020 года в ходе судебного разбирательства защитником ФИО2 адвокатом Имыкшеновым В.К. заявлено ходатайство об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения подсудимой ФИО2 от вышеуказанной должности.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2020 года ходатайство адвоката Имыкшенова В.К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что возможности оказать воздействие на свидетелей у ФИО2 в настоящее время не имеется, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поясняет, что большинство свидетелей по делу допрошены и уволены из учреждения, предлагаемые государственным обвинителем к вызову в судебное заседание для допроса свидетель З., а также бывший директор /__/ Ш. свыше двух лет не работают в данном учреждении, ни одного свидетеля, которого бы следовало допросить и кто находится в подчинении ФИО2, суд первой инстанции в решении не указал. Считает, что столь длительное, свыше двух лет, отстранение от должности противоречит требованиям ст.114 УПК РФ. Просит отменить постановление Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2020 года, удовлетворив ходатайство об отмене подсудимой ФИО2 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности /__/

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Имыкшенова В.К. старший помощник прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивая на законности решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положением ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в силу представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ и ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть также применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Указанная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии оснований аналогичных при избрании меры пресечения.

Отстранение от должности (ст.114 УПК) – это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит во временном недопущении подозреваемого или обвиняемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора.

Данная мера может обеспечивать исполнение будущего наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст.47 УК РФ), поэтому отстранение включает в себя не только отстранение от государственной должности, но и от работы по специальности, если преступление, вменяемое в вину, связано с этой работой.

Временное отстранение от должности отменяется по постановлению следователя, дознавателя, прокурора, судьи или по определению суда, когда отпадают основания для его применения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе процессуальное решение по уголовному делу в отношении ФИО2 отсутствует.

На момент рассмотрения ходатайства защитника в интересах подсудимой ФИО2, 18 февраля 2020 года срок давности привлечении ее к уголовной ответственности не истек.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции учел, что ФИО2 являлась /__/ а преступление, в котором она обвиняется, непосредственно связано с использованием служебного положения. Кроме того, судом учтено, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 не окончено. Таким образом, обстоятельства применения данной меры процессуального принуждения не изменились и не отпали.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ст.114 УПК РФ не содержит в себе каких-либо указаний относительно срока, на который применяется мера процессуального принуждении, т.к. в силу ч.4 ст.114 УПК РФ последняя отменяется постановлением, когда необходимость в применении этой меры отпадает.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства, судом не было принято окончательного процессуального решение о наличии или отсутствии вины ФИО2 по предъявленному обвинению, разрешение вопросов об отказе в отмене указанных мер, с учетом всех изложенных в постановлении обоснований, суд апелляционной и инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий